Решение по делу № 11-41/2017 от 27.06.2017

Дело № 11-41/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2017 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Черемных Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малоховская Л.Н. к Акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Джерапова В.П.

на решение мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Малоховская Л.Н. к Акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору № от 25.03.2014 года, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Малоховская Л.Н. в лице представителя Джерапова В.П. обратилась в суд с иском к АО «Сбербанк России», в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 16596,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы в доход истца. Требования мотивированы тем, что по условиям кредитного договора № от 25.04.2014 года Банк предоставил Малоховской Л.Н. кредит в сумме 201000 рублей под 17,5%, сроком на 60 месяцев. Согласно заявлению на страхование, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и трудоспособности заемщиков, с удержанием с него платы за подключение (присоединение) по договорам страхования, заключенным между банком и страховой организацией ООО СК «Кардиф», в размере 16596,33 рублей и просил, включить данную сумму платы за подключение к программе страхования за весь срок в сумму выдаваемого кредита. В данном заявлении заемщик, обращаясь к банку, подчеркивает свое намерение на включение (присоединение) к договору страхования по программе страхования. Согласно главе 28 ГК РФ, ст. 428 ГК РФ при наличии заявления на присоединение между сторонами должен быть в письменной форме заключен договор присоединения, в котором стороны должны согласовать условия присоединения заемщика к программе страхования жизни и здоровья заемщика. Действия банка незаконны, так как противоречат лицензии, Уставу банка, ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Условия, обязывающие заемщика уплачивать комиссии, являются ничтожными. Потребитель оценил компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в связи с длительностью нарушения его прав и, как следствие, длительностью переживаний и испытываемых неудобств.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Джерапов В.П. просит решение мирового судьи отменить, исковые требования истца удовлетворить, указывая на то, что мировой судья не полно исследовал доказательства по делу, не дал правовой оценки его доводам и на основе своего личного мнения принял решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические липа приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договор (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. 432 ГК РФ о банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), страхование может быть добровольным и обязательным. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Статьей 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице: о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно п. 4 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 4).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что 25 марта 2014 года между Малоховской Л.Н. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил Малоховской Л.Н. кредит в сумме 201 000 рублей под 17,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (зачисление суммы кредита на банковский вклад заемщика), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Условий выдачи кредита в зависимости от принятия положительного решения заемщика об участии в программе страхования жизни и здоровья, данный кредитный договор не содержит.

Из содержания заявления на страхование от 25 марта 2014 года следует, что Малоховская Л.Н. выразила согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика Сбербанка, в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», и просила включить ее в список Застрахованных лиц. При этом, заемщик согласилась с тем, что будет являться Выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая; подтвердила, что участие в Программе страхования является добровольным, и ее отказ от участия в этой Программе не повлечет отказа в предоставлении банковский услуг; что подключение к Программе подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка; ознакомилась и согласилась оплатить сумму платы за подключение к Программе в размере 16596,33 рублей за весь срок кредитования, и просила включить данную сумму в сумму выдаваемого кредита. Кроме того, была проинформирована и согласилась с тем, что с момента внесения платы за подключение к Программе страхования она является застрахованным лицом и дополнительные уведомления об этом ей не направляются.

Согласно Условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», второй экземпляр которого получен Малоховской Л.Н., срок страхования устанавливается равным сроку, начиная с даты подписания на страхование и внесения платы за подключение к Программе страхования до даты возврата кредита, определенной кредитным договором (пункт 3.2.3); страховая сумма за первый день устанавливается равной первоначальной сумме кредита, предоставленного банком/остатку ссудной задолженности по основному долгу, но не более 5000000 рублей, далее равной остатку ссудной задолженности заемщика по кредиту, но не более страховой суммы за первый день страхования.

Также Условиями участия в Программе страхования предусмотрены случаи прекращения участия в Программе страхования, в том числе, пунктом 4.3. закреплено, что в случае отказа клиента от страхования на основании его заявления, поданного в течение 30 календарных дней с даты подключения клиента к Программе страхования, в 100%. Размере.

Таким образом, Малоховская Л.Н. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений относительно страховщика и предложенных условий страхования не заявила, иных страховых компаний или условий страхования не предложила. Истец своим правом не воспользовалась на добровольное прекращение ее участия в Программе страхования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным в силу ничтожности условия договора кредитования в части присоединения к программе страхования и возврате заемщику денежных средств в размере 16596,33 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, подписывая заявление на страхование, действовала своей волей и в своем интересе, согласилась со всеми условиями договора страхования, содержащимися в заявлении на страховании и Условиях участия в указанной Программе страхования, и присоединилась к программе добровольного страхования. Банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредита, действовал по поручения последнего, а так как оказываемая банком услуга по страхования является возмездной (п. 3 ст. 423 ГК РФ), взимание с истца платы, согласованной сторонами, не противоречит действующему законодательству, в том числе ст. 10, 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора в части подключения к программе страхования, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств того, что контрагент был поставлен Банком в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), материалами дела не представлено.

По доводам представителя истца на неприменение мировым судьей специальной нормы – ФЗ «О защите прав потребителя» при разрешении данного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, положения закона «О защите прав потребителей» не применяются к вопросам о признании условий договора недействительным, в связи с чем, суд применил нормы Гражданского законодательства.

Вопреки доводам представителя истца о направлении заемщиком банку стандартных форм заявлений со ссылками на нормы права и ряда обязанностей в ущемление своих собственных интересов и прав, суд приходит к выводу, что типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены при индивидуальном обсуждении сторонами условий кредитования в ходе заключения договора, и в случае неприемлемости условий договора, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от них. Однако, собственноручные подписи в кредитном договоре, заявлении на страховании, свидетельствуют о том, что Малоховская Л.Н. была ознакомлена с условиями кредитования, страхования, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа также не подлежат удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов суд не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края Петуховой М.В. от 17 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Малоховская Л.Н. к Акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Джерапов В.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Кононов

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.