Решение по делу № 2-6323/2020 от 14.05.2020

45RS0026-01-2020-002545-16

Дело № 2-6323/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.11.2020 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе судьи Захарова В.С.,

при секретаре судебного заседания Симоновой Е.В.,

с участием прокурора Ефремовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладковской Е.В. к Волосатову Г.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гладковская Е.В. обратилась в суд с иском к Волосатову Г.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лада Приора г/н №, под управлением Волосатова Г.В. и Тойота г/н № под управлением Некрасова А.В. В результате ДТП пассажир автомобиля Тойота – Гладковская Е.В. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. С учетом измененных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 800000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности – 1800 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зуева Е.С. доводы, изложенные в измененном исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Волосатова Г.В. – Лекарева Т.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, полагая сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной.

Третье лицо Некрасов А.В., представитель третьего лица ООО «Максим-Курган» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 27 мин. на перекрестке <адрес> переезд – <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лада Приора г/н №, под управлением Волосатова Г.В., и Тойота г/н №, под управлением Некрасова А.В. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Волосатовым Г.В., который при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Тойота г/н №, движущемуся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора, допустив с ним столкновение.

В результате ДТП пассажир автомобиля Тойота г/н № Гладковская Е.В. получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. Кроме того, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на №

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (в том числе на праве собственности, на праве аренды, по доверенности т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с повреждением здоровья и др.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходит не только из степени тяжести вреда, причиненного полученными телесными повреждениями, но и оценивает степень физических и нравственных страданий, причиненных гражданину, исходя из обстоятельств причинения вреда, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, отсутствие каких-либо реальных действий со стороны причинителя по заглаживанию причиненного вреда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда в связи с причинением ему вреда здоровью.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает не только степень тяжести полученных Гладковской Е.В. телесных повреждений, но и последствия получения травмы, характер перенесенных ею физических и нравственных страданий, длительность лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства причинения физических и нравственных страданий.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно позиции представителя ответчика в действиях истца имеет место грубая неосторожность, поскольку в момент ДТП она не была пристегнута ремнем безопасности.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что в момент ДТП она действительно не была пристегнута ремнем безопасности по причине его неисправности.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях Гладковской Е.В. грубой неосторожности суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 5.1 Правил дорожного движения при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, пассажиры обязаны быть пристегнутыми ими.

Вместе с тем, прямой причинно-следственной связи между нарушением данного пункта Правил дорожного движения и причинением истцу вреда здоровью не имеется.

Доказательств того, что данное нарушение способствовало возникновению или увеличению вреда в материалы дела не представлено.

Кроме того, в опровержение доводов истца о неисправности ремней безопасности доказательств также не представлено.

Наряду с этим суд полагает возможным при определении размера компенсации морального вреда учесть на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ материальное положение ответчика, который в силу своего возраста является пенсионером и в связи с тяжелым заболеванием нуждается в специфическом лечении.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд считает разумным размер компенсации морального вреда в сумме 400000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, личное участие представителя в судебных заседаниях, проделанную представителем работу по подготовке документов, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлен оригинал нотариально удостоверенной доверенности, выданной для участия представителя в конкретном деле.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1800 руб.

Вместе с тем, из содержания доверенности следует, что расходы на ее оформление составили в общей сумме 1600 руб. (по тарифу – 500 руб., оказание услуг правового и технического характера – 1100 руб.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформления доверенности в сумме 1600 руб.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Волосатова Г.В. подлежит взысканию в пользу муниципального образования города Кургана в счет оплаты государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

P Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Волосатова Геннадия Васильевича в пользу Гладковской Елены Викторовны в счет компенсации морального вреда 400000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на оформление доверенности – 1600 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Волосатова Геннадия Васильевича государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Курган в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2020