Решение по делу № 2-425/2013 (2-3236/2012;) от 04.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2013 года г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при секретаре Морозовой Д.П.

с участием:

истицы Сампетовой Е.А. и её представителя Омущева А.Е., доверенность от 12.09.2012 г.;

ответчика Сампетовой Е.В. и её представителя Буянского А.Н., доверенность от 11.05.2011;

ответчика Кругликовой О.В. и её представителя Сампетовой Л.А., доверенность от 10.02.2011г;

3-его лица Сампетовой Л.А. и её представителя Буянского А.Н., доверенность от 11.05.2011 г.

3-его лица Варосян К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-425/2013 по иску Сампетовой Евдокии Алексеевны к Сампетовой Елене Викторовне, Кругликовой Оксане Викторовне о взыскании стоимости неотделимых улучшений, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

В Домодедовский городской суд обратилась ФИО2 с иском к ФИО3, ФИО4, указав третьими лицами ФИО11, ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных неотделимых улучшений. В обоснование требований истица указала, что в 2004 году её брат, ФИО5 получил бесплатно в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м., земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>-1, в ИЖС «Мечта», <адрес> (в настоящий момент МО, <адрес>, мк<адрес>, территория ИЖС «Мечта» <адрес>) предназначенный для индивидуального жилищного строительства. Истица указала, что в связи с отсутствием денег на строительство, строить на участке брат не начал. В том же году истица вместе с супругом поселились на участке и начали строительство на свои собственные денежные средства, брат уехал на Север и появлялся только летом каждого года, вплоть до 2010 года, когда его привезли уже практически парализованного, в 2006 году по доверенности брата оформила дом на него, с устной договоренностью, что в дальнейшем, когда он вернется с Севера, решат вопрос о разделе дома добровольно, во внесудебном порядке, о чем он уведомил истицу телеграммой. ДД.ММ.ГГГГ брат умер, после его смерти открылось наследство по завещанию, в соответствии с которым спорный жилой дом и земельный участок завещан дочерям ФИО3 и ФИО12 В решении Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, указано, что истица вправе требовать возмещение собственниками дома произведенных ею затрат, т.к. ответчики не принимали никакого участия в строительстве дома, за время с начала строительства с 2004 года по настоящее время истица построила дом на земельном участке своего брата, осуществила инфраструктуру и занималась внутренней отделкой дома. В строительство жилого дома истица вкладывала свои собственные средства, вырученные от продажи своей квартиры и квартиры дочери, а так же занимала у дочери общей сложностью 2110000 рублей по распискам, а всего, с учетом утерянных расписок 3500000 рублей, расходы по чекам 627644 рубля 13 копеек, не подтвержденные расходы составили около 3000000 рублей, затраты на строительно-монтажные работы с бригадой строителей 590000 рублей, всего сумма затрат составила 7090000 рублей, для подтверждения указанной суммы из-за отсутствия письменных доказательств ООО «Независимая экспертная помощь» по договору провела обследования на предмет определения физических объемов и определения затрат произведенных истицей при строительстве дома, которые в соответствии с заключением составила 6 087102 рублей. Процент за пользование чужими денежными средствами составил, согласно уточненным исковым требованиям, сумму денег в размере 880220 рублей 31 копейку. Согласно уточненным исковым требованиям истица ФИО2 просила взыскать с ФИО3 стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, жилого дома, в размере 3043551 рубля, с ФИО4 стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, жилого дома, в размере 3043551 рубля, взыскать с ФИО3 440110 рублей 16 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ФИО4 440110 рублей 16 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ФИО3 сумму госпошлины в размере 19317 рублей 76 копеек, взыскать с ФИО4 сумму госпошлины в размере 19317 рублей 76 копеек. Считает, что указная в исковом заявлении денежная сумма подлежит взысканию с ответчиков на основании ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение, как с наследников по завещанию ФИО5.

Ответчики ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, представили письменные возражения, указав, что являются наследниками по завещанию отца ФИО5, по 1/2 доли за каждой, жилого <адрес>, расположенного по адресу: МО, <адрес>, мрн. Авиационный, <адрес> по закону так же является мать ФИО13 ( супруга ФИО5), отказавшаяся в их пользу от своей доли в наследственном имуществе. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Домодедовского городского суда МО по гражданскому делу

№ ФИО2 было отказано в иске о признании права собственности на 1/2 долю указанного домовладения. Ответчики в удовлетворении требований возражали, ссылаясь на следующие обстоятельства, истец по делу неверно определил способ защиты своих имущественных прав, а именно возмещение неосновательного обогащения, поскольку считают, что в данном случае не могут применятся положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении т.к. они имеют иную правовую природу. Указали, что истец может требовать возмещение только реально понесенных им расходов и должен предоставить доказательства только конкретно понесенных им расходов на строительство спорного жилого дома. Представленное истцом доказательство в виде заключения о рыночной стоимости не соответствует правилу допустимости и относимости доказательств. Ответчики указали, что утверждение истца о том, что наследодатель и они не принимали участия в строительстве дома не соответствует действительности, все строительные работы, финансирование их, осуществляли исключительно отец и мать ФИО5 и ФИО13, а так же, ФИО4, имеются доказательства перевода денежных средств на имя отца на строительство дома от имени ФИО4 из-за границы. Так же указали, что у истицы никогда не было достаточных денежных средств, она продала свою квартиру в 1999 году, т.е. за 5 лет до выделения земельного участка, а договор о купле-продаже квартиры ФИО11 подписан после сдачи дома в эксплуатацию. Представленные квитанции не могут с однозначностью указать на плательщика по ним, расписка строителей датирована ДД.ММ.ГГГГ, но выдана на работы от 2003 по 2007 годы, т.е. гораздо позже. Так же указали на пропуск истицей срока исковой давности на предъявление иска в суд. На основании вышеизложенного, просили в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

Третье лицо ФИО11 требования ФИО2 поддержала, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, считает их обоснованными и законными, поддерживает все сказанное истицей и её представителем, просила иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО13 с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась в полном объеме, указала, что ФИО2 к строительству не имеет никакого отношения, дом строился мужем для их семьи, строительством занимался её муж, денег у истицы на строительство не было. Своего согласия, как супруга, на распоряжение совместно нажитым имуществом в виде дома не давала. В 2001 году с мужем приобрели земельный участок на общие супружеские средства. В 2003 году решили строить дом, в наличии была часть денег и еще муж попросил у дочери 15 тыс. долларов США, что соответствует 151175 руб. 00 копеек на момент начала строительства. ДД.ММ.ГГГГ муж получил деньги от дочери и передал истице для последующей передачи их строителям. Дом строился на деньги ее семьи. Муж при жизни не имел намерений отчуждать ни одной доли в пользу истицы. Какие-то документы на строительные материалы могли сохраниться у истицы т.к. она занималась закупкой некоторых стройматериалов по поручению мужа.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО14 в судебном заседании подтвердил о выполнении работ по оценке дома. Подтвердил, что не производил осмотр жилого дома в закрытой части. Подтвердил, что дом видел только снаружи.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей ФИО15, ФИО16, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела № приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может принять, как доказательства понесенных расходов, приложенные истицей документы, т.к. из них достоверно и неопровержимо не следует, что данные расходы понесла именно истица, и они были направлены на строительство спорного жилого дома. На них не указаны фамилия, имя, отчество истицы, как покупателя или лица оплатившего их, нет адреса доставки, совпадающего с адресом спорного жилого дома.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО15 показала, что с истицей знаком с 2003 года, знает её, как ФИО19 Люсю, она так представилась, знает так же, ФИО13 и ее дочерей Ольгу и ФИО3, не имеет ни с кем неприязненных отношений. Является на общественных началах председателем ИЖС «Мечта» много лет. В своих пояснениях подтвердил, что познакомился с ФИО5 летом 2003 года, ему было предложено заплатить за коммуникации первый взнос в размере 98 тысяч рублей, который до сих пор не заплатили полностью. ФИО17 лично сообщил свидетелю, что дочь из Канады должна прислать деньги на строительство дома. Осенью 2003 года началось строительство фундамента. В 2004 году начали кладку стен. ФИО5 первый платеж произвел ДД.ММ.ГГГГ году в размере 22 тыс. руб., при этом пояснил, что оставшуюся часть задолженности оплатит позже, так как все деньги истратил на строительство дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 внес второй платеж за электричество, 45 тысяч рублей заплатил в 2006 году и ему дали разрешение на подключение к общей электролинии строящегося дома. ФИО5 от собственников получил разрешение на подключение газа, он оплачивал деньги за это сам хозяину газовой трубы. Истица ФИО2 дом не строила, все оплачивал ФИО5, за коммуникации не платила. Кто из дочерей заплатил в правление ИЖС «Мечта» не знает, но знает и подтверждает, что истица спорный дом не строила, а со слов ФИО13 свидетелю известно, что он построен на деньги дочери Ольги. Строил дом ФИО5 лично, с весны до осени, ежегодно.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО15, показала, что с участниками процесса знакома, не приязненных отношений ни с кем нет. ФИО13 родная её сестра. ФИО7 и Лена мои племянницы. ФИО2 в 1989 году из Нерюнгри ухала в <адрес>, где работала бухгалтером. Подтвердила, что ФИО5 ежегодно, с начала 2000-х годов приезжал в <адрес> с целью строительства дома.

Расписки, с указанием сумм, имеющиеся в материалах дела не могут судом быть приняты, как подтверждение понесенных затрат т.к. не имеется достоверных доказательств, как наличия данных денежных средств у заимодавца т.к. не представлено никаких доказательств доходов.

Суд не может принять, как доказательство понесенных расходов, представленное истицей экспертное заключение №СТЭ/10-12 проведенное с целью определения объемов и стоимости строительно-монтажных работ по строительству жилого двухквартироного дома, составленного экспертной компанией «НЭП», проведенного экспертом ФИО14.

Как пояснил в судебном заседании, эксперт ФИО14 экспертное исследование проводилось по заказу истицы, она заключила договор на проведение экспертных услу<адрес> является собственником дома, не знает. Ответчиков и третье лицо, ФИО13, не знает и не видел при обследовании. Обследование производилось только части жилого дома, так как вторая часть была закрыта, она обследовалась только снаружи, сама оценка произведена на дату обследования, то есть на октябрь 2012 года, фотографии обследуемого объекта делались, но не прикладывались, поскольку не посчитал нужным.

Таким образом, данное заключение, не может считаться достаточным доказательством по делу, из-за его неполности. Объект был обследован лишь частично, а именно помещения находящиеся в пользовании истицы.

Отсутствие фотофиксации, несмотря на то, что в заключении указано использование средств фотосъемки, отсутствие технической документации на дом (технического или кадастрового паспорта, технического заключения органов инвентаризации) не дает суду возможности однозначно определить объект обследования вышеуказанного экспертного заключения, как спорный жилой дом.

Кроме того, согласно положениям ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из положений указанной статьи, возмещение неосновательно полученного должно производиться на момент получения или сбережения имущества. Спорный жилой дом был зарегистрирован, как объект недвижимого имущества, в соответствующих органах Росреестра в 2006 году. Право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации (ч.2 ст.8 ГК РФ, ч.1 ст.131 ГК РФ) вышеуказанное заключение определило стоимость имущества на дату обследования, то есть на октябрь 2012 года, в связи с вышеуказанными нормами закона стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества должна определятся на момент такого получения или сбережения т.е. на момент возникновение права на недвижимое имущество, которое наступило, согласно материалам дела и объяснениям сторон в 2006 году, что в указном заключении отсутствует. В заключении так же отсутствуют какие-либо указания на произведение отделимые, либо не отделимые улучшения спорного жилого дома.

О назначении и проведении какой-либо судебной экспертизы спорного жилого дома, а так же истребовании каких-либо дополнительных доказательств истица, её представитель, не заявляли.

В соответствии с нормами ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, законодательство увязывает возмещение неосновательно обогащения с наличием приобретения имущества или иной выгоды за счет иного лица, но без законных на, то оснований.

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО6 было отказано в иске о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: МО, <адрес>. мк<адрес>, ИЖС «Мечта», <адрес> (ранее МО, <адрес>-1, ИЖС «Мечта», <адрес>). В соответствии с указанным решением суда, было установлено, что договоренности о строительстве и последующей передаче какой-либо части спорного жилого дома не достигнуто.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Объем же затраченных средств, их использование по целевому назначению, строительство жилого дома, истицей не доказано. Так же не доказано, какие улучшения имущества, как отделимые, так и не отделимые были истицей совершены.

Кроме того, суд учитывает, что ответчицы по делу, ФИО3, ФИО4 не являются непосредственными застройщиками спорного жилого дома и приобрели его по основаниям ст.ст.8,1110 ГК РФ т.е. как наследники по завещанию к имуществу отца ФИО5, в том числе и в силу отказа от наследственного имущества в их пользу матери, третьего лица по делу ФИО13, а не на основании его создания в соответствии со ст.218 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Суд так же соглашается с доводами ответчиков и третьего лица ФИО13 о том, что истица не доказала затрату денежных средств от продажи своей и квартиры ФИО11 на строительство спорного жилого дома, поскольку одна из квартир была продана в 1999 году, то есть за пять лет до приобретения земельного участка под строительство жилого дома (л.д. 155), а другой договор подписан после сдачи дома в эксплуатацию (л.д.152-153), представленные квитанции не могут с однозначностью указать на плательщика по ним, расписка строителей датирована ДД.ММ.ГГГГ, но выдана на работы за период с 2003 по 2007 годы, то есть гораздо позже.

В связи с отказом истице в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных неотделимых улучшений, суд так же отказывает и в производных от этих исковых требований, исковых требований в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1. ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1. ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении в полном объеме требований истицы и на основании ст.ст.88,98 ГПК РФ, суд отказывает так же и возмещении в полном объеме судебных издержек в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 38635 рублей 51 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 3043 551 рубля 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 440110 рублей 16 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 19317 рублей 76 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 3043 551 рубля 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 440110 рублей 16 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 19317 рублей 76 копеек отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С.Жукова