Решение от 26.04.2022 по делу № 33-4761/2022 от 25.03.2022

Судья Михин А.В.                                           Дело №33-4761/2022 (2-596/2021)

УИД: 52RS0010-01-2021-00352-09

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Рыжовой О.А.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

с участием: прокурора Усова М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Шляндина Вячеслава Юрьевича

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2021 года

по иску Елагина Александра Олеговича к Шляндину Вячеславу Юрьевичу о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с настоящим иском, в обоснование иска указав, что в результате действий ответчика 28.02.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил телесные повреждения в виде: кровоподтеков передней брюшной стенки, испытал физические и нравственные страдания. Ответчик не принял мер к заглаживанию вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец Елагин Александр Олегович исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, указал, что оценивает размер компенсации в 50 000 руб., пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он ударился о части салона автомобиля GEEL MK государственный регистрационный знак с 664 НУ/152, в результате чего испытал сильную физичическую боль, с места происшествия доставлен в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», где ему была оказана первая медицинская помощь. Согласно справки № 1088 от 01.03.2021 истец Елагин А.О. вынужден был обратиться за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства, в связи с непрекращающимися физическими болями в области повреждений. В ходе рентгенологического исследования костно-травматические повреждения не выявлены. 05.03.2021 истец обратился к врачу хирургу поликлиники по месту жительства, в результате осмотра выписан с выздоровлением.

Во время амбулаторного лечения и спустя две недели после выписки истец испытывал ноющие физические боли в области 10-11 ребер слева, боли в области передней брюшной стенки, был вынужден ограничивать свою физическую активность, испытывал трудности во время ходьбы. За все время с момента дорожно-транспортного происшествия ответчик извинений истцу не принес, никаких мер по заглаживанию причиненного вреда не предпринимал.

Представитель истца Беспалов А.В. просит исковые требования удовлетворить, в подтверждение заявленных требований заявил ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела медицинской карты больного Елагина А.О., консультативного заключения выданного медицинским центром КайКлиник, кроме того была приобщена таблица изображений зафиксированных телесных повреждений Елагина А.О. после дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Шляндин В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Ватутин В.А. подтвердил факт надлежащего извещения его доверителя, пояснил, что Шляндин В.Ю. не явился в связи с занятостью на работе.

Представитель ответчика Ватутин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Считает, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о виновности Шляндина В.Ю. в дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2021года. Кроме того, представитель Ватутин В.А. считает истец не доказал причинение ему нравственных и физических страданий, поскольку согласно заключению эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 62-Б от 29.03.2021, у Елагина А.О. степень вреда здоровью не определена. По мнению Ватутина В.А. ДТП произошло по причине плохого дорожного покрытия, что подтверждается соответствующим актом. В случае удовлетворения иска считает разумную компенсацию в размере 1000 рублей. Просил учесть, что после дорожно-транспортного происшествия Шляндин В.Ю. сам получил тяжкий вред здоровью, как произошло дорожно-транспортное происшествие ответчик не помнит, Шляндин В.Ю. пытался принести свои извинения.

По делу, по ходатайству истца был допрошен свидетель истца Елагин О.В., который показал, что является отцом Елагина А.О. Елагин О.В. в ходе допроса подтвердил, что его сын пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия 28.02.2021 года, произошедшего по вине водителя Шляндина В.Ю., который в последствии звонил ему пытался встретиться, чтобы принести свои извинения, но так их и не принес. Как показал Елагин О.В. его сын Елагин А.О. долгое время восстанавливался после ДТП, в том числе путем обращения к платным врачам. Непосредственным очевидцем ДТП Елагин О.В. не являлся.

Помощник Богородского городского прокурора Гусева Е.И. полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, размер просит определить на усмотрение суда.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2021 года постановлено: «исковые требования Елагина Александра Олеговича к Шляндину Вячеславу Юрьевичу, удовлетворить частично.

Взыскать с Шляндина Вячеслава Юрьевича 07.04.1985 года рождения, уроженца г. Горький в пользу Елагина Александра Олеговича 14.06.2002 года рождения, уроженца р.пос. Сосновское Сосновского района Нижегородской области компенсацию морального вреда, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием в сумме 15 000 руб.

В остальной сумме требований отказать.

Взыскать с Шляндина Вячеслава Юрьевича 07.04.1985 года рождения, уроженца г. Горький в бюджет Богородского муниципального округа гос.пошлину в сумме 300 руб.».

В апелляционной жалобе ответчика Шляндина Вячеслава Юрьевича поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности заявитель указывает на необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда, считая разумным размером компенсации не более 5000 рублей. Кроме того автор жалобы указал, что материалами дела не подтверждается, что движение Шляндиным В.Ю. осуществлялось с превышением скоростного режима.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции прокурор Усов М.С. полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений (уведомления о вручения повесток в материалах дела), кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.

В силу ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2021 года в 23 часа 20 минут на 414 км. автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород Богородского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств:

- GEEL MK государственный регистрационный знак с 664 НУ/152 под управлением Елагина Александра Олеговича.

- Шевроле Нива государственный регистрационный знак Р 273 МЕ/152 под управлением Шляндина Вячеслава Юрьевичу.

В результате ДТП водитель автомобиля Елагин А.О. получил множественные телесные повреждения в виде кровоподтеков брюшной стенки.

В действиях водителя Елагина А.О. нарушений ПДД РФ установлено не было.

Согласно материала КУСП 4805 от 28 апреля 2021 года в результате проведенной проверки следователем СО ОМВД РФ по Богородскому району Нижегородской области ст. лейтенантом юстиции Цветковой О.К. 02 сентября 2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела – в связи с отсутствием в действиях Шляндина В.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Из данного постановления следует, что в результате нарушения водителем Шляндиным В.Ю. п. 1.4, 1.5, 2.7 Правил дорожного движения РФ телесные повреждения и вред здоровью был причинен только самому Шляндину В.Ю. иные лица не пострадали. Вместе с тем, в ходе проведенной проверки вина Шляндина В.Ю. в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 28 февраля 2021 года в 23 часа 20 минут на 414 км. автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород Богородского района Нижегородской области с участием двух транспортных средств: GEEL MK государственный регистрационный знак с 664 НУ/152 под управлением Елагина Александра Олеговича, Шевроле Нива государственный регистрационный знак Р 273 МЕ/152 под управлением Шляндина Вячеслава Юрьевичу – установлена.

01 июля 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Богородского района Нижегородской области производство по делу об административном правонарушении в отношении Шляндина В.Ю., предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.46-49).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 62-Б от 29.03.2021, у Елагина А.О., имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков брюшной стенки. Повреждение могло образоваться в сроки и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть, 28.02.2021 при ударах о части салона автомобиля, в момент его столкновения с другим автомобилем. Кровоподтеки брюшной стенки вреда здоровью не причиняют, т.к. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Ответчиком факт причинения истцу телесных повреждений в виде кровоподтеков брюшной стенки в установленном порядке не опровергнут.

Разрешая спор, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что телесные повреждения в виде кровоподтеков брюшной стенки причинены Елагину А.О., в связи с противоправными действиями ответчика, выраженными в результате нарушения водителем Шляндиным В.Ю. правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Указанные обстоятельства установлены постановлением СО ОМВД РФ по Богородскому району Нижегородской области об отказе в возбуждении уголовного дела – в связи с отсутствием в действиях Шляндина В.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которым установлены нарушения водителем Шляндиным В.Ю. п. 1.4, 1.5, 2.7 Правил дорожного движения РФ, а также в ходе проведенной проверки установлена вина Шляндина В.Ю. в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 28 февраля 2021 года в 23 часа 20 минут на 414 км. автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород Богородского района Нижегородской области с участием двух транспортных средств: GEEL MK государственный регистрационный знак с 664 НУ/152 под управлением Елагина Александра Олеговича, Шевроле Нива государственный регистрационный знак Р 273 МЕ/152 под управлением Шляндина Вячеслава Юрьевичу.

Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах судом первой инстанции дано аргументированное суждение о том, что травмирование для истца повлекло наступление состояния эмоционального расстройства, повлекшего причинение морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических нравственных страданий, обстоятельства при которых была причинена травма, в виде кровоподтеков брюшной стенки привели виновные действия ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе Шляндина В.Ю. на завышенный размер компенсации морального вреда, взысканный с него в пользу Елагина А.О., не свидетельствует о незаконности судебного решения и его отмену не влечет, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда и указано на то, что при определении суммы названной компенсации суд учитывает все обстоятельства, при которых истцу были причинены нравственные и физические страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца судом установлено, чт░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 10.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 1).

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 2).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 10.2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 60 ░░/░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 20 ░░/░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 273 ░░/152 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ GEEL MK ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 664 ░░/152 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 42 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.06.2021 N 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░░ 12, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░.░.59 ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 67, 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.04.2022 ░░░░.