Решение по делу № 33-2195/2023 от 01.03.2023

Изготовлено в окончательной форме 31.03.2023г.

Судья Тарасова Е.В.                  Дело № 33-2195/2023

УИД 76RS0024-01-2022-000935-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

30 марта 2023 года

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Королевой Елены Валентиновны по доверенности Мохова Алексея Валерьевича, САО «РЕСО-Гарантия» на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 ноября 2022г., которым постановлено:

Исковые требования Королевой Елены Валентиновны (паспорт <данные изъяты>) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520), Сворину Денису Андреевичу (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично:

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Королевой Елены Валентиновны страховое возмещение в сумме 74900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 37450 рублей, судебные расходы в сумме 19000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в сумме 2747 рублей.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Королева Е.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Сворину Д.А., в котором просила взыскать с надлежащего ответчика: ущерб в размере 74900 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.; с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф; с ответчика Сворина Д.А. ущерб в размере 46484 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 5000 руб. Также истец просила взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.07.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, который получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое отказало истцу в организации восстановительного ремонта автомобиля, выплатив страховое возмещение в размере 55400 руб. Согласно экспертному заключению ИП Чесалова Д.П. от 20.08.2021г. №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 149300 руб. По заявлению истца страховщик доплатил страховое возмещение в размере 19000 руб. Обязанность ответчиков, по мнению истца, по полному возмещению причиненного принадлежащему истцу автомобилю ущерба и послужила основанием обращения истца в суд с соответствующим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны, подав на решение апелляционные жалобы.

Представитель истца Королевой Е.В. по доверенности Мохов А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Сворину Д.А. В качестве доводов в жалобе указано, что исковые требования были заявлены к двум ответчикам – САО «РЕСО-Гарантия» и Сворину Д.А. При этом, истцом было заявлено требование к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, к ответчику Сворину Д.А. о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением. Судом, по мнению представителя истца, было необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику Сворину Д.А.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику. В качестве доводов в жалобе указано, что между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение о страховой выплате, потерпевший самостоятельно выбрал именно такой способ страхового возмещения, денежные средства истцу были выплачены ответчиком. Основания для взыскания со страховщика суммы ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имеется. Штраф с ответчика в пользу истца взыскан неправомерно.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15.11.2022г., в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Сворину Д.А., указанным требованиям не отвечает. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Неправильным применением норм материального права являются, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17.44. по адресу: <адрес> водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № – Сворин Д.А. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Королевой Е.В., в результате чего совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность истца за вред, причиненный при использовании транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от 26.07.2021г. о страховом возмещении. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» 10.08.2021г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 55400 руб. В дальнейшем ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 19000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 74900 руб. судебная коллегия отклоняет. Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи (п. 15.3). Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Указанная обязанность ответчиком исполнена не была. Сведений о заключении между истцом и страхователем соглашения о выдаче суммы страховой выплаты материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о том, что у суда не имелось оснований для взыскания денежных средств без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, судебная коллегия также отклоняет. Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ нет специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Согласно заключению ИП Чесалова Д.П. от 20.08.2021г. №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила 149300 руб. (л.д. 30-38, т. 1). Денежные средства в размере 74900 руб. (149300 руб. – 55400 руб. – 19000 руб.) правомерно взысканы с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца. Также судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 37450 руб., ввиду отсутствия добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя (74900 руб. х 50%). Доводы апелляционной жалобы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» выводов суда в обжалуемом решении не опровергают, в связи с чем, апелляционная жалоба указанного ответчика удовлетворению не подлежит.

При этом, судом при отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Сворину Д.А. не было учтено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет: защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ); к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ); в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Истцом, кроме требования о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования, основанного на Единой методике и рассчитанного без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, также были заявлены требования о взыскании с причинителя вреда – ответчика Сворина Д.А. ущерба, рассчитанного по среднерыночным ценам – в части, превышающей размер страхового возмещения. Определение такого способа восстановления нарушенного права является правом истца и не свидетельствует о том, что при нарушении ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по возмещению вреда в натуре, у ответчика Сворина Д.А., как причинителя вреда, обязанность по возмещению вреда в части, не покрытой страховым возмещением, была прекращена. При отсутствии прекращения деликтных правоотношений между истцом и ответчиком Свориним Д.А. и выборе истцом именно такого способа восстановления нарушенного права, отказ судом в удовлетворении исковых требований к ответчику Сворину Д.А. нельзя признать законным.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно заключению ИП Чесалова Д.П. от 28.09.2022г. №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, согласно технологии завода-изготовителя, без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 196600 руб. (л.д. 203-209, т. 1). Согласно справке ИП Чесалова Д.П. от 29.09.2022г. утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составила 816 руб. (л.д. 216, т. 1). Ущерб в размере 46484 руб. (196600 руб. – 74900 руб. – 55400 руб. – 19000 руб. – 816 руб.) подлежит взысканию с ответчика Сворина Д.А. в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.03.2022г. и от 29.09.2022г. (л.д. 202, т. 1). На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом характера и сложности спора, объема оказанных представителем истца услуг, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя соответствуют требованиям разумности. В связи с удовлетворением исковых требований как к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», так и к ответчику Сворину Д.А., понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 7440 руб., с ответчика Сворина Д.А. в размере 4560 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате заключения ИП Чесалова Д.П. от 28.09.2022г. № в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 28.09.2022г. (л.д. 202, т. 1). В связи с удовлетворением исковых требований к ответчику Сворину Д.А., понесенные истцом судебные расходы в размере 5000 руб. подлежат взысканию с указанного ответчика. Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15.11.2022г., в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Сворину Д.А., как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, следует отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 ноября 2022г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Королевой Елены Валентиновны к Сворину Денису Андреевичу отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Королевой Елены Валентиновны (паспорт серия №) удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Королевой Елены Валентиновны (паспорт серия №) страховое возмещение в размере 74900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 37450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7440 руб., расходы по оплате заключения в размере 7000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере 2747 руб.

Взыскать с Сворина Дениса Андреевича (водительское удостоверение серия №) в пользу Королевой Елены Валентиновны (паспорт серия №) ущерб в размере 46484 руб., расходы по оплате заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1181 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4560 руб.

Апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи