Решение по делу № 33-6051/2019 от 01.07.2019

Судья Маничева С.С.

Судья-докладчик Трофимова Е.Н. по делу 33-6051/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Сазонова П.А. и Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Андреевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зацепиной Натальи Валерьевны к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о расторжении кредитного договора и о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Зацепиной Натальи Валерьевны на решение Саянского городского суда Иркутской области от 06 мая 2019 года по данному гражданскому делу,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что между истицей и ПАО «Плюс Банк» заключен данный договор потребительского кредита в целях приобретения автомобиля марки (данные изъяты) по договору купли-продажи автомобиля от 16 февраля 2019 года № К-16/02-50 у ООО «КАРСТИЛЬ», при посредничестве дилерского центра CAR@CREDIT (отдела кредитования). В виде единого документа договор кредитования не оформлялся. С представителем ответчика были устно согласованы условия кредитования. Зацепиной Н.В. 16 февраля 2019 года подписаны заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» и заявление на заключение договора банковского счета. Зацепина Н.В. подписала указанные документы в присутствии своего супруга и ее представителя в суде Зацепина А.Л., но оба они эти документы читать не стали, полагая, что в них изложена устная договоренность сторон, но когда приехали домой из г. Иркутска в г. Саянск и прочитали документы, выяснилось, что процентная ставка указана в большем размере, чем договаривались устно. Ввиду предоставления ответчиком недостоверной информации по кредиту автомобиль был возвращен ООО «КАРСТИЛЬ». 17 февраля 2019 года направлено заявление на официальный электронный адрес ответчика info@plus-bank.ru об отказе в предоставлении денежных средств и аннулировании договора кредитования, по которому (п. 17) деньги должны были поступить на счет истицы не позднее следующего рабочего дня со дня подписания договора кредитования. 18 февраля 2019 года от ответчика посредством электронной почты поступил для заполнения бланк заявления о расторжении договора кредитования и приостановке перечисления денежных средств со счета Зацепиной Н.В. 19 февраля 2019 года заявление о расторжении договора кредитования направлено истицей в адрес ответчика посредством почты России (номер почтового идентификатора: 66630332879782). Возврат автомобиля по месту его приобретения ООО «КАРСТИЛЬ» осуществлен Зацепиной Н.В. 20 февраля 2019 года, после чего представитель ответчика сообщил по телефону о согласии ПАО «Плюс Банк» на расторжение договора кредитования при условии оплаты процентов за два дня пользования кредитом в размере 694,60 рублей. На последовавшие от Зацепиной Н.В. запросы на проект соглашения о расторжении договора по взаимному согласию сторон ответ от ПАО «Плюс Банк» не поступил. 25 февраля 2019 года по электронной почте и почтой России истицей было направлено ПАО «Плюс Банк» заявление о полном досрочном погашении, закрытии лицевого счета и расторжении договора кредитования. В ответ от ответчика поступило сообщение по электронной почте о том, что указанное заявление в работу не принято, что в этом заявлении указана дата 16 февраля 2019 года, тогда как закрытие кредита прошлой датой не представляется возможным. 25 февраля 2019 года ответчик вновь сообщил об отсутствии на текущем счете денежных средств для осуществления полного досрочного погашения и о некорректном заполнении заявления.

Истица просила суд обязать ответчика расторгнуть договор потребительского кредита по программе «АвтоПлюс» от 16 февраля 2019 года № 45-00-156109-АПН, взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 560639,43 рублей.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 06 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица Зацепина Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Суд не принял во внимание положения статьи 451 ГК РФ. Полагает, что одностороннее изменение процентной ставки по кредиту являлось существенным изменением обстоятельств, которое дает право на расторжение договора. Ответчик не отрицал подлог и введение истца в заблуждение при заключении договора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2019 года между кредитором ПАО «Плюс Банк» и заемщиком Зацепиной Н.В. на основании ее заявления о предоставлении потребительского кредита от 16 февраля 2019 года заключен договор кредитования № 45-00-156109-АПН.

В соответствии с данным кредитным договором ответчик предоставил Зацепиной Н.В. кредит в сумме 551146,38 рублей на срок 84 месяца с 16 февраля 2019 по 16 февраля 2026 года под 23% годовых.

При этом истицей Зацепиной Н.В. были подписаны индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», которые, совместно с общими условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (общие условия кредитования) представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий, подписанием настоящих индивидуальных условий заемщик выражает свое согласие с общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс».

Согласно п. 17 индивидуальных условий кредитного договора кредитор обязался предоставить кредит заемщику не позднее одного рабочего дня, следующего за днем заключения настоящего договора.

По заявлению Зацепиной Н.В. Номер изъят от Дата изъята на заключение договора банковского счета на банковский счет истицы Номер изъят были зачислены ответчиком Дата изъята 551146,38 рублей, которые согласно п.п. 3.3.1, 3.3.2. заявления Зацепиной Н.В. на заключение договора банковского счета истица поручила банку перечислить на счет ООО «КАРСТИЛЬ» в сумме 500000 рублей и на счет на счет ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в сумме 51146,38 рублей.

На основании заявления Зацепиной Н.В., поступившего ответчику 18 февраля 2019 года, эти операции по перечислению денежных средств были приостановлены и произведено полное досрочное погашение ссудной задолженности, то есть основной суммы заемных средств по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, кредитные средства находились в пользовании Зацепиной Н.В. 2 дня, и соответствует выше приведенным нормам закона и условиям подписанного сторонами договора кредитования начисление ответчиком за период с 16 февраля 2019 года (даты выдачи кредита) по 18 февраля 2019 года (даты полного погашения ссудной задолженности) для уплаты истицей процентов за 2 календарных дня пользования кредитом в размере 694,60 рублей.

Расчет суммы процентов за 2 дня пользования кредитом истицей в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривался, иного расчета суду представлено не было.

Сведений об уплате заемщиком указанной суммы процентов за пользование кредитом материалы дела не содержат.

Согласно расчетам ответчика, остаток кредитной задолженности Зацепиной Н.В. по договору № 45-00-156109-АПН от 16 февраля 2019 года составляет 694,60 рублей, в том числе: остаток основного долга 0 рублей, сумма процентов по кредиту 694,60 рублей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Заключая кредитный договор, стороны согласовали размер процентной ставки за пользование кредитом в размере 23% годовых.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны Банка при заключении договора в части установления процентной ставки по кредиту.

Истцом же в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств, подтверждающих доводы о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Доводы Зацепиной Н.В. о подлоге и введении в заблуждение при заключении договора ничем не подтверждены, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Несогласие истца с размером начисленных процентов само по себе не влечет изменение условий договора.

Каких-либо нарушений договора кредитования № 45-00-156109-АПН от 16 февраля 2019 года со стороны ПАО «Плюс Банк» для расторжения его в судебном порядке по требованию заемщика истицей Зацепиной Н.В. не приведено.

Право на расторжение кредитного договора в одностороннем порядке у истицы не возникло права на расторжение кредитного договора в одностороннем порядке, поскольку по договору у нее имеется непогашенная задолженность.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию Зацепиной Н.В. в суде первой инстанции и не содержат оснований к отмене решения суда, сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к чему оснований не имеется.

Иных доводов, оспаривающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 06 мая 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.С. Амосов

Судьи П.А. Сазонов

Е.Н. Трофимова