Решение по делу № 11-7/2017 от 15.03.2017

Мировой судья Петрова Н.В. дело № 11-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Звенигово 05 апреля 2017 года

Звениговский районный Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Калининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Охотниковой Н. В. на решение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства «Суслонгерское» удовлетворить.

Взыскать с Охотниковой Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства «Суслонгерское» задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с <дата> в размере <.....> и пени в размере <.....>

Взыскать с Охотниковой Н. В. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством, в размере <.....>

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства «Суслонгерское» (далее – ООО «МПКХ «Суслонгерское», истец) обратилось к мировому судье с иском к Охотниковой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в управлении истца находится многоквартирный жилой дом № по <адрес> Истец в период с <дата> оказывал ответчику возмездные коммунальные услуги в виде управления, содержания, текущего ремонта общего имущества, отоплению, вывозу твердых бытовых отходов, водоснабжения, водоотведения. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг в необходимом объеме, однако в течение длительного времени оплату за содержание жилья и предоставленные коммунальные услуги ответчик не производил, в связи с чем образовалась задолженность, составляющая за период <дата> в размере <.....> и пени в размере <.....>

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца участия не принимал.

Ответчица в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, письменных возражений относительно заявленных требований не представила.

Решением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> (с учетом исправления описки в соответствии с определением мирового судьи от <дата>) исковые требования ООО «МПКХ «Суслонгерское» к Охотниковой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены, постановлено взыскать с Охотниковой Н.В. в пользу ООО «МПКХ «Сулонгерское» за период с <дата> в размере <.....> и пени в размере <.....>, государственную пошлину в доход местного бюджета. Оспаривая законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, в апелляционной жалобе ответчица Охотникова Н.В. просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, взыскав с нее задолженность за период с <дата> Основанием к отмене решения суда считает несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает, что не имела задолженности перед истцом, о чем свидетельствует справка № от <дата>. Более того, решением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района от <дата> с нее взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу ООО «МПКХ «Суслонгерское плюс» за период с <дата>, что свидетельствует о взыскании с нее денежных средств дважды за один и тот же период. Имеет задолженность с <дата>. Не знала о предъявленном к ней иске, была лишена возможности представить свои возражения относительно заявленных требований, ходатайствует о применении срока исковой давности.

Отзыва на апелляционную жалобу от истца ООО «МПКХ «Суслонгерское» не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения.

Ответчица Охотникова Н.В. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Многоквартирный жилой дом № по <адрес> находится в управлении ООО «МПКХ Суслонгерское».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находилось в собственности К.Е.С., <дата> года рождения.

Согласно имеющимся в материалах дела справке ООО «МПКХ «Суслонгерское» и поквартирной карточке в указанной квартире ответчица и ее сын К.В.В., <дата> года рождения, зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении соответственно с <дата>. К.Е.С. снята с регистрационного учета в связи со смертью <дата>.

Охотникова Н.В. и К.В.В. согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ являлись членами семьи собственника жилого помещения К.Е.С., наследственное дело к имуществу которой, как это видно из представленной суду нотариусом К.В.В. информации, в Звениговской нотариальной конторе не заводилось.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги как это видно из карточки абонента на имя К.Е.С. (л.д. 4) образовалась в период с <дата> в сумме <.....>, пени в сумме <.....> Истцом учтена произведенная ответчиком в <дата> оплата в размере <.....>

Мировой судья, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 31, 155 Жилищного кодекса РФ пришел к выводу о том, что Охотникова Н.В., проживающая в данном жилом помещении, являясь непосредственным потребителем коммунальных услуг, должна производить управляющей организации плату за содержание жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги.

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Непроживание ответчика в квартире в силу вышеприведенных норм не освобождает от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Ссылки на ненадлежащее извещение Охотниковой Н.В. о времени и месте судебного разбирательства по делу отмену решения также не влекут.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение о слушании дела Охотниковой Н.В. высылалось по месту ее регистрации. Конверт вернулся в суд с истечением срока хранения (л.д. 57). Риск последствий неполучения судебной корреспонденции, направленной в надлежащий адрес, лежит на сторонах по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, в связи с чем, направленные на переоценку доказательств и правильных выводов мирового судьи, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, подлежат отклонению.

Нарушения процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, судом не допущены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Охотниковой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Юпуртышкина