Решение по делу № 2-1591/2024 от 22.04.2024

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре Мартыновой А.В.,

с участием предстаивтеля СОФЖИ – Яшиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по исковому заявлению <адрес> Фонда жилья и ипотеки к Маркеловой Т. Н. и Рыжикову В. С. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Фонд жилья и ипотеки (далее по тексту – СОФЖИ) обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с иском к Маркеловой Т.Н. и Рыжикову В.С. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, мотивируя заявленные требования тем, что <дата> между Маркеловой Т,Н. и Рыжиковым В.С. заключен Д. о переуступке права собственности в отношении автомобиля №,VINX№, <дата> года выпуска, за выкуп долга по кредитным обязательствам Маркеловой Т.Н. перед ПАО «РОСБАНК», по условиям которого Маркелова Т.Н. передала, а Рфжиков В.С. получил ключи от указанного транспортного средства.

Исьтец полагает, что указанный Д. носит мнимый характер и направлен на то, чтобы ущемить интересы кредитора и не допустить обращения взыскания на указанный автомобиль в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Маркеловой Т.Н. в пользу взыскателя СОФЖИ.

Кроме того, истец указывает на то, что ответчики при заключении Д. не намеревались создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- <дата> в ортношении Маркеловой Т.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП;

- <дата> в рамках исполнительного производства был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля №, VIN №, <дата> года выпуска;

- <дата> СПИ ОСП <адрес> вынесено постановление об исполнительном розыске указанного транспортного средства, которое <дата> было арестовано и изъято у должника.

Однако, <дата> должник Маркелова Т.Н., в нарушение установленного запрета, заведомо зная о наличии ограничений, незаконно произвела отчуждение имущества.

Также истец указал, что в момент изъятия транспортного средсьтва оно находилось по адресу проживания должника Маркеловой Т.Н., а не по адресу Рыжикова В.С.

Кроме того, истец полагает, что Рыжиков В.С. в момент заключения сделки по приобретению в собственность спорного автомобиля не предпринял все необходимые меры для выяснения наличия запретов на осуществление регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Основываясь на вышеизложенном, СОФЖИ, с учетом уточнений, просит суд:

- признать Д. от <дата>, заключенный между Рыжиковым В.С. и Маркеловой Т.Н. о переуступке права собственности в отношении автомобиля №, VIN №, <дата> года выпуска, недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки;

- взыскать солидарно с ответчиков Рыжикова В.С. и Маркеловой Т.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства, принадлежащего должнику по исполнительному производству, в рамках которого в отношении спорного автомобиля был наложен запрет на осуществление регистрационных дествий.

Ответчики Рыжиков В.С. и Маркелова Т.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по адресам регистрации, предоставленным ОАСР ГУ МВД России по <адрес>. Поскольку ответчики о причине неявки суд не известили, об отложении, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, суд на основании статьи 233 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив исковое заявление и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует положение п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимы действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением указанного запрета, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна (пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требований о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключать соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия реально исполнить эти намерения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий Д. судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия Д. в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом Д. в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание Д., должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели Д.. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие Д. переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> издано постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Маркеловой Т.Н., по которому предметом исполнения является задолженность в размере 475573 рубля в пользу взыскателя СОФЖИ.

В рамках указанного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства – автомобиля №, VIN №, <дата> года выпуска.

В момент изъятия данного автомобиля у должника с целью его дальнешей реализации и погашения задолженности <дата> должником был предъявлен Д. от <дата>, заключенный между Рыжиковым В.С. и Маркеловой Т.Н. о переуступке права собственности в отношении автомобиля №, VIN №, <дата> года выпуска, по условиям которого Маркелова Т.Н. переуступила право собственности на данный автомобиль в пользу Рыжикова В.С., который, в свою очередь, погасил задолженность Маркеловой Т.Н. перед ПАО РОСБАНК.

Вместе с тем, Управление МВД России по <адрес> по запросу суда предосатвило карточку учета транспортного средства №, VIN №, в которой по состоянию на <дата> содержатся сведения о собственнике – Маркеловой Т.Н. (л.д. 21).

Таким образом, переход права собственности так и не был зарегистрирован официально, Рыжиков В.С. не зарегистрировал спорный автомобиль в качестве собственного.

Руководствуясь положениями п. п. 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. п. 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив наличие у Маркеловой Т.Н. неисполненных обязательства перед СОФЖИ, а также факта возбужденного исполнительного производства, предметом которого является задолженность Маркеловой Т.Н. перед СОФЖИ в размере 475573 рубля, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен в августе 2018 года запрет на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства – автомобиля №, VIN №, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом Маркеловой Т.Н. при совершении оспариваемой сделки, направленной на отчуждение спорного автомобиля в целях предотвращения обращения взыскания на него по неисполненным долговым обязательствам последней, в связи с чем, полагает заявленные СОФЖИ исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, подтвержденные документально.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> Фонда жилья и ипотеки - удовлетворить.

Признать недействительной сделку, оформленную <дата> по отчуждению в пользу Рыжикова В. С. (паспорт гражданина РФ №) транспортного средства – автомобиля №, VIN №, посредством подписания между Маркеловой Т. Н. (паспорт гражданина №) и Рыжиковым Вадимом С. Д. о переуступке права собственности автомобиля за выкуп долга по кредитным обязательствам.

Взыскать солидарно с Рыжикова В. С. и Маркеловой Т. С. в пользу <адрес> Фонда жилья и ипотеки(№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская