Решение от 01.03.2023 по делу № 33-2190/2023 от 06.02.2023

Судья Понамарев О.В. № 33-2190/2023

64RS0007-01-2022-001317-93

№ 2-1-535/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2023 года                                     город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., при секретаре Тычковой М.Н., рассмотрев частную жалобу Кулевацкого ГА на определение Балашовского районного суда Саратовской области 26 декабря 2022 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Кулевацкого ГА к Рудневой СВ о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи недвижимости, встречному исковому заявлению Рудневой СВ к Кулевацкого ГА о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости незаключенным,

установил:

Кулевацкий Г.А. обратился в суд с иском к Рудневой С.В. о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи недвижимости в сумме
90 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 1 декабря 2020 года между Рудневой С.В. (продавцом) и Кулевацким Г.А. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества в виде
25/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 9363,2 кв.м и 25/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 10 215 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Стороны согласовали стоимость реализуемых объектов недвижимости в размере 90 000 000 рублей и срок заключения основного договора 1 декабря 2021 года. Условиями договора в качестве гарантии заключения в будущем основного договора предусмотрено внесение покупателем задатка в размере 17 000 000 рублей, которые подлежали передаче наличными денежными средствами при подписании предварительного договора, при этом задаток засчитывается в счет оплаты части стоимости имущества. Кроме того, по условиям предварительного договора в случае расторжения предварительного договора либо незаключения основного договора по вине покупателя задаток не возвращается; в случае если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере в течение десяти календарных дней с момента расторжения договора или истечении его срока. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме. В момент подписания предварительного договора Кулевацким Г.А. ответчику передана сумма в размере 17 000 000 рублей, 7 декабря 2020 года в качестве аванса по основному договору ответчиком получены 73 000 000 рублей. Поскольку основной договор сторонами не заключен ввиду наличия в отношении подлежащих реализации объектов недвижимого имущества обременений, установленных в пользу третьих лиц, истец считает обязательства прекращенными, в связи с чем полагает, что ответчик удерживает денежные средства без законных оснований.

Руднева С.В. обратилась в суд с встречным иском к Кулевацкому Г.А., в котором просит признать предварительный договор купли-продажи недвижимости от 1 декабря 2020 года незаключенным ввиду безденежности. В обоснование встречных требований Руднева С.В. указывает, что расписки в подтверждение получения денежных средств от Кулевацкого Г.А. были составлены без фактического предоставления денежных средств, поскольку у последнего отсутствовала финансовая возможность для исполнения обязательства. Требования Рудневой С.В. о выполнении условий предварительного договора Кулевацким Г.А. оставлены без ответа.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2022 года гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области.

В частной жалобе Кулевацкий Г.А. просит обжалуемое определение отменить, возвратить гражданское дело для рассмотрения по существу в Балашовский районный суд Саратовской области. Автор жалобы указывает, что вывод суда о нарушении правил подсудности является неправильным, поскольку противоречит обстоятельствам дела, так как заявленные требования не связаны с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, в связи с чем полагает, что оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области не имеется.

Рассмотрев частную жалобу на основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему выводу.

В части 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая дело на рассмотрение арбитражного суда, суд первой инстанции исходил из субъектного состава участников спора, которыми, по мнению суда, являлись индивидуальные предприниматели, а также экономического характера возникшего спора.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2020 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества в виде 25/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 9363,2 кв.м и 25/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 10 215 кв.м, расположенных по адресу:
<адрес>.

Сторонами согласована стоимость реализуемых недвижимости в размере 90 000 000 рублей и срок заключения основного договора - 1 декабря 2021 года.

Обращаясь в суд с иском по месту жительства ответчика, ссылаясь на незаключение основного договора, истец указал на незаконное удержание Рудневой С.В. переданных им денежных средств в размере 90 000 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25 декабря 2022 года Руднева С.В. с 25 февраля 2003 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

Из принятой судебной коллегией на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27 февраля 2023 года следует, что Кулевацкий Г.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 9 августа 2001 года, основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым имуществом.

Судья суда апелляционной инстанции полагает, что предметом настоящего спора является взыскание денежных средств по предварительному договору, что связано с защитой имущественного права истца как покупателя, нарушенного, по мнению Кулевацкого Г.А., недобросовестным исполнением ответчиком своих обязательств в качестве продавца спорного имущества. Исходя их характера возникшего спора, независимо от того имеют ли Кулевацкий Г.А. и Руднева С.В. статус индивидуального предпринимателя, данный спор не связан с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку спор возник из правоотношений, связанных с заключением предварительного договора. При этом основным видом деятельности индивидуальных предпринимателей Рудневой С.В. и Кулевацкого Г.А. не является купля-продажа объектов недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ судья апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления Кулевацкого Г.А. к Рудневой С.В. о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи недвижимости, встречного искового заявления Рудневой С.В. к Кулевацкому Г.А. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости незаключенным.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░