Решение по делу № 2-1003/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-1003/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года                                                                                         г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Меньшикову А.А., Колосовой Т.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось с иском к Меньшикову А.А., Колосовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 04 августа 2015 года между Банком и Меньшиковым А.А. заключено кредитное соглашение                      № на сумму 240 000 руб. под 24,50 % годовых на срок до          04 августа 2020 года. По условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты, погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно. Выполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено поручительством Колосовой Т.А. в соответствии с договором поручительства физического лица                                       № от 04 августа 2015 года. Колосова Т.А. приняла на себя обязательства солидарной ответственности по рассматриваемому кредитному договору. Ответчик Меньшиков А.А. принятые обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 20 марта 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 224 060 руб., в том числе: 151 531,70 руб. – срочный основной долг,      34 742,63 руб. – просроченный основной долг, 37 786,50 руб. – проценты за пользование кредитом. Кредитором в адрес заемщика и поручителя                     20 февраля 2018 года были направлены требования о погашении задолженности, которые оставлены без исполнения.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Меньшикова А.А., Колосовой Т.А. задолженность по кредитному договору № от 04 августа 2015 года в размере 224 060,83 руб.; расторгнуть соглашение                      № от 04 августа 2015 года, заключенное между                       Меньшиковым А.А. и АО «Российский сельскохозяйственный банк»; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 440,61 руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

    Ответчики Меньшиков А.А., Колосова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела дважды извещались по адресу регистрации: <адрес>, подтвержденному сведениями, полученными из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области, а также по адресу проживания, указанному в исковом заявлении, в Соглашении о предоставлении кредита от 04 августа 2015 года, договоре поручительства от 04 августа 2015 года:                         <адрес>, однако извещения ответчики не получили, конверты вернулись с пометкой «Истёк срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что Меньшиков А.А., Колосова Т.А. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков Меньшикова А.А., Колосовой Т.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 04 августа 2015 года между                                      АО «Россельхозбанк» и Меньшиковым А.А. заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил Меньшикову А.А. кредит в сумме 240 000 руб. под 24,504 % годовых на срок до 04 августа 2020 года. Кредитное соглашение подписано сторонами. Меньшиков А.А. с Правилами предоставления потребительского кредита физическим лицам ознакомлен и согласен.

Из выписки по лицевому счету следует, что банк исполнил свои обязательства, перечислив 04 августа 2015 года на счет Меньшикова А.А. сумму в размере 240 000 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство физического лица по договору № от 04 августа 2015 года, заключенному с Колосовой Т.А.

Пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Меньшиковым А.А. обязательств по договору (соглашению) № от 04 августа 2015 года.

Согласно п. 3.1 договора поручительства от 04 августа 2015 года, заключенного с Колосовой Т.А., поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга) уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, установленный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Из представленной суду выписки по лицевому счету заемщика Меньшикова А.А. следует, что заемщик допускал просрочку платежей.

Порядок начисления и уплаты процентов и комиссий предусмотрен в            п. 4 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов. Ответственность сторон предусмотрена в п. 6 Правил.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20 марта 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 224 060 руб., в том числе: 151 531,70 руб. – срочный основной долг, 34 742,63 руб. – просроченный основной долг, 37 786,50 руб. – проценты за пользование кредитом.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, считает, что он произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, не противоречит закону, в связи с чем доводы истца о наличии задолженности в сумме полагает обоснованными.

В материалах дела имеются требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до 20 марта 2018 года. Требования направлены ответчику и поручителю 20 февраля 2018 года. В установленный банком срок ответов не получено.

Таким образом, истцом требования, предусмотренные п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам.

Поскольку истцом доказан факт нарушения ответчиками обязательств по возврату кредита, суд считает требования банка о взыскании с ответчиков задолженности в размере 224 060,83 руб., расторжении соглашения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, объема удовлетворенных требований с ответчиков               Меньшикова А.А., Колосовой Т.А. в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 11 440,61 руб., подтвержденные представленным в материалы дела платежным поручением от 27 апреля 2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Меньшикову А.А., Колосовой Т.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть соглашение № от 04 августа 2015 года, заключенное между Меньшиковым А.А. и акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк».

Взыскать солидарно с Меньшикова А.А., Колосовой Т.А. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность соглашению                      № от 04 августа 2015 года в размере 224 060 руб., в том числе: 151 531,70 руб. – срочный основной долг, 34 742,63 руб. – просроченный основной долг, 37 786,50 руб. – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Меньшикова А.А. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 720,31 руб.

Взыскать с Колосовой Т.А. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 720,30 руб.

Разъяснить Меньшикову А.А., Колосовой Т.А., что они вправе подать в Советский районный суд г.Орска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись                                                                                                  А.В. Федорова

Мотивированное решение составлено 06 июля 2018 года