Решение по делу № 2-471/2022 (2-5984/2021;) от 25.11.2021

Дело № 2-5984/2021

66RS0006-01-2021-006395-75

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Галета В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к Григорьеву Д. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.11.2020 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 55, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фиат», гос. № < № >, принадлежащего С.М.А., под управлением ответчика, автомобиля «Фольксваген», гос. < № >, принадлежащего Ш.И.И., под управлением Ш.И.А. Виновным в ДТП является ответчик. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке.

17.11.2020 между потерпевшей Ш.И.И. и истцом заключен договор уступки прав требования < № >, по условиям которого потерпевшая передала истцу право требования материального ущерба, причиненного ее автомобилю, истцу. Под материальным ущербом стороны договора имели в виду как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, причинившим вред в части, не покрытой страховым возмещением.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, в связи с чем, страховщик потерпевшего осуществил выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 100 000 рублей, чего, однако, не достаточно для возмещения ущерба в полном объеме.

Согласно калькуляции, предоставленной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей составила 135 800 рублей с учетом износа, 219 115 рублей – без такового.

Истец полагает, что вправе требовать с ответчика, как виновника ДТП, выплаты разницы между суммой материального ущерба и выплаченной страховщиком страховой суммой – 119 115 рублей.

Указанную сумму, а также расходы на уплату государственной пошлины и почтовые расходы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных судом к материалам дела.

От третьего лица СПАО «Ингосстрах» поступили материалы выплатного дела. В судебное заседание представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, никем не оспаривается, следует из извещения о ДТП, что 17.11.2020 в 12:50 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 55, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Транспортер», гос. < № >, принадлежащего Ш.И.И., под управлением Ш.И.А., автомобиля «Фиат Дебла», гос. < № >, под управлением ответчика.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность ответчика – в ООО «Зетта Страхование».

Ни при составлении извещения о ДТП, ни в ходе судебного разбирательства ответчик вину в ДТП не оспаривал. Письменные возражения ответчика также не содержат доводов о его несогласии с виной в рассматриваемом ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате виновного поведения ответчика автомобиль «Фольксваген Транспортер», гос. < № >, получил механические повреждения.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий ответчика, на него возлагается гражданско-правовая ответственность в виде возмещения причиненного материального ущерба повреждением автомобиля «Фольксваген Транспортер», гос. < № >.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 17.11.2020 между потерпевшей Ш.И.И. и ООО «Новая Линия» заключен договор < № > уступки права требования, по условиям которого цедент (Ш.И.И.) уступила цессионарию (ООО «Новая линия») право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе, в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, авторазбор, аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемым в дальнейшем «должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству «Фольксваген Транспортер», гос. < № >, по ДТП от 17.11.2020, имевшего место в г. Екатеринбурге, по ул. Машиностроителей, 55, с транспортным средством «Фиат Дебла», гос. < № >.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 17.11.2020, заключенного между потерпевшим и истцом, последний обратился к страховщику автогражданской ответственности потерпевшего за выплатой страхового возмещения 18.11.2020.

Согласно материалам выплатного дела, истцу выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, об осмотре составлен соответствующий акт от 24.11.2020.

По заданию страховщика ОСАГО потерпевшего ООО «Росоценка» 24.11.2020 составлено экспертное заключение < № >, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 219 115 рублей 71 копейка, с учетом износа (округленно) – 135 800 рублей.

СПАО «Ингосстрах» в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 100 000 рублей, поскольку ДТП оформлено его участниками без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Факт осуществления страховой выплаты истцу подтверждается приобщенным страховщиком платежным поручением < № > от 01.12.2020.

В обоснование возражений на исковое заявление сторона ответчика ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора, ненаправление претензии и искового заявления ответчику, который с марта 2021 года проживает по адресу: < адрес >, что подтверждается копией паспорта ответчика.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку ответчиком не доказано, судом не установлено, что истец знал и должен был знать с момента ДТП и до подачи иска в суд о перемене ответчиком адреса места проживания, указанного в извещении о ДТП (< адрес >).

Вопреки доводам стороны ответчика по настоящей категории спора законом обязательный досудебный порядок его урегулирования не предусмотрен, а ссылка стороны ответчика на п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несостоятельна, поскольку к правоотношениям сторон данные разъяснения отношения не имеют. Спор между истцом и страховщиком автогражданской ответственности потерпевшего, регулируемый законодательством об ОСАГО, отсутствует.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным в рассматриваемом случае его п. 4 ст. 11.1, который не может превышать 100 тысяч рублей, поскольку оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено водителями транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что стороной ответчика не оспаривается.

Довод возражений на исковое заявление о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом с целью получения прибыли при использовании правовой неграмотности ответчика, судом отклоняется, как бездоказательный.

Вопреки доводам ответчика, у истца отсутствует какая-либо установленная законом обязанность по разъяснению ответчику последствий оформления ДТП без уполномоченных сотрудников полиции, в том числе, влияющих на размер страхового возмещения.

Право истца требовать с ответчика возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля потерпевшего, возникло на основании договора уступки прав требования от 17.11.2020, заключенного между истцом и потерпевшим, оформленного в соответствии с требованиями ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор его сторонами не оспаривается, является действующим, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии у истца имущественного интереса в восстановлении его права на получение возмещения материального ущерба, причиненного ответчиком при повреждении транспортного средства потерпевшего, судом признается несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерб, противоречит как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО.

Ответчиком не доказано, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

В обоснование суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчика как причинителя вреда сверх суммы выплаченного страхового возмещения, истец ссылается на экспертное заключение, выполненное по заданию страховщика автогражданской ответственности потерпевшего и просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и суммой страхового возмещения, выплаченной СПАО «Ингосстрах», в размере 119 115 рублей. Данное требование в полном объеме соответствует закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Расчет суммы ущерба, представленный истцом, стороной ответчика не опорочен, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

В ходе судебного разбирательства судом обсуждался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики, однако сторона ответчика возражала против назначения экспертизы.

При таком положении, в отсутствие доказательств иного, требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 119 115 рублей (219 115 – 100 000), подлежит удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о необоснованности принятия решения страховщиком по выплате страхового возмещения в денежном выражении, а не путем осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом отклоняются, поскольку представленные в дело доказательства с достоверностью свидетельствуют о невозможности осуществления восстановительного ремонта поврежденного ответчиком транспортного средства в виду недостаточности суммы страхового возмещения, определенной в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для восстановления автомобиля потерпевшего.

Истцом понесены почтовые расходы на направление исковых материалов ответчику в сумме 73 рубля 28 копеек (л. д. 41), которые являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления с ответчика надлежит взыскать 3 582 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к Григорьеву Д. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с Григорьева Д. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» в счет возмещения материального ущерба 119 115 рублей, почтовые расходы – 73 рубля 28 копеек, расходы на уплату государственной пошлины – 3 582 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина