Решение по делу № 8Г-30386/2020 [88-1821/2021 - (88-30686/2020)] от 19.11.2020

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-1238/2020                                                                                 № 88-1821/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                         4 февраля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Козловской Е.В.,

    судей Акчуриной Г.Ж., Зюзюкина А.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова С. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

    по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

    на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Егоров С.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 11 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился в ООО «СК «Ангара», где была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения.

Заочным решением Шемяшейского районного суда Пензенской области от 25 апреля 2019 года с ООО «СК «Ангара» в его пользу было взыскано страховое возмещение, штраф, компенсация морального вреда, убытки и судебные расходы.

Ввиду неисполнения указанного решения в связи с отзывом у ООО «СК «Ангара» лицензии на осуществление страхования, он обратился к страховщику виновного в причинении вреда лицу – СПАО «РЕСО-Гарантия», которое не исполнено обязанность по выплате страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. В пользу Егорова С.В. со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 59 000 руб., неустойка в размере 46 020 руб., штраф в размере 29 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Пенза взыскана государственная пошлина в размере 3 700 руб.

В кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая, что судами были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 и принадлежащий Егорову С.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12 управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Егоров С.В., являясь собственником автомашины марки «<данные изъяты>», застраховал в ООО «СК «Ангара» гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Срок страхования по указанному договору с 15 августа 2018 г. по 14 августа 2019 г.

Истец обратился в ООО «СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, в чем ему было отказано.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ИП ФИО13 оплатив 12000 руб. Согласно отчету об оценке № 1-19 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 59000 руб.

Заочным решением Шемышейского районного суда Пензенской области от 25 апреля 2019 г. удовлетворены исковые требования Егорова С.В. к ООО «СК «Ангара»: в пользу Егорова С.В. взыскано 59000 руб. в возмещение страховой выплаты, 29500 руб. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, 1000 руб. в возмещение морального вреда, 12000 руб. в возмещение затрат на оплату экспертного заключения, 149 руб. 58 коп. в возмещение почтовых расходов, 5000 руб. расходы на оплату услуг представителя. С ООО «СК «Ангара» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета Шемышейского района Пензенской области в сумме 1970 руб. Данное решение вступило в законную силу 14 июня 2019 года, до настоящего времени не исполнено.

Приказом № ОД-687 от 28 марта 2019 г. Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования ООО «СК «Ангара».

2 августа 2019 года Егоров С.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от 11 сентября 2019 года в выплате было отказано по причине неполного предоставления пакета документов для принятия решения о страховом возмещении.

Направленная истцом 29 августа 2019 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия оставлена без удовлетворения.

23 сентября 2019 г. Егоров С.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 59 000 руб., взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № прекращено рассмотрение обращения Егорова С.В., в связи с тем, что Егоров С.В. предварительно не обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке, установленном ст.16 Закона № 213-ФЗ.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями п. п. 11, 14, 21 ст. 12, ст. 14.1, 16.1 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 88, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что наступление страхового события и размер причиненного вследствие этого ущерба установлен вступившим в законную силу решением суда и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела опровергнуты не были, причиненный в результате ДТП ущерб в порядке прямого возмещения убытков не возмещен в связи отзывом лицензии у страховщика потерпевшего, а, кроме того, установив в действиях ответчика нарушение прав Егорова С.В. на своевременное страховое возмещение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на экспертизу и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В абзаце 3 пункта 29 вышеуказанного Постановления № 58 от 26.12.2017 разъяснено, что, если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В данном случае требование о взыскание страхового возмещения предъявлено истцом к СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему ответственность причинителя вреда, в связи с невозможностью исполнения обязательств по страховому возмещению страховщиком потерпевшего (ООО «СК «Ангара») по причине отзыва у него лицензии и признания этого страховщика банкротом.

При этом имеется вступившее в силу решение суда, которым удовлетворены исковые требования Егорова С.В. к ООО «СК «Ангара», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, о страховом возмещении ущерба, причиненного в результате того же страхового события, которым подтверждается соблюдение потерпевшим обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, а также размер причиненного ущерба в сумме 59 300 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности отказа ответчика от исполнения обязательств по страховому возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по мотиву неисполнения заявителем обязанности представить на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство и наличию в связи с этим оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в принятии иска к производству при фактическом уклонении истца от соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку обращение к финансовому уполномоченному носило формальный характер, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку опровергается установленными судами обстоятельствами.

Как указывалось выше, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен факт страхового случая и размер имущественного вреда, финансовый уполномоченный был не вправе требовать от Егорова С.В. повторного исполнения обязанностей потерпевшего предоставления страховщику виновного в ДТП лица полного пакета документов, необходимого для установления этих же фактов.

Таким образом, прекращение рассмотрения обращения Егорова С.В. финансовым уполномоченным не может расцениваться как несоблюдение им досудебного порядка.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.