Решение по делу № 33-11004/2021 от 17.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-11004/2021

Судья первой инстанции: Калиниченко Н.В.

№ 2-79/2021

УИД 91RS0007-01-2020-001835-63

14 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи         Бондарева Р.В.

судей                                                 Гоцкалюка В.Д., Белоусовой В.В.

при секретаре                                    Кочмареве Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошман Елены Михайловны к Администрации <адрес> Республики Крым, Шавриной Наталье Вадимовне, Свириденко (Шавриной) Елене Андреевне, Шаврину Сергею Андреевичу, Романенко Анатолию Петровичу, Романенко Станиславу Юрьевичу, Романенко Андрею Юрьевичу, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании квартиры жилым домом блокированной застройки, по апелляционной жалобе Кошман Елены Михайловны на решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> Республики Крым, совладельцам многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в котором просила признать <адрес> общей площадью 32,9 кв.м., жилой площадью 14,42 кв.м. - жилым домом блокированной застройки.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Кошман Е.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что суд не обратил внимание на то, что в заключении строительно-технической экспертизы указано, что спорное строение соответствует признакам жилого дома блокированной застройки.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Представитель Администрации <адрес> Республики Крым в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия с учетом ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, выслушав представителя Администрации <адрес>, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для выдела квартиры из многоквартирного жилого дома в отдельный жилой блок не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

Из материалов дела усматривается, что истец Кошман Е.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <адрес> по адресу: Республика Крым, <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом <адрес> состоит из комнаты жилой площадью 14,2 кв.м, кухни площадью 6,3 кв.м, коридора площадью 3,8 кв.м., кладовой площадью 1,6 кв.м., общая площадь квартиры составляет 32,9 кв.м, жилая – 14,2 кв.м.

Согласно сведениям, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, на кадастровом учете состоят объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, с кадастровыми номерами № (<адрес>), сведения о правообладателе которой в ЕГРН отсутствуют, № (<адрес>), правообладатели: Шаврина Н.В., Шаврин С.А. и Свириденко (Шаврина) Е.А.

В соответствии с сообщением Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> № от 2019 года, собственниками <адрес>, Республика Крым являются Романенко А.П. и Романенко Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ умер Романенко Ю.А., что подтверждается свидетельством о его смерти серии I-АЯ №.

Согласно данным наследственного дела № от 2016 года, открытого нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым, после смерти Романенко Ю.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ наследниками, принявшими наследство в равных долях, являются Романенко С.Ю. и Романенко А.Ю.

В соответствии с уведомлением ЕГРН №КУВИ-002/2021-69615326 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о земельном участке, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес> в ЕГРН об основных характеристиках и правах, отсутствуют.

Обращаясь в суд с данным иском, Кошман Е.М. указала, что жилой дом, в котором расположена её <адрес>, по сути является домом блокированной застройки, а поэтому просила признать данную квартиру отдельным жилым блокированным домом.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом «Крымский центр оценки и судебных экспертиз» Юдиным В.С., назначенной судом в рамках настоящего гражданского дела, жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, имеет признаки дома блокированной застройки, то есть состоит из жилого блока, предназначенного для проживания одной семьей в каждом, имеющего общую стену без проемов с соседним блоком, расположенных на земельном участке с единым адресом и имеющею отдельный вход-выход на придомовую территорию и землю общего пользования.

Несмотря на такие выводы, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не нашел.

С такими выводами судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень видов жилых помещений и признаки каждого из них определены данной нормой.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир).

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

При этом наличие отдельного входа и капитальных перегородок не являются критериями для отнесения жилого помещения к жилому дому или его части.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктами 1-4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном жилом доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из материалов настоящего дела следует, что стороны являются собственниками квартир, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>. Земельный участок под домом не сформирован, в собственность всех совладельцев не передавался, находится в собственности муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Обращаясь в суд с данным иском, Кошман Е.М. фактически просила произвести выдел её квартиры в натуре из многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Правоотношения, связанные с разделом, выделом имущества, регулируются статьями 244, 252 ГК РФ.

Так, статьей 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу положений Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» определено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (с изменениями и дополнениями) закреплено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Таким образом, действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность выдела в натуре доли из общего имущества. При этом возможность выдела в натуре квартиры из многоквартирного жилого дома, без изменения в установленном порядке статуса данного жилого помещения, не предусмотрена (ст. 37 ЖК РФ).

Доводы истца о том, что из заключения эксперта следует, что <адрес> имеет признаки жилого дома блокированной застройки, по мнению судебной коллегии не свидетельствует о неправильности принятого судебного решения.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или иных сведений об объекте, указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 Закона о кадастре (учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя), а также прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости). Учет части объекта недвижимости, не являющейся самостоятельным объектом недвижимости (описание части объекта недвижимости), осуществляется в целях внесения сведений об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости.

Согласно пункту 5 Обзора часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Вместе с тем, доказательств обращения в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта спорного объекта недвижимости и отказа в совершении данного действия, истец суду не предоставил.

Таким образом, обращение в суд с данными требованиями при отсутствии фактического спора о порядке пользования и владения помещениями квартиры в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, является преждевременным.

Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу <адрес> не сформирован, расположен в границах зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), является муниципальной собственностью.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, что не оспаривается Кошман Е.М., какого-либо спора о порядке пользования жилым домом между его совладельцами не имеется. При этом Кошман Е.М. желает реализовать свое право на оформление в собственность земельного участка под выделенный ей в натуре жилой дом.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> состоит из 3-х квартир №, 2, 3. Вместе с тем, площадь земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный жилой дом, не формировалась.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с действующим законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям п. 28 ст. 26, ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников жилого дома возможен только в том случае, если при разделе или выделе доли имеется возможность образования земельных участков под выделенную долю при наличии площади не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 1 ЗК РФ о единстве судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов, выдел в натуре доли жилого дома возможен лишь в случае возможности образования под ним отдельного земельного участка, который должен соответствовать предельным (минимальным) размерам земельных участков.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес> установлены минимальные размеры земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в размере 0,02 га.

Доказательств того, что при выделе доли из многоквартирного жилого дома из общего земельного участка № по <адрес> возможно формирование иного земельного участка, соответствующего данным Правилам, и при этом не будут нарушены права иных совладельцев всего многоквартирного жилого дома с уменьшением их доли, суду первой и апелляционной инстанции также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил заключение судебной строительно-технической экспертизы, не свидетельствует об их обоснованности, поскольку заключение эксперта как один из видов доказательств в силу положений ст. 67 ГПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы. То, что квартира Кошман Е.М. по техническим характеристикам соответствует жилому блоку, автоматически не изменяет её статуса и не дает возможности, с учетом законодательного запрета (ст. 37 ЖК РФ) выделять её в натуре из состава многоквартирного жилого дома. Иное бы означало возможность в порядке разрешения аналогичных споров нарушать права иных совладельцев многоквартирного жилого дома путем уменьшения общего имущества, в том числе земельного участка, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства (ст. 36 ЖК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.

         Процессуальных нарушений, влекущих в силу положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательную отмену судебного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошман Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: