Решение по делу № 11-45/2015 от 15.01.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года город Тюмень

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-45/2015 по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Север» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением, где просит взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Север» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 46 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Требования мотивирует тем, что с мая 2011 года является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В ноябре 2013 года на стеклах квартиры появилась вода, постоянно приходиться их вытирать, под окна подставлять тазик, так как вода льется с подоконника на пол. Сын обратился в ООО «Комфорт», который обслуживает дом. Комиссия в составе начальника ПТО ФИО3 и инженера ПТО ФИО4, посетившая квартиру ДД.ММ.ГГГГ года, сказала, что причиной повышенной влажности является закрытие вентиляционного прохода кухонной вытяжкой. Но после того как убрали вытяжной рукав и открыли вентиляцию ничего не изменилось. ДД.ММ.ГГГГ увидела, что в углах стен (на обоях) начала появляться плесень. Кроме того, в ванной комнате температура воздуха не поднималась до +14 градусов при температуре -25 градусов на улице. Вновь обратилась с заявлением в ЖЭК о нарушении температурного режима. Кроме того, устно сообщила, что окна по прежнему «текут», влажность высокая, несмотря на то, что вентиляция на кухне открыта. Выразила предположение, что это возможно из-за подтекания крыши. Определенного ответа не получила. На письменное заявление по установке полотенцесушителя ответа не последовало, при этом его установка должна осуществляться силами и за счет Управляющей компании. В связи с чем, пришлось в зимний период пользоваться электрической печкой в ванной комнате, что привело к дополнительным расходам, и было небезопасно. Через Интернет обратилась к ответчику с письменным заявлением, на которое ответа не последовало. По телефону пыталась представителю ответчика объяснить, что положение ухудшается, плесень увеличивается, электрооборудование кухни перестало работать, так как из-за влажности стен отключились розетки. Вызвала рабочего, который приоткрыл натяжные потолки, за услуги которого оплатила 1 000 рублей, затем пригласила электрика ЖЭКа «Комфорт», который нашел места повреждения проводки, заменил провода, закрыл их коробом, за что уплатила 5 000 рублей. Обратилась с письменными заявлениями в Роспотребнадзор и Жилищную инспекцию <адрес>. В феврале 2014 года представители ЖЭКа ООО «Комфорт», установили основную причину проблемы, так как навесной потолок был вскрыт, видна была канализационная труба, подтеки и плесень на стене и потолке. По заключению Бюро независимых экспертиз «Артель», выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ, а также недобросовестного выполнения ответчиком своих обязательств по обслуживанию дома. В связи с указанными нарушениями был причинен материальный ущерб в размере 46 700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 23 350,00 рублей, расходы по оплате услуг строительного эксперта в размере 6 500,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в размере 2 250,00рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 14 175,00 рублей, всего 51 275,00 рублей, в остальной части иска отказать».

С решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласен ответчик ООО Управляющая компания «Север», представил апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, указывает, что истцом не представлены доказательства подтверждающие наличие со стороны ответчика нарушений и противоправных действий, повлекших для истца ущерб, вину ответчика, причинно-следственную связь между подтеками по канализационной трубе и появлением заявленных в исковом заявлении дефектов. По мнению ответчика, при грубой неосторожности истец своими действиями нарушил определенные правила проживания в жилом помещении, что способствовало возникновению вреда.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 12.01.2015г., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что основной причиной причинения ущерба, согласно экспертизе, является неправильная установка окон, и то, что закрыта вытяжка. Обращаем внимание на то, что в ходе косметического ремонта жилого помещения истцом установлен натяжной потолок, в результате совершено ограждение общедомовых коммуникаций, что повлекло к грубому нарушению и препятствию ответчику выполнению визуального контроля и осмотра за санитарным состоянием внутриквартирного оборудования. Ответчик не мог знать, что происходит под натяжным потолком. В соответствии с п. 13. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора. Места общего пользования просматриваются управляющей компанией, но такие места, находящиеся в жилых помещениях, должны просматриваться собственниками и при обнаружении проблем собственники должны сообщать о них в управляющую компанию.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, суду пояснила, что ответчик виноват и должен возместить убытки. Ответчик признает факт самой протечки. Раньше ответчик утверждал, что произошел накопительный эффект. Ответчик знал о критическом состоянии крыши, о постоянных протечках на тех этаже. Данные обстоятельства доказаны пояснениями главного инженера управляющей компании, показаниями свидетелей в суде первой инстанции а также фотографиями при проведении экспертиз. При таких проблемах с крышей можно провести причинно-следственную связь между протеканием крыши и скоплением воды в квартиры. Считает, что виноват ответчик в своем бездействии в данной ситуации. Повышение влажности в квартире за счет протекания техэтажа привело к появлению конденсата на окнах. Окна стояли в квартире уже давно и были установлены застройщиком. В течение двух лет после покупки квартиры выпадения конденсата на окнах не было. Согласно заключению эксперта, для предотвращения увлажнения участков стен и потолка помещения квартиры необходимо выполнение зачеканки трубы. Перепланировка квартиры проходила в соответствии с разрешением специальной комиссии. Закона, запрещающего использовать натяжные потолки и короба, нет. Как показала независимая экспертиза, данный дом был сдан с нарушением строительных норм и правил. Так как дому уже 17 лет, ответственность за его содержание и ремонт лежит на управляющей компании. Экспертиза показала, что вентиляционная система даже в неприкрытом виде работает недостаточно. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи изменить в части назначенной суммы взыскания морального ущерба и обязать ответчика возместить ущерб в полном объеме, указанном в исковом заявлении.

Третьи лица Управление Роспотребнадзора по <адрес> и Государственная жилищная инспекция <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, суду предоставлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником однокомнатной <адрес> общей площадью 37,2 кв.м., расположенной на девятом этаже жилого дома по <адрес>. Жилое помещение, принадлежащее истцу, перепланировано в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства подтверждаются: Свидетельством о государственной регистрации права, Актом о рассмотрении проекта перепланировки жилого помещения на соответствие требованиям законодательства № 103 от 28.06.2011 года, Актом приемочной комиссии о завершении ремонтно-строительных работ по перепланировке жилого помещения № 72 от 17.07.2012 года, Техническим паспортом квартиры истца, Проектом перепланировки жилого помещения, подготовленного ООО «Дом проектов».

Ответчик ООО «Управляющая компания Север» в соответствии с Договором управления многоквартирным домом № 172У/12, заключенным 01.09.2013 года с Собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома выполняет за плату работы и услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. В 2008 году ответчиком был составлен План капитального ремонта, согласно которому капитальный ремонт кровли <адрес> был запланирован на 2009 год, а ремонт систем водоснабжения и водоотведения запланирован на 2010 год. Капитальный ремонт ответчиком не выполнялся, что сторонами в судебном заседании не оспаривается. Истцом в ходе проведения ремонта в принадлежащем ей жилом помещении, в канал вентиляции в кухне была вмонтирована кухонная вьггяжка; вентиляционное отверстие в санузле закрыто коробом; прибор отопления в помещении санузла закрыт шкафом, установлен натяжной потолок, что сторонами также в судебном заседании не оспаривается. Впоследствии истец демонтировала кухонную вытяжку, а именно открыла вентиляционное отверстие в кухне, но образование конденсата на окнах в помещении кухне - гостиной продолжилось. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями, где просила направить комиссию и установить причины образования конденсата на окнах, намокания стен и плесени. Таким образом, суд установил, что в квартире истца в результате возникновения повышенной влажности в жилом помещении произошло намокание потолка, стен, откосов, появление плесени- Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба в квартире истца определена Отчетом № 053-05.14 об оценке стоимости восстановительного ремонта, подготовленного экспертом-оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО6 и составляет 46 700 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Поскольку ООО Управляющая компания «Север», являясь управляющей организацией, приняла на себя обязательства по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту дома, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, следовательно, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и на него в полной мере распространяется действие ст.1095, 1098 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.

Разрешая спор, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в причинении ущерба истцу усматривается вина как ответчика ООО «УК «Север», который своевременно не произвел зачеканку трубы при проходе трубопроводов канализационных стояков через перекрытие, так и вина истца ФИО1, которая, являясь собственником жилого помещения, своевременно не произвела замену уплотняющих прокладок створок оконных блоков, ремонт монтажных швов оконных блоков. Кроме того, установка натяжного потолка в кухне-гостинной препятствовала своевременному обнаружению протечки с кровли жилого дома, что привело к позднему обнаружению причины протечки и как следствие увеличению размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Решение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Север» о взыскании ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийФИО9