Решение по делу № 33-10752/2021 от 11.11.2021

Судья: Родина Е.Б.

Докладчик: Хомутова И.В.    Дело № 33-10752/2021 (№ 2-47/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года                        г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомутовой И.В.,

судей: Макаровой Е.В., Лемзы А.А.,

при секретаре: Ломовой Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Круталевич А.В.,

на решение Центрального районного суда города Кемерово от 03 сентября 2021 года,

по иску Круталевич Анжелики Валерьевны к ООО «Тепломеханика», ООО «Вайлан Груп Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Круталевич А.В. обратилась с иском к ООО «Тепломеханика», ООО «Вайлан Груп Рус» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Круталевич А.В. (далее – истец) является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 07.09.2017.

28.09.2018 между ООО «Тепломеханика» (далее – ответчик) и ООО «Компания «ЛИКО», действующей в интересах физического лица Круталевич А.В., был заключен договор купли-продажи №, предметом которого является отопительное оборудование на общую сумму 316 109 руб., наименование и количество которого определяется сторонами в заказах клиента.

Отопительное оборудование было передано на основании товарной накладной от 30.10.2018 на сумму 201 654 руб. и от 30.10.2018 на сумму 52 737,53 руб.

Также по договору купли-продажи № от 30.10.2018 ответчик передал истцу оплаченное ООО «Компания «ЛИКО» на основании платежного поручения № об оплате по договору купли-продажи № от 30.10.2018 на сумму 386 346 руб. оборудование, предусмотренное заказами № от 30.10.2018.

В дальнейшем оборудование, переданное истцу по договорам купли-продажи № от 27.09.2018 и № от 30.10.2018, было смонтировано по адресу: <адрес> на основании договора оказания услуг по монтажу отопительной системы объекта № от 03.09.2018 и дополнительного соглашения к нему № от 30.10.2018 на общую сумму 94 100 руб., заключенного между ООО «Тепломеханика» и физическим лицом Круталевич А.В. Результат выполненных монтажных работ передан истцу по акту сдачи-приемки от 20.12.2018.

Истцом была произведена оплата по договору оказания услуг по монтажу отопительной системы объекта № и дополнительного соглашения к нему № от 30.10.2018 на общую сумму 94 100 руб. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 28.09.2018.

Также истцом с ответчиком был заключен договор № на монтаж системы отопления на сумму 123 180 руб., выполненные работы переданы истцу по акту сдачи-приемки от 20.12.2018.

Кроме того, 20.12.2018 между ответчиком и истцом был заключен договор № на оказание услуг по сервисному (техническому) обслуживанию котельного оборудования.

В период действия договора № на оказание услуг по сервисному (техническому) обслуживанию котельного оборудования от 20.12.2018 по вине исполнителя возникли неисправности (недостатки) тепломеханического оборудования котельной, находящегося по адресу:    <адрес>, принадлежащего заказчику, которое работает с перебоями, не выполняет свое прямое назначение по отоплению жилого дома, не прогревает в полном объеме жилые помещения.

Истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией от 24.04.2020 в разумный срок - 10 (десять) дней с момента получения настоящей претензии предоставить истцу в письменном виде техническую, проектную и расчетную документацию на выполненные монтажные работы по установке отопительной системы по адресу: <адрес>, руководство по эксплуатации смонтированной отопительной системы для эффективного и безопасного использования, необходимые документы о допуске и разрешения для проведения работ по монтажу отопительного оборудования на газу; безвозмездно устранить все неисправности и недостатки тепломеханического оборудования котельной, отопительной системы по адресу:    <адрес> привести в соответствие работоспособность и тепловую производительность указанной отопительной системы.

На указанную претензию представитель ответчика направил письмо от 06.05.2020 в адрес истца.

При таких обстоятельствах истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд на основании ФЗ «О защите прав потребителей».

Считает, что имеются основания на взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу оплаченные суммы за приобретение товара по заказам № от 19 декабря 2018 года на сумму 196 623,00 рублей, по товарной накладной № от 03 декабря 2018 г. 40 929 рублей, по товарной накладной № от 30.10.2018 на сумму 44 776 рублей, по заказу № от 30 октября 2018 г. на сумму 341 570 рублей, по с/ф № от 19.12.2018 на сумму 44 228,43 рублей, по заказам № от 29.09.2018 и № от 29.09.2018 в размере 533 370 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу Круталевич А.В. стоимость оплаченных услуг по монтажу отопительной системы объекта в размере 123 180 рублей и 94 100 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу Круталевич А.В. неустойку по договорам купли-продажи № и № в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная с 11 мая 2020 г. и по день полного исполнения обязательств по возврату оплаченных по этим договорам денежных средств.

Взыскать с ответчиков в пользу Круталевич А.В. неустойку по договору оказания услуг по монтажу отопительной системы объекта № в размере 3% от стоимости оказанной услуги, за каждый день просрочки, начиная с 11 мая 2020 г. и по день полного исполнения обязательств по возврату, оплаченных по этим договор денежных средств.

Взыскать с ответчиков в пользу Круталевич А.В компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 03 сентября 2021 года постановлено: исковые требования Круталевич Анжелики Валерьевны к ООО «Тепломеханика», ООО «Вайлан Груп Рус» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Круталевич А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовать в суде апелляционной инстанции доказательства: флэш-носитель, содержащий проект газоснабжения №.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, которые выразились в неприменении закона «О защите прав потребителя». Оспаривает выводы суда, полагает, что суд не исследовал и не оценил доказательства, представленные сторонами в материалы гражданского дела.

Относительно апелляционной жалобы представителем ООО «Вайлант Груп Рус» – Прозоровой Р.М. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав Круталевич А.В., ее представителя Моисеенко Н.Е., представителя ООО «Вайлант Груп Рус» Топалян А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что Круталевич Анжелика Валерьевна является собственником жилого дома по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 07.09.2017.

27.09.2018 между ООО «Тепломеханика» и ООО «Компания «ЛИКО», действующей в интересах физического лица Круталевич А.В. на основании агентского договора № от 01.01.2018, был заключен договор купли-продажи №, предметом которого является отопительное оборудование на общую сумму 316 109 руб., наименование и количество которого определяется сторонами в заказах клиента № от 27 сентября 2018 г.

Отопительное оборудование было передано на основании товарной накладной № от 30.10.2018 на сумму 201 654 руб. и № от 30.10.2018 г. на сумму 52 737,53 руб.

Также по договору купли-продажи № от 30.10.2018 ответчик передал истцу оплаченное ООО «Компания «ЛИКО» на основании платежного поручения № об оплате по договору купли-продажи № от 30.10.2018 на сумму 386 346 руб. оборудование, предусмотренное заказами № от 30.10.2018.

В дальнейшем оборудование, переданное истцу по договорам купли-продажи № от 27.09.2018 и № от 30.10.2018, было смонтировано по адресу: <адрес> на основании договора оказания услуг по монтажу отопительной системы объекта № от 03.09.2018 и дополнительного соглашения к нему № от 30.10.2018 на общую сумму 94 100 руб., заключенного между ООО «Тепломеханика» и физическим лицом Круталевич Анжеликой Валерьевной. Результат выполненных монтажных работ передан истцу по акту сдачи-приемки от 20.12.2018.

Истцом была произведена оплата по договору оказания услуг по монтажу отопительной системы объекта № и дополнительного соглашения к нему № от 30.10.2018 на общую сумму 94 100 руб. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 28.09.2018.

Также истцом с ответчиком был заключен договор № от 16.09.2018 на монтаж системы отопления на сумму 123 180 руб., выполненные работы переданы истцу по акту сдачи-приемки от 20.12.2018.

Кроме того, 20.12.2018 между ответчиком и истцом был заключен договор № на оказание услуг по сервисному (техническому) обслуживанию котельного оборудования.

Согласно п.1.1 договора исполнитель взял на себя обязательства по оказанию услуг по сервисному (техническому) обслуживанию и ремонту тепломеханического оборудования котельной, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Заказчику, и перечисленного в приложении №, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.1.2 договора исполнитель на протяжении действия договора гарантирует заказчику проведение сервисного (технического) обслуживания в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 №542 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», «Методические рекомендации по контролю за техническим обслуживанием и состоянием внутридомового газового оборудования (приказ от 02 декабря 2009 года №)», а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Из п. 11 договора следует, что исполнитель обязуется выполнить работы по договору с 20 декабря 2018 г. по 20 декабря 2019 г.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Как следует из искового заявления в период действия договора № на оказание услуг по сервисному (техническому) обслуживанию котельного оборудования от 20.12.2018 по вине исполнителя возникли неисправности (недостатки) тепломеханического оборудования котельной, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего заказчику, которое работает с перебоями, не выполняет свое прямое назначение по отоплению жилого дома, не прогревает в полном объеме жилые помещения.

Истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией от 24.04.2020 в разумный срок - 10 (десять) дней с момента получения настоящей претензии предоставить истцу в письменном виде техническую, проектную и расчетную документацию на выполненные монтажные работы по установке отопительной системы по адресу: <адрес> руководство по эксплуатации смонтированной отопительной системы для эффективного и безопасного использования, необходимые документы о допуске и разрешения для проведения работ по монтажу отопительного оборудования на газу; безвозмездно устранить все неисправности и недостатки тепломеханического оборудования котельной, отопительной системы по адресу:    <адрес>, привести в соответствие работоспособность и тепловую производительность указанной отопительной системы.

На указанную претензию представитель ответчика направил письмо № от 06.05.2020 в адрес истца, из которого следует, что ответчиком не указано, какие именно недостатки и неисправности тепломеханического оборудования котельной отопительной системы имеются, что именно не работает, какие недостатки имеются в тепловой производительности отопительной системы и, что для проверки оборудования необходимо организовать осмотр оборудования.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 31.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов № от 16.02.2021, составленному ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз», при проектировании системы теплоснабжения в доме № расположенном по адресу: <адрес> допущены следующие ошибки:

1) расчётное значение тепловой нагрузки на отопление (68 кВт) в проекте ООО «ОВ – Проект» занижено, поскольку по результату контрольной проверки работоспособности котельной и системы отопления установлено, что достигнутого значения полезной тепловой мощности (75,4 кВт) при температурном графике теплоснабжения 80/60 °С недостаточно для прогрева помещений жилого дома.

2) В проекте ООО «ОВ-Проект» не однозначно определён тип отопительных приборов, а именно в общих указаниях (лист 1.2) п.5 в качестве отопительных приборов приняты напольные конвекторы «Изотерм», а на схемах для всех систем отопления (листы 6, 7) на схеме установки принят радиатор алюминиевый Royal Thermo Optimal

3) В спецификации проекта ООО «АРХ-ЦЕХ» ошибочно указана мощность секции радиаторов и ошибочно посчитана мощность 12-ти и 13-ти секционных радиаторов, при этом для выбора количества секций не выполнен пересчёт мощности на существующие условия с учетом рекомендаций изготовителя приборов, указанных в паспорте на данный тип радиаторов.

4) Проектом ООО «АРХ-ЦЕХ» не определены тепловые нагрузки на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, не смотря на произведенное существенное увеличение общей мощности выбранных отопительных приборов системы отопления (то есть выбор отопительных приборов на большую мощность проведён без расчёта требуемой мощности, при том, что на стадии проектирования газоснабжения № ООО «Тепломеханика Газ», а также повторного проектирования ООО «АРХ-ЦЕХ», - было известно о необходимости внесения корректировки тепловой нагрузки на отопление и возможно выбора газового котла большей мощности).

При исследовании жилого дома по адресу: <адрес> также выявлены следующие недостатки, связанные с монтажом отопительного оборудования:

1) Отсутствие необходимого уклона на двух участках разводящих трубопроводов Ду-32мм, расположенных на первом этаже вдоль юго-западной стороны и вдоль северо-восточной стороны жилого дома. Значение уклона трубопроводов на этих участках составляет от 0 до 0,00175 промилле, что не соответствует требованиям проекта ООО «АРХ-ЦЕХ» (лист 7) и требованиям нормативных документов, в т.ч. пункта 6.3.11 СП -Ю. 13330.2016 «СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование» и пункта 9.3.8 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок».

2) Имеют место сбои в работе погодозависимого регулятора Vaillant multiMATIC 700\5, автоматически управляющего котлом и системой отопления. Причины исходящих сбоев непонятны, поскольку этот регулятор является сложным электронным оборудованием. Однако, по характерным признакам его отказа в работе видно, что данный регулятор неисправен либо неправильно настроен (подключён) монтаже и пусконаладке всей системы. Данный недостаток существенно влияет на работу всей системы теплоснабжения жилого дома, поскольку может привести к отключению, и в последствии к поломке с полным выводом из строя системы отопления размораживания воды в трубопроводах и отопительных приборах. Следовательно, не будет устранён данный недостаток, пункты 4 и 7 технического задания ООО «Тепломеханика» на проектирование и монтаж газовой котельной и системы отопления жилого дома - не обеспечиваются.

3) Неправильный выбор оборудования специалистами ООО «Тепломеханика» в части применения гидравлического разделителя, вместо пластинчатого теплообменника, в схеме с газовым котлом ecoTEC plus №, что не соответствует требованиям раздела 4 (стр. 10) Руководства по установке и техническому обслуживанию газовых настенных конденсационных котлов типа «есоТЕС plus», серий №

4) Неправильный выбор оборудования специалистами ООО «Тепломеханика» в части применения отопительных приборов, в связи с несоответствием отопительных приборов с проектом, а также монтажом недостаточного количества отопительных приборов, и соответственно, недостаточной общей мощностью. Что является основной причиной невозможности обеспечения прогрева помещений до нормативной температуры воздуха при работе существующего отопительного оборудования в жилом доме. В связи с этим рекомендуется дополнительная установка недостающих отопительных приборов системы отопления жилого дома. Тип и количество отопительных приборов могут определяться проектом либо по результатам проведения испытания и наладки системы отопления специалистами соответствующей организации.

5) Неверный выбор для установки газового котла Vaillant есоТЕС Plus № стороны ООО «Тепломеханика» и согласованного со стороны Круталевич А.В., при заведомо известном значении максимальной паспортной мощности котла (74,7 кВт на расчетный температурный график 80/60 °С), которое гораздо меньше значений общего максимального расхода тепла на теплоснабжение всего жилого дома по проекту ООО В-Проект» (80 кВт) и общей мощности отопительных приборов по проекту ООО АРХ-ЦЕХ» (83,265 кВт). В связи с этим необходима замена установленного котла на котел похожего типа, но большей мощности, по возможности походящий под остальное вспомогательное оборудование котельной. Марка нового газового котла для замены может быть определена проектом либо по результатам проведения испытания и наладки системы теплоснабжения специалистами соответствующей специализированной организации. При этом следует учесть, что замена данного котла повлечет замену существующего счетчика газа BK-G6T с возможным изменением технических условий на подключение к сетям газораспределения и изменением проекта газоснабжения № ООО «Тепломеханика Газ», в связи с увеличением расчетного максимального расхода газа на новый котел, существенно превышающего проектный 8.02 м3/ч.

Стоимость выполнения всех перечисленных в выводах по вопросу № ошибок при актировании системы теплоснабжения в жилом доме не может быть определена в требуемом объёме, при этом отсутствует целесообразность её определения, поскольку согласно ст.761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных работ ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ, при обнаружении которых он обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. В случае постановки задачи по исправлению вышеуказанных ошибок, допущенных при проектировании перед любой другой проектной организации, она не сможет исправить проектные данные частично без изысканий, перерасчёта, пересмотра в полной мере, в связи с этим затраты выполнения работ будет сопоставимы со стоимостью выполнения всего аналогичного проекта в полном объеме.

Для устранения недостатка, связанного с отсутствием необходимого уклона на двух участках трубопроводов системы отопления первого этажа жилого дома, достаточно выполнить по два отреза трубопровода ВГП Ду32мм. в двух местах, затем выставить допустимый уклон и в этих же местах выполнить два сварочных стыковых соединения. После чего необходимо выполнить промывку и гидравлическое испытание контуров системы отопления, на которых выявлено отсутствие уклона.

Согласно проведённой оценки стоимости выполнения работ по устранению данного недостатка монтажа (расчета рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ), общая стоимость выполнения таких работ составит 6 000 рублей (в т.ч. резка и сварка - 3 000 рублей, промывка и гидравлическое испытание - 3 000 рублей).

Стоимость устранения недостатка, связанного со сбоями в работе погодозависимого регулятора Vaillant multiMATIC 700\5, не может быть определена пока не будет установлена причина возникновения данного недостатка и определён способ его устранения. В связи с этим рекомендуется провести диагностику данного регулятора специалистами соответствующей специализированной организации, чтобы установить причину сбоев и определить способ устранения недостатка.

Стоимость устранения недостатка, связанного с недостаточным выбором по мощности отопительных приборов, и соответственно, монтажом недостаточного количества отопительных приборов не может быть определена пока не будут определены тип и количество недостающих отопительных приборов для дополнительной установки при проектировании либо по результатам проведения испытания и наладки системы отопления специалистами соответствующей организации.

Стоимость устранения недостатка, связанного с неправильным выбором газового котла, несоответствующего проекту и недостаточного по мощности для системы теплоснабжения жилого дома, а также правильного выбора гидравлического разделителя, не может быть определена пока не будут изменения технических условий на подключение к сетям газораспределения по результатам изменения проекта газоснабжения № ООО «Тепломеханика Газ» или выполнения нового проекта газоснабжения, с учетом увеличения расчетного максимального расхода газа на потребление котельной.

Дополнительно эксперт ФИО10 обратил внимание на выявленные в ходе осмотра зоны «слабых» мест с углублениями в стене и отсутствием утепления в районе оконных и дверных проемов на подвальном и первом этажах, а также просвечивающиеся насквозь щели между закрытыми дверьми главного входа требующие утепления, поскольку они существенно увеличивают теплопотери помещений жилого дома, и соответственно, частично (косвенно) влияют на недостаток прогрева помещений до нормативной температуры воздуха при работе существующего отопительного оборудования в жилом доме.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что приобретенное истцом газо-отопительное оборудование относится к технически сложному товару. Истцом не представлено доказательств того, что в этом товаре имеются существенные неустранимые недостатки, что повлекло за собой отказ в удовлетворении требований об отказе от исполнения договора купли- продажи оборудования, заключенного между АО «Тепломеханика» и ООО «Компания ЛИКО».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе Круталевич А.В. в удовлетворении исковых требованиях, вытекающего из договора на монтаж этого оборудования, заключенного между Круталевич А.В. и ООО «Тепломеханика». Из заключения экспертов № от 16.02.2021, составленного ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз», следует, что были выявлены недостатки, связанные с монтажом отопительного оборудования, которые свидетельствуют о некачественно оказанной услуги. Данное заключение ничем ни опровергнуто. Наличие недостаточного утепления дома не исключает недостатков, допущенных при монтаже газо-отопительного оборудования и установленных экспертами.

Как видно из материалов дела по договору оказания услуг по монтажу отопительной системы от 03.09.2018, заключенного ООО «Тепломеханика» и Круталевич А.В., цена договора составляет 52 700 руб. (л.д.126-129, т.2). Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2018 ООО «Тепломеханика» произведены работы по монтажу газо-отопительного оборудования по адресу: <адрес> на сумму 94 100 руб. (л.д.131 т.2). Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору оказания услуг по монтажу отопительной системы от 30.10.2018 на сумму 86 900 руб. (л.д.133, т.2). Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом подтверждены обстоятельства, связанные с оказанием некачественных услуг по монтажу газо-отопительного оборудования на сумму 223 700 руб., данная сумма и подлежит взысканию в пользу потребителя. Судебная коллегия не может разрешить вопрос в части удовлетворения требования об отказе потребителя от договора по оказанию услуг монтажа отопительной системы от 03.09.2018 (как это заявлено истцом), поскольку фактически такого договора не существует (в материалах дела имеется договор от 03.09.2018, дополнительное соглашение от 30.10.2018), истцом требования не уточнялись. Суд первой инстанции рассмотрел иск в пределах заявленных требований, оснований в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ для выхода за пределы этих требований, не усматривается.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Тепломеханика» подлежит взысканию неустойка за некачественно выполненную работу. При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, заявленная истцом и начисленная судом сумма неустойки должна быть ограничена размером 223 700 руб. (стоимостью оказанных услуг).

С учетом положения п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, длительности нарушений прав истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет в данном случае 228 350 руб.

Представленные истцом акты выполненных работ с ООО «Тепло газ», имеющиеся в материалах дела, не являлись предметом исковых требований. Не заявлялись истцом ко взысканию и судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ в размере 12 228 руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 03 сентября 2021 года отменить в части.

Взыскать с ООО «Тепломеханика» в пользу Круталевич Анжелики Валерьевны стоимость оплаченных услуг по монтажу отопительной системы 223 700 руб., неустойку в размере 223 700 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф 228 350 руб. Взыскать с ООО «Тепломеханика» в федеральный бюджет государственную пошлину 12 228 руб.

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 03 сентября 2021 года в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 07 декабря 2021 года