Решение по делу № 2а-4684/2020 от 09.10.2020

Дело № 2а-4684/2020

36RS0004-01-2020-005132-48

3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10.12.2020г.                                                                                                                г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Ильине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «УК «СМУ-69» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Воронежа Плуготыренко Татьяне Сергеевне, УФССП России по Воронежской области, начальнику Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С. о признании незаконным постановления от 19.09.2018г. об окончании исполнительного производства № 4600/18/36037-ИП,

    УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа к административным ответчикам с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Плуготыренко Т.С. от 19.09.2018г. об окончании исполнительного производства № 4600/18/36037-ИП от 13.03.2018г., возложении на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Плуготыренко Т.С. обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем возобновления исполнительного производства № 4600/18/36037-ИП от 13.03.2018г.

В обоснование иска указано, что 19.09.2018г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа Плуготыренко Т.С. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 4600/18/36037-ИП от 13.03.2018г., возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района Воронежской области от 15.01.2018г. по делу 2-184/18 в отношении Тереховича А.В. для осуществления принудительного взыскания с должника задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2016г. по 31.10.2017г. в размере 93295 руб. 75 коп., пени за период с 21.11.2016г. по 08.12.2017г. в сумме 9572 руб. 53 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1628 руб. 50 коп., а всего 104 496 руб. 78 коп. (за содержание принадлежащей должнику на праве собственности трехкомнатной <адрес> общей площадью 98,3 кв.м., расположенной по адресу : <адрес> года, <адрес>).

Как следует из оспариваемого постановления, исполнительное производство №4600/18/36037-ИП от 13.03.2018г. окончено на основании п.3ч.1ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» со ссылкой на невозможность установления местонахождения должника и его имущества.

Копия постановления об окончании исполнительного производства 4600/18/36037-ИП от 13.03.2018г. с приложением оригинала исполнительного документа направлена административному истцу только 23.09.2020г. и вручена заявителю заказным письмом 25.09.2020г.

Административный истец является взыскателем в исполнительном производстве и считает вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы заявителя.

02.09.2019г., 27.02.2020г., 02.07.2020г. административным истцом подавались заявления в Ленинский РОСП о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства № 4600/18/36037-ИП от 13.03.2018г., однако ходатайства административного истца не разрешены.

У административного истца отсутствуют сведения о том, что судебным приставом –исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Должнику принадлежит на праве собственности трехкомнатная <адрес> общей площадью 98,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>ода, <адрес>. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель имел возможность взыскать суммы по исполнительному производству путем реализации находящегося в жилом помещении имущества. Сведения об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации у заявителя отсутствуют.

Каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительных документов, в том числе принудительного характера, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не производилось.

По мнению истца совершение судебным приставом - исполнителем таких действий как: обращение взыскания на денежные средства в кредитных организациях, розыск имущества должника составляют круг необходимых мер по своевременному, полному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Длительное неисполнение требований исполнительного документа, нарушение судебным приставом – исполнителем требований Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо Терехович А.В. в настоящее судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

          Ранее в судебном заседании представитель административного истца по доверенности Лукьянов Д.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Воронежской области Свиридов А.А. возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу требований ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно положениям ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий, бездействия органов, наделенных властными полномочиями и их должностных лиц, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия требованиям закона и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в РФ определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ №229).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и иных законных интересов граждан и организаций.

            В соответствии с п.2 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

       При этом пункт 8 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Таким образом, само по себе истечение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства при неисполненном исполнительном документе, не является нарушением со стороны судебного пристава - исполнителя.

       Согласно ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащей перечень исполнительных действий, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень не является исчерпывающим, т.е. судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч. 1, 3, 4, 8 ст. 69 ФЗ №229 обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 47 ФЗ №229 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. В данном случае подлинник исполнительного документа возвращается взыскателю.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Как следует из материалов административного дела, мировым судьей судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области 15.01.2018г. был вынесен судебный приказ по делу № 2-184/18 о взыскании с Тереховича А.В. в пользу ООО УК «СМУ-69» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 104496 руб.78 коп.

Материалы дела свидетельствуют, что 13.03.2018г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа Плуготыренко Т.С. было возбуждено исполнительное производство № 4600/18/36037-ИП.

19.09.2018г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа Плуготыренко Т.С. составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указано на невозможность установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах.

19.09.2018г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа Плуготыренко Т.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ №229, в постановлении указана сумма задолженности 104496 руб. 78 коп, т.е. исполнительный документ полностью не исполнен.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2019г. административный истец обращался в Ленинское РОСП г. Воронежа с заявлением о наложении ареста на движимое имущество, находящееся в принадлежащей на праве собственности квартире должника, и с заявлением о предоставлении информации о состоянии исполнительного производства.

Кроме того, 27.02.2020г.,02.07.2020г. административный истец вновь обращался в Ленинское РОСП г. Воронежа с заявлением о предоставлении информации о состоянии исполнительного производства.

Как пояснял представитель административного истца, ответов на заявления истца не поступало.

При этом административный ответчик не представил суду доказательств, что эти заявления были рассмотрены и по ним были даны ответы административному истцу.

Более того, административный истец указывает, что копия постановления от 19.09.2018г. об окончании исполнительного производства 4600/18/36037-ИП от 13.03.2018г. с приложением оригинала исполнительного документа направлена административному истцу спустя два года - только 23.09.2020г. и вручена заявителю заказным письмом 25.09.2020г.

В свою очередь данные обстоятельства административными ответчиками не оспаривались, при этом представитель административного ответчика данных о своевременном направлении вышеуказанного акта и постановления об окончании исполнительного производства от 19.09.2018г., оригинала судебного приказа суду не представил.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Поскольку настоящее административное исковое заявление поступило в суд 09.10.2020г., т.е. в установленный законом срок с момента получения копии оспариваемого постановления – 25.09.2020г., суд полагает, что срок подачи административного иска в данном случае не пропущен.

Разрешая заявленные административным истцом требования по существу, суд учитывает вышеизложенные требования законодательства, а также положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, фактически с 13.03.2018г. по день вынесения оспариваемого постановления – 19.09.2018г. судебным приставом-исполнителем Плуготыренко Т.С. каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не совершалось.

При этом ответчиками в нарушение положений ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств совершения каких-либо исполнительных действий в рамках названного исполнительного производства. Представитель ответчика по данным обстоятельствам также каких-либо пояснений не дал.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление от 19.09.2018г. вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно без принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а потому является незаконным и необоснованным, что повлекло за собой нарушение прав административного истца как взыскателя.

В силу ст. ст. 227 КАС РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам суд полагает признание незаконным и отмену оспариваемого постановления ответчика одновременно и способом восстановления нарушенного права истца, поскольку данное обстоятельство само по себе свидетельствует о возобновлении вышеназванного исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Плуготыренко Т.С. от 19.09.2018г. об окончании исполнительного производства № 4600/18/36037-ИП от 13.03.2018г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Е. В. Пономарева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2020г.