Решение по делу № 33-13184/2023 от 20.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13184/2023 78RS0002-01-2021-011464-09 Судья: Григорьева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Судьи	Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2023 года гражданское дело № 2-1692/2022 по частной жалобе Васильева Ивана Ивановича на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Васильева Ивана Ивановича взыскано <...> руб., неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., расходы по составлению заключения <...> руб., штраф <...> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход государства взыскана госпошлина в размере 8 470,55 руб.

24 ноября 2022 года в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов и заявление о восстановлении срока подачи данного заявления

В обоснование истец ссылается на то, что срок пропущен по уважительной причине, исполнительный лист был выдан только 01.10.2022, служба судебных приставов несвоевременно исполнила решение суда, в соответствии с п. 4 договора оказания услуг, оплата услуг производится в течение пяти календарных дней с момента фактического получения денежных средств, взысканных с застройщика по решению суда, принятому по настоящему делу.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года в удовлетворении заявления Васильеву Ивану Ивановичу о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1692/2022 отказано.

В частной жалобе Васильев И.И. просит определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Как установлено судом первой инстанции, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года исковые требования Васильева И.И. были удовлетворены частично.

Указанное решение суда первой инстанции сторонами не обжаловалось.

Истец Васильев И.И. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 24 ноября 2022 года, то есть по истечении установленного трехмесячного срока, в связи с чем суд первой инстанции отказал в восстановлении стороне истцов процессуального срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления Васильева И.И. о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению заявителем необходимых процессуальных действий, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, не предоставлено, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы, изложенные в ходатайстве о взыскании судебных расходов, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов истцы указали, что условиями договора оказания юридических услуг оплата таких услуг предусмотрена после исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, оценив изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного срока обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Доводы частной жалобы со ссылкой на отсрочку исполнения решения суда, предоставленную ответчику, и позднее получение исполнительного листа, не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу определения, поскольку неверное толкование истцом норм процессуального права не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Как верно указал в определении суд первой инстанции, доводы о наличии в договоре об оказании юридических услуг условия, предусматривающего оплату оказанных услуг в течение пяти календарных дней с момента фактического получения денежных средств, взысканных по решению суда с ответчика, предоставлении отсрочки ответчику, не могут быть признаны в качестве уважительных причин для пропуска процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку законодатель не связывает начало исчисления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с момента оплаты истцом оказанных услуг, в рассматриваемом случае данный срок исчисляется с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Вопреки доводам частной жалобы возможность подачи заявления о взыскании судебных расходов не связана с рассмотрением дела по существу или его обжалованием, то есть лицо, участвующее в деле, вправе подать заявление о взыскании судебных расходов как до рассмотрения дела по существу, так и в трехмесячный срок после принятия окончательного судебного акта, к которому определение суда о возвращении апелляционной жалобы не относится.

Доводы частной жалобы не влияют на существо принятого судом определения и не содержат правовых оснований к его отмене, поскольку сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, иной оценке обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства, и доводами частной жалобы не опровергаются, у суда апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья