Решение по делу № 8а-8774/2021 [88а-11462/2021] от 07.04.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         № 88а-11462/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    2 июня 2021 года                              г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 29 марта 2021 года в суд первой инстанции кассационную жалобу Хорохорина В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 21 сентября 2020 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению Гололобова А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-342/2020).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия    

установила:

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области от 3 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Хорохорина В.А. по приведению <адрес>В по <адрес> в прежнее состояние до начала самовольной реконструкции в соответствии с техническим паспортом от 1 декабря 2004 года.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области Савкиной М.Ю. от 13 марта 2020 года указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

    Гололобов А.В., являющийся собственником квартиры № <адрес> по <адрес>, а также взыскателем по упомянутому выше исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, мотивируя требование тем, что судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области строительства, не мог самостоятельно определить, исполнены ли должником требования исполнительного документа в полном объеме. Специалисты в области строительно-монтажных работ с целью оценки произведенных должником работ и разрешения вопроса о фактическом исполнении требований исполнительного документа не привлекались, строительно-техническая, противопожарная и санитарная экспертизы не проводились, в результате чего угроза его жизни и здоровью, создаваемая самовольно произведенной реконструкцией жилого помещения, не устранена.

    Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 мая 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Гололобова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 21 сентября 2020 года решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 мая 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области от 13 марта 2020 года об окончании исполнительного производства № 11553/17/68006-ИП признано незаконным.

    В кассационной жалобе Хорохорина В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности и оставлении в силе решения районного суда.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим в исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35).

Разрешая предъявленное требование и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в целях установления исполнения решения суда и оценки выполненных работ по приведению спорной квартиры в состояние в соответствие с техническим паспортом от 1 декабря 2004 года, оказания технической помощи судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист – техник филиала Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Тамбовской области Яковлева Н.В., с участием которой составлен акт совершения исполнительных действий от 28 февраля 20020 года, а по результатам инвентаризации составлен технический паспорт жилого помещения по состоянию на 28 февраля 2020 года, согласно которому план квартиры аналогичен плану, содержащемуся в техническом паспорте от 1 декабря 2014 года.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что согласно заключению судебно-строительной экспертизы от 31 марта 2016 года, проведенной в рамках производства по делу, результатом по которому явилось настоящее исполнительное производство, при возведении пристройки была устроена новая кровля с увеличением высоты ската, часть стропильных несущих ног при реконструкции кровли использовалась при опирании на существующие стропила, а часть выполнена без опирания; отдельные стропильные ноги подвержены естественному гниению вследствие износа; зафиксирован незначительный прогиб (повреждение) конструктивных элементов покрытия кровли квартиры № 2 рядом с возведенной крышей; в результате пристройки подводящие коммуникации газоснабжения (общее имущество) проходят внутри пристройки, пристройка к квартире № 1 возведена на системе водоснабжения, подведенной к квартире № 2. Однако, несмотря на необходимость использования специальных познаний в области строительства по разрешению вопроса о полноте исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тамбовской области, а осмотр квартиры осуществлял специалист ГУПТИ Тамбовской области, об участии которого постановление судебным приставом-исполнителем не выносилось и специалист согласно части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве об ответственности на отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения не предупреждался. При этом не учитывалось, что оценка строительных работ к компетенции учреждений технической инвентаризации не относится, а в состав технического паспорта не входит документация, позволяющая определить конкретные технические параметры отдельных частей помещения (скат крыши, расположение коммуникаций и т.д.), осмотр которых специалистом ГУПТИ не производился ввиду отсутствия полномочий на это.

Установив эти обстоятельства и придя к выводу о наличии неясностей в вопросе исполнения требований исполнительного документа, требующих применения специальных познаний в области строительства, судебная коллегия признала постановление об окончании исполнительного производства незаконным.

Судебная коллегия находит выводы судебной коллегии апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Не соглашаясь с выводами судебной коллегии апелляционной инстанции, в кассационной жалобе приводятся доводы о противоречии выводов апелляционного определения итоговому решению, послужившему основанием для возбуждения исполнительного производства.

Однако при установленных обстоятельствах, когда самовольная реконструкция квартиры № 1 коснулась также и общего имущества жилого дома в виде инженерных коммуникаций по газоснабжению, водоснабжению, кровли, то с содержащими выше утверждениями заинтересованного лица Хорохорина В.А. согласиться нельзя.

В соответствии с положениями статьи 61 Закона об исполнительном производстве в случае необходимости возможно привлечение специалиста, обладающего специальными знаниями, для совершения определенных исполнительных действий, когда их участие позволяет обеспечить точное исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку исполнение требований исполнительного документа в настоящем случае исходя из обстоятельств дела требовало привлечения специалиста в области строительства, который судебным приставом-исполнителем привлечен не был, вывод судебной коллегии о преждевременности окончания исполнительного производства, является правильным и обоснованным.

Несостоятельны также и утверждения об исполнении требований исполнительного документа со ссылкой на акт от 12 июля 2019 года.

Как следует из содержания определения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 августа 2019 года, постановленного по заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в том числе со ссылкой на указанный акт, в ходе выездного судебного заседания установлено, что фундамент самовольной постройки не разобран, крыша постройки не соответствует прежним параметрам, о чем в своем апелляционном определении указывала судебная коллегия апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы выводы суда второй инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

Возражения заинтересованного лица Хорохорина А.В. сводятся к несогласию с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами дела и направлены на их переоценку, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

В дополнении к кассационной жалобе содержатся доводы о нарушении апелляционной инстанцией норм процессуального права, выразившемся в неправомерном рассмотрении настоящего дела по правилам КАС РФ, принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - специалиста, не соблюдении требований к изложению резолютивной части решения, которые являются несостоятельными, поскольку все требования к рассмотрению настоящего спора и изложению резолютивной части апелляционного определения судебной коллегией апелляционной инстанцией соблюдены и нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Хорохорина А.В. оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней представителя Хорохорина В.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Председательствующий                        С.А. Склярук

    Судьи:                                    Е.Д. Смирнова

                                            Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 июня 2021 года