Решение по делу № 2-941/2015 от 03.03.2015

дело № 2-941/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Иванковой С.М., с участием адвоката Чугунова П.В., прокурора Фарафонтова М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.Ю., Валитовой А.Ф. к Валиахметову Ф.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кузнецов В.Ю. и Валитова А.Ф. обратились в суд с данным иском к Валиахметову Ф.А., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 05 января 2015 года Валиахметов Ф.А., управляя трактором Т- 150 гос.рег.знак *, проводил работы по очистке дороги от снега, сгребал и наваливал снег к забору их дома № * по ул.* г.Димитровграда, в результате чего повредил забор их дома. Забор прогнулся во внутреннюю сторону и деформировался. Кузнецов В.Ю. с целью предотвращения дальнейших действий ответчика подошел к трактору с требованием об остановке его движения. Водитель трактора остановился и истец взобрался в кабину трактора, стал говорить Валиахметову о том, что чтобы тот убрал наваленный снег и больше не сгребал его в сторону забора истца. Ответчик стал громко кричать и выражаться нецензурной бранью, силой выталкивая истца из кабины и нанося ему побои руками. Истец вывалился из кабины, упав на землю. В результате противоправных действий Валиахметова Ф.А., выразившихся в нанесении ударов в область лица, ссадин на щеке и поверхности кистей рук. Причинен моральный вред, который заключается в физических страданий от нанесенных ударов ответчика, и нравственных страданий от унижения в результате оскорблений и нанесенных повреждений ответчиком истцу, порочащих деловую репутацию истца, невозможности вести прежний активных образ жизни, продолжать рабочую и общественную деятельность. Истец является директором организации, в течение трудовой недели не имел возможности продолжать активную общественную жизнь. Причиненный моральный вред истец Кузнецов В.Ю. оценивает в * руб.

Для определения размера причиненного ущерба истцами был приглашен независимый оценщик ИП Прохоров В.А. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта ограждения земельного участка составляет * руб.

Кузнецов В.Ю. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме * руб. Валитова А.Ф. просила взыскать с Валиахметова Ф.А. в возмещение материального ущерба * руб., возместить расходы по оценке ущерба в сумме * руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о предмете спора, привлечен владелец трактора Т-150- ООО «НИИАР-Генерация».

В судебном заседании истец Кузнецов В.Ю. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенному в иске. Суду пояснил, что 05 января 2015 года он находился на своем земельном участке. Ответчик работал на тракторе, очищал улицу от снега. Он услышал звук прогибающихся листов профнастила ограждения их земельного участка, с целью прекращения причинения ущерба вышел на улицу, стал останавливать трактор. После этого он взобрался в кабину трактора, стал требовать от ответчика возместить причиненный ущерб, ответчик стал его оскорблять его нецензурной бранью, нанес два удара кулаком по лицу, выталкивать из кабины. Он цеплялся руками на кабину, сзади неизвестные ему люди стали тянуть его вниз, в результате чего он упал вниз, после чего ушел домой. От наваленного снега был поврежден участок ограждения земельного участка, листы прогнулись внутрь земельного участка. В дальнейшем он узнал, что ответчик является его соседом. Между ним и соседями был конфликт по поводу образования их земельного участка на месте существующего проезда. Действиями ответчика ему причинен моральный вред вследствие нанесенных побоев и оскорблений. Просил иск удовлетворить.

Истец Валитова А.Ф. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № * по ул.* г.Димитровграда, на котором они с супругом построили жилой дом. Земельный участок огорожен забором из профнастила, который они возводили самостоятельно. От действий Валиахметова Ф.А. вследствие наваливания снежных масс на забор. нижняя часть части листов профнастила и металлические столбы ограждения прогнулись, прибрели округлый вид. Для устранения повреждения требуется замена листов из профнастила и 8 столбов. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Валиахметов Ф.А. не признал исковые требования, пояснив, что 05.01.2015 он работал на тракторе, приехал домой на обед и решил почистить от снега участок улицы и придомовую территорию. С помощью трактора он очищал дорогу, сгребал снег, в том числе, на земельный участок, прилегающий к забору истцов, но на забор истцов снег не наваливал, оставляя расстояние до забора. Забор у истцов не получил никаких повреждений и до сегодняшнего дня находится в том состоянии, в каком он находился до проведения им работ по очистке территории от снега. Истец Кузнецов В.Ю. при проведении им работ самовольно залез в кабину трактора, стал кричать на него, выражаться нецензурно, схватил монтировку и стал ею замахиваться на него. Он просил его прекратить свои действия и покинуть кабину трактора, стал отталкивать от себя. При этом никаких ударов Кузнецову В.Ю. не наносил и не оскорблял его. Отсутствие его вины в причинении побоев и иных насильственных действий Кузнецову В.Ю. подтверждается оправдательным приговором, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Димитровграского судебного района по уголовному делу частного обвинения. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о предмете спора, ООО «НИИАР-Генерация», в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм права следует, что лицо, предъявившее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими у него убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика. При этом на причинителя вреда возлагается обязанность доказать свою невиновность в возникновении убытков.

Судом установлено, что в собственности истца Валитовой А.Ф. имеется земельный участок площадью 1893 кв.м., расположенный по адресу Ульяновская область г.Димитровград ул.*, д. *. На данном земельном участке расположен жилой дом. Земельный участок по периметру огорожен металлическим забором из профилированного листа.

Из материалов дела следует, что 05 января 2015 года ответчик Валиахметов Ф. А., проживающий в доме № * по ул.* г.Димитровграда, с помощью трактора Т-150, принадлежащего его работодателю ООО «НИИАР-Генерация», производил работы по очистке внутриквартальной дороги от снега, сгребал снежные массы к прилегающим к дороге земельным участкам.

Истцы утверждают, что указанные действия ответчика повлекли повреждение участков принадлежащего им ограждения и причинение имущественного ущерба, выразившегося в необходимости нести затраты на замену поврежденных участков забора.

Однако, в ходе судебного разбирательства доводы истцов о причинении действиями ответчика материального ущерба не нашли своего подтверждения.

Истцы ссылаются на заключение оценщика Прохорова В.А. от 30.01.2015 года, согласно которому металлические листы забора частично погнуты, 8 столбов, на которых укреплены металлические листы, погнуты в результате воздействия массы снега.

Заключение оценщика ИП Прохорова В.А. не может быть принято в качестве подтверждения вины ответчика в возникновении недостатков ограждения. Вывод оценщика о причинно-следственной связи между нарушения положения конструкций и воздействием снежных масс является необоснованным.

Судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что 2 металлических листа ограждения имеют по одному локальному повреждению (вмятине) радиусом до 10 см; имеется отклонение стоек забора от вертикали в направлении земельного участка по ул.*, д. *. Стойки забора качаются- при надавливании стойка отклоняется в направлении домовладения, а затем возвращается в исходное положение. Вмятины не могли возникнуть из-за давления (силового воздействия) снеговой массы, возникшей в непосредственно близости от спорного забора при проведении работ по очистке дороги от снега. Такие дефекты могут возникнуть в результате сосредоточенной нагрузки. От равномерно-распределенной нагрузки могут возникнуть погнутости и искривления, разрывы соединений, отклонение конструкций от вертикальной оси. Спорный забор не соответствует п.4.14 СНИП III-10-75 «Благоустройство территорий» в части отклонения отдельных стоек забора от вертикальной оси более чем на 2-0 мм. Ввиду того, что исследуемый забор не имеет других повреждений (изломов стоек, отрывов листов профнастила, разрывов сварных соединения, то данное отклонение (отклонение от вертикали) вызвано не давлением снеговых масс, а недостатками монтажа данного забора и его конструктивного решения. По выводам эксперта, повреждения и дефекты забора не могли образоваться в результате наваливания снежных масс на внешнюю сторону забора и прилегающую к нему территорию при использовании трактора.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает, что экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Заключение эксперта основано на материалах дела, выводы эксперта мотивированы. Эксперт имеет значительный стаж работы, она была предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что имеющиеся недостатки принадлежащего истцам ограждения земельного участка не связаны с действиями ответчика при проведении им работ по очистке улицы от снега.

Истцам не было представлено достоверных и неоспоримых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением недостатков ограждения, а потому предусмотренные законом возложения ответственности за причинения вреда отсутствуют. В удовлетворении иска Валитовой А.Ф. к Валиахметову Ф.А. о взыскании стоимости причиненного ущерба, а также убытков по оплате услуг оценщика ИП Прохорова В.А. следует отказать.

Разрешая требования истца Кузнецова В.Ю. о компенсации морального вреда, суд полагает, что достаточных оснований для удовлетворения данных требований также не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств совершения ответчиком в отношении истца действий, описанных истцом в исковом заявлении.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования от 06.01.2015 года видно, что у Кузнецова В.Ю. имеется ссадина в области правой щеки, 4 ссадины в области тыльной поверхности кистей рук.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 24 марта 2015 года по уголовному делу Валиахметов Ф.А. был оправдан по частному обвинению Кузнецова В.Ю. в причинении ему 05.01.2015 года побоев и иных насильственных действий в связи с отсутствием доказательств причастности ВалиахметоваФ.А. к совершению указанного преступления.

Апелляционным определением Димитровградского городского суда от 29 апреля 2015 года приговор мирового судьи был оставлен без изменения, а жалоба Кузнецова В.Ю.- без удовлетворения.

Поскольку ответчик был оправдан по обвинению в причинении истцу побоев при обстоятельствах, которые Кузнецовым В.Ю. изложены в исковом заявлении, а приговор по уголовному делу в отношении Валиахметова Ф.А. имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд считает установленным, что ответчик не виновен в причинении истцу побоев и иных насильственных действий.

Что касается доводов истца об оскорблении его Валиахметовым Ф.А. в момент их словесной ссоры в кабине трактора, суд полагает, что основания для возложения на ответчика обязанности уплаты денежной компенсации в данном случае отсутствуют, так как истцом не было представлено как доказательств высказывания ответчиком оскорбительных фраз в адрес истца, так и наличия признака публичности, являющегося обязательным условием для наступления ответственности за оскорбление.

Оценив представленные доказательства, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не было установлено факта причинения истцам действиями ответчика материального ущерба, а также факта совершения ответчиком нарушений личных неимущественных прав истца Кузнецова В.Ю., в удовлетворении заявленных исковых требований Валитовой А.Ф. и Кузнецова В.Ю. к Валиахметову Ф.А. следует в полном объеме отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, обязанности по оплате которой возложены на стороны. Из ходатайства экспертной организации следует, что после окончания производства экспертизы расходы по ее проведению в сумме * руб. не были оплачены. С учетом изложенного, учитывая, что истцам в удовлетворении иска отказано, расходы по проведению экспертизы надлежит возложить на истицу Валитову А.Ф. С Валитовой А.Ф. в пользу АНО «Поволжская палата судебных экспертов» следует взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме * руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова В.Ю., Валитовой А.Ф. к Валиахметову Ф.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Валитовой А.Ф. в пользу АНО «Поволжская палата судебных экспертов» стоимость судебной экспертизы в сумме * (*) руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 12 мая 2015 года.

Судья: С.Н. Орлова