Решение по делу № 12-153/2021 от 22.03.2021

Дело № 12-153/2021

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Выборг                                               26 апреля 2021 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Коновалова С.А. и его защитника адвоката по ордеру № 817081 от 22.04.2021 Ганичевой В.Ю.,

защитника потерпевшей ФИО1 адвоката по ордеру № 809760 от 20.04.2021 Стогний С.В.,

рассмотрев жалобу Коновалова Сергея Александровича на постановление № 47 ОР000627 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 марта 2021 года, вынесенное старшим инспектором по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Плаксицким Д.А.,

у с т а н о в и л:

    постановлением старшего инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Плаксицкого Д.А. № 47 ОР000627 от 16.03.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Коновалова С.А.

    Не согласившись с указанным постановлением, Коновалов С.А. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Коновалова С.А. адвокат Ганичева В.Ю. поддержала доводы жалобы, указала, что оценка произведенной судебно-медицинской экспертизе не могла быть дана должностным лицом, факт наезда Коноваловыс С.А. на ФИО1. не подтвержден, имеется уголовное дело в отношении ФИО2 по факту наезда на ФИО1

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Коновалов С.А. в судебном заседании указал, что на потерпевшую не наезжал, являлся свидетелем происшествия, после наезда на ФИО1 оказывал ей помощь, по ст. 12.27 КоАП РФ за уезд с места ДТП не привлекался, после остановки его автомашины ФИО1 была в 1 метре от его автомашины на уровне задних колес.

В судебное заседание потерпевшая ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник потерпевшей ФИО1 адвокат Стогний С.В. полагала постановление законным и обоснованным, оснований для прекращения производства по делу в отношении Коновалова С.А. за отсутствием состава административного правонарушения не имеется, поскольку показаниями свидетелей, полученных в ходе административного расследования и согласующихся между собой, установлен факт наезда Коновалова С.А. на потерпевшую.

В судебном заседании ФИО2 допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что после наезда на ФИО1. вышел из своей машины, подошел к ней, увидел след на щиколотках ног, но он наехать на ноги ей не мог, подумал о второй машине. В разговоре с ним ФИО2 говорил, что наехал на ноги, но испугался и отъехал. Свидетели говорили, что на ноги ФИО1 наехал «Дата», он (ФИО2) спрашивал у Коновалова С.А., была ли между их автомашинами еще какая-нибудь «<данные изъяты>», на что Коновалов С.А. ответил отрицательно.

    Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, производство по делу, в отношении которого, прекращено.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, в связи с возбуждением уголовного дела, в постановлении должностным лицом было указано, что Коновалов С.А. нарушил п. 1.5 и 14.1 КоАП РФ.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при обстоятельствах его участия в дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

Таким образом, вынесенное постановление № 47ОР000627 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.03.2021 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Коноваловым С.А. Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах постановление № 47ОР000627 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.03.2021, вынесенное старшим инспектором по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО3., подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Коноваловым С.А. ПДД РФ.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о правомерности действий каждого из водителей, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда либо в рамках возбужденного уголовного дела.

При этом, в абзаце втором пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Учитывая указанные разъяснения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Коновалова С.А., поскольку из материалов дела не следует, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, исходя из следующего.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вместе с тем из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протокола осмотра места происшествия от 12.11.2019; показаниями свидетеля ФИО4 от 15.04.2020 о том, что после наезда на потерпевшую автомашины «<данные изъяты>» на неё совершил наезд водитель автомашины «<данные изъяты>», который вышел из машины, положил что-то под голову потерпевшей и уехал;); фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 12.11.2019, заключения эксперта № 261 от 14.04.2020 о механизме образования повреждений на ногах ФИО1, постановлением № 47ОР019031 от 26.03.2020 о прекращении производства по делу в отношении Кононова С.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и решения Выборгского городского суда от 11.08.2020, не следует, что приведенные положения Правил были выполнены Кононовым С.А.

Указание в жалобе на то, что в отношении Буторина В.Н, возбуждено уголовное дело по факту наезда на ФИО1., которое передано в суд, данный вывод не опровергает.

Руководствуясь ст. 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу Коновалова Сергея Александровича на постановление № 47ОР000627 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.03.2021, вынесенное старшим инспектором по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Плаксицким Д.А., удовлетворить частично.

Постановление № 47ОР000627 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.03.2021, вынесенное старшим инспектором по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Плаксицким Д.А., изменить, исключив из него выводы о нарушении Коноваловым Сергеем Александровичем п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, в остальной части указанное постановление оставить без изменения.

      Судья                                                      М.В. Прокопьева