Решение по делу № 33а-14166/2022 от 05.08.2022

Судья Целованьева Н.А.                                                   Дело № 33а-14166/2022

УИД 61RS0043-01-2021-001536-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года                                                                   г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего: Богатых О.П.,

при секретаре Симонян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Конопелько Валерия Николаевича к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП по Ростовской области Шабатура К.О., старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Буянов В.И., Буянов Н.И., о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя и обязании перечислить с депозитного счета службы судебных приставов в пользу взыскателя денежные средства, по частной жалобе Конопелько В.Н. на определение Морозовского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2022 года.

                Заслушав доклад судьи Богатых О.П., суд

установил:

Конопелько В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП по Ростовской области расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением административного дела по иску Конопелько В.Н. к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области Шабатура К.О., старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, о признании незаконными действий (бездействия).

В обоснование требований указано, что решением Морозовского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2021 года удовлетворено вышеуказанное административное исковое заявление.

Конопелько В.Н. просил взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Морозовского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2022 года заявление Конопелько В.Н. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции указал, что заявление с приложенными документами подано Конопелько В.Н. в электронном виде и подписано простой электронной подписью представителя Мельниковой О.В., доверенность на представителя в надлежащей форме суду не представлена, что в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26 декабря 2017 года, является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В частной жалобе Конопелько В.Н. ставит вопрос об отмене определения как необоснованного и незаконного.

Заявитель жалобы полагает, что оснований для оставления без рассмотрения заявления не имелось, поскольку заявление о взыскании судебных расходов подписано представителем, имеющим соответствующие полномочия, и направлено в форме электронного образа с приложением копии доверенности, заверенной простой электронной цифровой подписью.

Заявитель обращает внимание, что выражение воли Конопелько В.Н. на взыскание судебных расходов подтверждается его ходатайством о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья Ростовского областного суда приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 2 ст. 45 КАС Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57), документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", устанавливается Верховным Судом Российской Федерации и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок), согласно которому документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка).

Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 1.4 Порядка).

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5 Порядка).

Как усматривается из материалов дела, настоящее заявление о взыскании судебных расходов подписано представителем Конопелько В.Н. Мельниковой О.В. и в электронном виде подано в Морозовский районный суд Ростовской области.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов и приложенная к нему доверенность поданы в суд в виде электронных образов документов, надлежащее заверение электронного образа доверенности в соответствии с Порядком сводится к заверению названного документа простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии оснований для оставления административного иска без рассмотрения по мотиву непредставления документа, удостоверяющего полномочия представителя, не основаны на законе, подлежащем применению.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а дело направлению в районный суд для рассмотрения по существу публичного спора.

Руководствуясь ст.ст. 309, 316 КАС Российской Федерации, судья Ростовского областного суда

определил:

определение Морозовского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2022 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Конопелько В.Н. о взыскании судебных расходов.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 2 сентября 2022 года.

Председательствующий                                                                 Богатых О.П.