Решение по делу № 33-9298/2016 от 05.07.2016

Судья – Анищенко Т.В.

Дело № 33 - 9298

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 15 августа 2016 г. дело по апелляционной жалобе Подъянова И.И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 4 апреля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Подъянова И.И. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Перми *** рублей сумму ущерба, *** рублей расходы по госпошлине.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Подъянову И.И. о взыскании материального ущерба, государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 30.11.2014г. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак **, под управлением Подъянова И.И., и автомобиля марки CHEVROLET, государственный регистрационный знак **, под управлением Шибаева М.А. Данное ДТП произошло по вине Подъянова И.И., нарушившего ч. 2 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате данного ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля CHEVROLET, государственный регистрационный знак **. Риск гражданской ответственности автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак **, на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах». В связи с тем, что материальный ущерб, причиненный Шибаеву М.А., возник в результате страхового случая, ООО «Росгосстрах», как страховщик, выплатило страховое возмещение в размере *** рублей. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

13.01.2016 г. судом вынесено заочное решение о взыскании с Подъянова И.И. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала суммы ущерба *** рублей и *** рублей - расходы по госпошлине.

17.02.2016 г. заочное решение суда отменено по заявлению Подъянова И.И. об отмене заочного решения суда.

В суд представитель истца не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на иск Подъянов И.И. указал, что с иском не согласен. Ссылается на то, что не управлял автомобилем в момент ДТП, согласился себя оговорить, поскольку не имеет юридического образования и не знал о последствиях своих действий. Таким образом, иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Подъянов И.И.

Приводит довод о том, что в момент ДТП не находился за рулем автомобиля ВАЗ-211440, гос. номер **. Управление данным автомобилем в момент аварии осуществлял его собственник – Зиятдинов Р.Я., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. По его просьбе заявитель настоящей жалобы, являясь юридически не грамотным, не осознавая возможных последствий, в объяснениях сотрудникам ГИБДД указал о своем нахождении за рулем автомобиля в момент ДТП, т.е. фактически оговорил себя. Считает, что суд не учел при вынесении решения указанные обстоятельства; не в полной мере выяснил обстоятельства ДТП, не придал значения тому, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Считает, что истец не представил убедительных и надлежащих доказательств его (Подъянова И.И.) вины в совершении аварии, не придал значения показаниям Шибаева М.А., отрицавшего управление транспортным средством в момент совершения ДТП Подъяновым И.И.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. От ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч., лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом при разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что 30.11.2014 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак **, под управлением Подъянова И.И., и автомобиля марки CHEVROLET, государственный регистрационный знак **, под управлением Шибаева М.А. (л.д. 9-10).

Постановлением мирового судьи судебного участка №30 Орджоникидзевского района г. Перми Давлятшиной Г.М. установлено, что Подъяновым И.И. нарушены требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, исходя из которого, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. Однако, Подьянов И.И. с места дорожно-транспортном происшествия скрылся, поэтому был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком десять суток (л.д. 11).

В результате ДТП автомобиль марки CHEVROLET, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Шибаеву М.А., получил механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 04.12.2014 г. (л.д. 5-6).

Риск гражданской ответственности Подъянова И.И. был застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС № ** (л.д.4,9).

ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей Шибаеву М.А. (л.д. 16), на основании заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме *** рублей (л.д. 7 оборот).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине Подъянова И.И., нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения, при этом Подьянов И.И. оставил место происшествия, за что был привлечен к административной ответственности, вина Подъянова И.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП), установлена вступившим в законную силу постановлением суда, которое Подъяновым И.И. не оспаривалось.

Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, сделаны в соответствии с нормами материального права.

С учетом указанного, судом отклоняются, как несостоятельные, доводы заявителя жалобы о том, что истец не представил надлежащих доказательств его (Подъянова И.И.) вины в совершении аварии.

Оценивая доводы заявителя о том, что в момент ДТП он не находился за рулем автомобиля ВАЗ-211440, гос. номер **, судебная коллегия находит их неубедительными, голословными, т.к. в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых, относимых доказательств в обоснование данного довода заявитель жалобы ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.

Доводы заявителя о том, что факт управления автомобилем иным лицом подтвержден пояснениями Шибаева М.А., отрицавшего управление транспортным средством в момент совершения ДТП Подъяновым И.И., судебной коллегией отклоняются, т.к. показания Шибаева М.А. с указанным содержанием в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 4 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подъянова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи