Решение по делу № 8Г-157/2023 - (8Г-23802/2022) [88-4007/2023] от 22.11.2022

УИД 78RS0019-01-2020-011514-09

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 – 4007/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Санкт-Петербург                        15 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Ирышковой Т.В.

        судей Птоховой З.Ю., Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу № 2-3720/2021 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские Авиалинии» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

         Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские Авиалинии» по доверенности ФИО6, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - Российские авиалинии» (далее также - ПАО «Аэрофлот») о взыскании стоимости авиабилетов в размере 24 750 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 109 147 руб. 50 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оплату услуг представителя.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 октября 2021 г. иск ФИО1 удовлетворен частично, с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 в счет стоимости авиабилетов взыскано 24 750 руб., неустойка - 50 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 42 375 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб. С ПАО «Аэрофлот» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 3 842 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2022 г. решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 октября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем ФИО5, содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась ФИО1, получившая судебное извещение 8 февраля 2023 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО1

           Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в поданных на жалобу возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 3796 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 января 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор воздушной перевозки по маршруту Санкт-Петербург - Минеральные воды и Минеральные воды - Санкт-Петербург.

Отправление рейса, на который истцом были приобретены билеты, должно было состояться 1 мая 2020 г. по маршруту Санкт-Петербург - Минеральные воды, 12 мая 2020 г. - Минеральные воды - Санкт-Петербург.

Общая стоимость билетов составила 24750 руб. и полностью оплачена истцом.

Как указано истцом, она отказалась от перелета 9 апреля 2020 г., обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в ответе на претензию ответчик сообщил, что обязанность перевозчика по возврату денежных средств наступает по истечении трех лет с даты отправления рейса, истцу предложено оформить сертификат по переоформлению билета.

Согласно сообщения ООО «Воздушные ворота Северной Столицы» 1 мая 2020 г. рейс № по маршруту Санкт- Петербург - Минеральные воды вылетел из аэропорта «Пулково» (время вылета 08:52). 12 мая 2020 г. рейс № приземлился из аэропорта г. Минеральные воды в аэропорту «Пулково» (время прилета - 15:23).

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что к спорным правоотношениям утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации Постановление от 6 июля 2020 г. № 991 Положение «Об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части» не применимо, руководствовался статьей 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, установил, что истец заблаговременно обратилась с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за билеты в размере 24750 руб., неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 10000 руб., штраф в размере 42 375 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции основанными на не правильном применении норм материального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь положениями статей 107.2, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, Положением «Об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. №991, установив, что между сторонами спора 20 января 2020 г. был заключен договор воздушной перевозки пассажира, дата исполнения которого определена датой вылета – 1 мая 2020 г., суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. №991, пришел к выводу, что право ФИО7 на возврат денежных средств за неиспользованный авиабилет не наступило, отменил решения суда первой инстанции, принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Федеральным законом от 8 июня 2020 г. №166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» Воздушный кодекс Российской Федерации дополнен новой статьей 107.2, устанавливающей особый порядок возврата пассажиру провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

Абзацем третьим статьи 24 Федерального закона от 8 июня 2020 г. №166-ФЗ установлено, что особенности исполнения и расторжения договоров перевозки пассажиров, предусмотренные статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, применяются к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 г.

Статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежит возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 2).

В силу статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации установлена обязанность авиакомпании вернуть пассажиру провозную плату по договорам воздушной перевозки, независимо от того заключены ли они по «возвратному» или по «невозвратному» тарифу в случае, если пассажир отказывается от перевозки (при выполнении перевозчиком рейса), отмены перевозчиком рейса.

Во исполнение приведенных положений Правительством Российской Федерации Постановлением от 6 июля 2020 г. №991 утверждено Положение «Об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части», которое устанавливает особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения (пункт 1).

Данное положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 г. по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 г. по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 г.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при установленных обстоятельствах настоящего дела, согласно которым договор между сторонами спора был заключен 20 января 2020 г. со сроком исполнения с 1 мая 2020 г., к указанному договору положения статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункта 227 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. №82 (о добровольных и вынужденных отказах) не применяются, правоотношения регулируются, в том числе пунктами 4, 5, 6 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. №991, согласно которым, при отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в пункте 1 Положения, перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика. Денежные средства, не использованные для оплаты услуг, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец не относится к категориям пассажиров, перечисленных в пункте 10 Положения, утвержденного постановлением Правительства №991, в отношении которых правило о возврате провозной платы по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, не распространяется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопреки решению суда первой инстанции, спорные правоотношения регулируются Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. №991, которое применимо к договорам по всем внутренним воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 г., потому право требования истцом ФИО7 возврата денежных средств за не использованный авиабилет не наступило.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении ее исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Судом апелляционной инстанции правомерно не признаны основанием для удовлетворения требований истца ее доводы о том, что причиной отказа от договора явился ее отказ от использования услуг авиакомпании по собственному желанию, а не в связи с введением в действие режима повышенной готовности на территории Российской Федерации, как и доводы, что рейсы состоялись, а потому постановление Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. №991 к спорным правоотношениям не подлежит применению, так как позиция истца основана на неправильном применении норм материального права.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении иска ФИО7 и для отказа в удовлетворении требований истца.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи