Решение по делу № 33-564/2020 от 09.01.2020

Судья: Дудусов Д.А.                              № 33 - 564/2020

24RS0035-01-2018-001733-43

2.171

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Катцыной Оксаны Геннадьевны к Сандиной Марине Анатольевне о разделе наследственного имущества

по частной жалобе Катцыной О.Г.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Отменить обеспечительную меру в виде наложения ареста на следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 28,8 кв. м., с кадастровым номером № четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 124,1 кв. м., с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности Сандиной Марине Анатольевне, проживающей по адресу: <адрес> принятую определением судьи от 03.05.2018 года».

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Катцына О.Г. обратилась в суд с иском к Сандиной М.А. о разделе наследственного имущества.

Одновременно с подачей иска Катцына О.Г. ходатайствовала о принятии мер обеспечения иска в отношении имущества ответчика, в связи с чем определением судьи от 03 мая 2018 года был наложен арест на следующие объекты недвижимости:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 28,8 кв. м., с кадастровым номером №;

- четырехкомнатную квартиру №№, расположенную в доме <адрес> г. Минусинске Красноярского края, общей площадью 124,1 кв. м., с кадастровым номером №;

- квартиру №, расположенную в доме №<адрес>, общей площадью 55,1 кв.м., с кадастровым номером №

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 23 января 2019 года произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти 29 ноября 2016 года Катцына Г.М. между его наследниками Сандиной М.А. и Катцыной О.Г.; кроме того Сандиной М.А. выделена ее супружеская доля в имуществе наследодателя. Решение вступило в законную силу.

Сандина М.А. обратилась в суд с ходатайством о частичной отмене ранее принятых мер обеспечения иска, в котором просила отменить арест имущества в отношении жилого дома по ул. Делегатская и квартиры № № в д. <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Катцына О.Г. просит определение отменить. Указывает, что принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не приводят к невозможности осуществления Сандиной М.А. пользования имуществом по прямому назначению и направлены на сохранение имущества ответчика в целях обеспечения исполнения судебного решения, которое в части выплаты денежной компенсации не исполнено; в связи с чем законных оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ. Мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 03 мая 2018 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на:

жилой дом, расположенный по адресу: №;

четырехкомнатную квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>

квартиру № расположенную по адресу: <адрес>

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 23 января 2019 года исковые требования Катцыной О.Г. к Сандиной М.А. о разделе наследственного имущества удовлетворены частично: за Сандиной М.А. признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру №№, расположенную по адресу: г. <адрес>, площадью 124,1 кв.м., с кадастровым номером № на квартиру №№, расположенную по адресу: г. <адрес>, площадью 55,1 кв.м., с кадастровым номером № и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 440 кв.м.

Наследственное имущество Катцына Г.М., <дата> рождения, умершего <дата> года, между его наследниками разделено следующим образом:

- за Сандиной М.А. признано право на ? долю в праве собственности на квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>», площадью 124,1 кв.м., с кадастровым номером №; на ? доли в праве собственности квартиру №№ расположенную по адресу: г. <адрес>, площадью 55,1 кв.м., с кадастровым номером № на ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес>, с кадастровым номером № площадью 440кв.м.;

- за Катцыной О.Г. на ? долю в праве собственности квартиру № № расположенную по адресу: <адрес>, площадью 55,1 кв.м., с кадастровым номером №

с Сандиной М.А. в пользу Катцыной О.Г. взыскана денежная компенсация в счет разницы в стоимости передаваемого наследственного имущества в сумме 1 290 916 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Катцыной О.Г. к Сандиной М.А. о разделе наследственного имущества - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 апреля 2019 года решение Минусинского городского суда от 23 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Согласно частям 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление Сандиной М.А., и отменяя меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом по <адрес> и квартиру № № по ул. <адрес> в г. Минусинске, принадлежащих на праве собственности Сандиной М.А., суд первой инстанции исходил из того, что стоимость арестованного имущества значительно превышает размер удовлетворенных требований Катцыной О.Г., а размер присужденной истцу компенсации соответствует стоимости квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, что приводит к нарушению баланса интересов сторон и не соответствует принципу соразмерности, а потому имеются основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 03 мая 2018 года, в отношении указанных объектов.

Судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны без учета фактических обстоятельств дела, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Возражая по заявленным требованиям, Катцына О.Г. ссылалась на то, что Сандина М.А. ненадлежащим образом исполняет решение в части выплаты денежной компенсации, в период с июля по октябрь 2019 года из пенсии должника удержано только 19997 рублей (по 4952 рубля в месяц). Отмена мер обеспечения иска может привести к длительному исполнению решения в части выплаты денежной компенсации.

Проверяя данные доводы Катцыной О.Г., суд первой инстанции исходил из общей стоимости имущества, на которое был наложен арест определением от 03 мая 2018 года, а именно в размере 7793699 рублей; в связи с чем сделал вывод о том, что сохранение мер обеспечения иска в отношении квартиры № № в д. <адрес> надлежащим образом обеспечивает соблюдение имущественных интересов истца.

Сведения о стоимости имущества, на которое наложен арест, были приведены судом в обжалуемом определении согласно заключению проведенной по делу экспертизы, в соответствии с выводами которой стоимость квартиры № <адрес> в г. Минусинске составляет 4381000 рублей, стоимость квартиры № № в д<адрес> - 2022000 рублей, а жилого дома по ул. <адрес> в г. Минусинске – 1390699 рублей, что в совокупности и составляет 7793699 рублей.

Поскольку ? доля в праве собственности на квартиру № № в д. № по <адрес> принадлежит Катцыной О.Г., при удовлетворении заявления Сандиной М.А., выплата денежной компенсации истцу будет обеспечиваться только наложением ареста на ? доли в этой квартире, которые выделены в собственность Сандиной М.А.

Вместе с тем, суд не учел, что в связи с установлением общей долевой собственности на квартиру № № по ул. <адрес> в г. Минусинске, стоимость каждой доли в праве на квартиру при ее отчуждении только одним из сособственников снижается на 37,8%, что подтверждается заключением экспертов № от 31 июля 2018 года (313951 рубль/ 505500 рублей х100%), согласно которому стоимость ? доли в данной квартире составляет 505500 рублей, но при продаже доли только одним из дольщиков ее рыночная цена составит 313951 рубль.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что стоимость ? долей в праве собственности на квартиру № № по ул. <адрес> в г. Минусинске, принадлежащих Сандиной М.А., соразмерна присужденной Катцыной О.Г. решением суда от 23 января 2019 года компенсации в размере 1290916 рублей, не основан на материалах дела, так как рыночная цена отчуждения ? долей должника составляет сумму менее 1000000 рублей ((2022000 рублей х 75 %) – 37,8%).

Имеющимися в деле документами подтверждается, что введение в гражданский оборот долей в праве собственности на квартиру № № в д. <адрес> в г. Минусинске путем отчуждения их третьим лицам приводит к значительному снижению стоимости такого имущества, так как в качестве самостоятельного объекта прав оно обладает меньшей оборотоспособностью нежели чем объект недвижимого имущества в целом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отмена ареста на жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, г. <адрес>, стоимостью 1390699 рублей может привести к нарушению имущественных интересов взыскателя, так как решение суда в части выплаты денежной компенсации до настоящего времени не исполнено, производимые удержания значительно отдаляют момент исполнения решения. В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что установлению необходимого баланса интересов сторон способствует отмена мер обеспечения иска в отношении квартиры по адресу: г. <адрес>, стоимостью 4381000 рублей, в которой непосредственно проживает ответчик.

Отмена мер обеспечения иска как в отношении дома по ул. <адрес>, так и в отношении квартиры по ул. <адрес>, принадлежащих на праве собственности Сандиной М.А., не отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и не будет способствовать исполнению решения суда.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в части отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, г. <адрес>, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части о несоразмерности обеспечиваемых этим имуществом взысканий в пользу Катцыной О.Г. противоречат материалам дела.

Определение суда в данной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления Сандиной М.А. об отмене ареста на жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес>.

В остальной части с доводами частной жалобы судебная коллегия не может согласиться по вышеприведенным мотивам. Отказ в отмене ареста в отношении дома не лишает должника права повторно поставить такой вопрос после принятия действенных мер по исполнению решения суда о взыскании денежной компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2019 года в части отмены мер обеспечения иска в виде наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, г. <адрес>, площадью 28,8 кв. м., с кадастровым номером № - отменить.

Разрешить вопрос в данной части по существу:

в удовлетворении заявления Сандиной Марины Анатольевны об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. <адрес>, площадью 28,8 кв.м., с кадастровым номером № - отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Катцыной О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: