Решение по делу № 33-16493/2018 от 05.07.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16493/18 Судья: Савченко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Цыганковой В.А.
судей	Луковицкой Т.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2018 года апелляционные жалобы Киселевой Оксаны Викторовны, Зятькова Виктора Николаевича, ПАО «Восточный экспресс банк» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2018 года по иску НКО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» к ООО «ПитерЭнергоСнаб», Киселевой Оксане Викторовне, Романову Андрею Алексеевичу, Зятькову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., представителя Киселевой О.В. – Сотникова К.И., представителя НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» - Никаноровой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НКО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» (далее - Фонд) обратилась в суд к ответчикам с иском о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 14.09.2012 между КБ «Юниаструм Банк» и ООО «ПитерЭнергоСнаб» заключен кредитный договор на сумму в размере 4 900 000 руб., в этот же день, между Фондом и указанными организациями был заключен договор поручительства № 434-Юн-01/12, в соответствии с которым на истца возложена обязанность нести субсидиарную ответственность за исполнение ООО «ПитерЭнергоСнаб» обязательств по кредитному договору № 09-12/Кр/КМБ от 14.09.2012 года, ограниченную 48% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом в течение трех месяцев. Кроме того, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Романовым А.А., Зятьковым В.Н., Киселевой О.В., а также с Киселевой О.В. договор ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с которым Киселева О.В. предоставила в залог жилой дом (объект незавершенного строительства) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

20.01.2017 КБ «Юниаструм Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО КБ «Восточный».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банк предъявил требование к Фонду. 12.04.2017 по требованию Банка Фонд перечислил на расчетный счет Банка сумму в размере 1 778 364,47 рубля, тем самым выполнив свои обязательства, предусмотренные договором поручительства. 13.04.2017 между Фондом и Банком подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому обязательства Фонда, как поручителя, признаны исполненными.

Истец считает, что к нему, как лицу, выступившему поручителем ООО «ПитерЭнергоСнаб» и надлежащим образом исполнившему свои обязательства, вытекающие из договора, в соответствии с положениями ст. ст. 363, 382, 387 ГК РФ и п. 5.9 Договора поручительства, перешло право требования кредитора к ответчикам денежной суммы в размере 1 778 364,47 рублей. Данную сумму истец просил взыскать солидарно с ответчиков.

Кроме того, истец просил взыскать с ООО «ПитерЭнергоСнаб» штраф на основании с п. 4.3.4 Договора поручительства в размере 355 672,89 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Киселевой О.В., а именно жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Романовская волость, п. <адрес>, и земельный участок, расположенный по тому же адресу.

Также истец просил суд в солидарном порядке взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 870 рублей, с Киселевой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2018 года постановлено взыскать солидарно с ООО «ПитерЭнергоСнаб», Киселевой О.В., Романова А.А.,    Зятькова В.Н. в пользу НКО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» пророченную ссудную задолженность по кредитному договору № 09-12/Кр/КМБ от 14.09.2012 года в размере 1 778 364 рубля 47 копеек; взыскать с ООО «ПитерЭнергоСнаб» в пользу НКО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» штраф в размере 355 672 рубля 89 копеек.

Кроме того, решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Киселевой О.В., указанное в 5.2 Договора ипотеки (залога недвижимости) №.../КМБ от 14.09.2012 года, а именно на: жилой дом, объект незавершенного строительства, степень готовности 50%, инв. №...,лит. А; расположенное по адресу: <адрес>; б) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Романовская волость, п. <адрес>;

С ООО «ПитерЭнергоСнаб», Кисилевой О.В., Романова А.А., Зятькова В.Н. в пользу НКО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 870 рублей; с Кисилевой О.В. в пользу НКО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» - расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционных жалобах Киселева О.В., Зятьков В.Н. просят отменить решение суда первой инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в апелляционной жалобе представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк» просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В заседание судебной коллегии ответчики, представитель третьего лица не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, сведений, о причинах неявки не сообщили, Киселева О.В. обеспечила явку представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 14.09.2012 года между ООО «Юниаструм Банк» и ООО «ПитерЭнергоСнаб» был заключен кредитный договор № 09-12/Кр/КМБ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 4 900 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен на срок по 03.02.2017 года.

14.09.2012 года НКО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» (Поручитель), КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ООО «ПитерЭнергоСнаб» (Должник) для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № 09-12/Кр/КМБ от 14.09.2012 года заключили Договор поручительства № 434-Юн-01/12, на основании которого Поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную 48 % от суммы кредита и процентов за пользование кредитом в течение трех месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Банком были заключены с Киселевой О.В.: договор ипотеки (залога недвижимости) № 09-12/3/КМБ от 14.09.2012года, в соответствии с которым залогодатель (Киселева О.В.) предоставила в залог недвижимое имущество, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; договор    поручительства № 09-12/П-З/КМБ от 14.09.2012 года, предусматривающий солидарную ответственность поручителя Киселевой О.В. и должника ООО «ПитерЭнергоСнаб» по Кредитному договору.

14.09.2012 года между КБ «Юниаструм Банк» и Романовым А.А., между КБ «Юниаструм Банк» и Зятьковым В.Н., были заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПитерЭнергоСнаб» перед Банком по заключенному кредитному договору, по условиям которых поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно с должником.

По требованию банка 12.04.2017 Фонд перечислил банку денежную сумму в размере 1 778 364,47 рублей, что подтверждено платежным поручением № 195574 от 12.04.2017 (л.д. 81 т. 1).

14 ноября 2016 года изменилось наименование НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микро финансовая организация» (в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений за государственным регистрационным номером 2167800164574). Новое наименование - некоммерческая организация «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания».

20 января 2017 года Коммерческий Банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) реорганизовался в форме присоединения к ПАО КБ «Восточный».

13.04.2017 года между Фондом и Банком был подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому все обязательства поручителя перед банком исполнены, задолженность отсутствует (л. л. 82 т. 1).

Истцом в адрес Ответчиков заказными письмами были направлены претензии (исх. № 2-550 от 19.04.2017 г. ООО «ПитерЭнергоСнаб»; исх. № 2- 548 от 19.04.2017 г. Киселевой О.В.; исх. № 2-547 от 19.04.2017 г. Романову А.А; исх. № 2-549 от 19.04.2017 г. Зятькову В.Н.) с предложением погасить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензий, требование до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 361, 365, 387, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Фонда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения обязательства не одним, а несколькими поручителями.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Установлено, что Фонд произвел выплату денежной суммы в размере 1 778 364,47 рублей в счет погашения задолженности ООО «ПитерЭнергоСнаб» ПАО «Восточный экспресс Банк».

Учитывая, что обязательства заемщика перед ПАО КБ «Восточный» по погашению части кредита исполнены Фондом, то, к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора, в том числе, права требования с другого поручителя исполнения обязательств должника.

Таким образом, поскольку Банк заключил с каждым из поручителей самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, данные поручители не являются солидарными, следовательно, к данным правоотношениям сторон не могут быть применены положения ст. 322-325 ГК РФ, в частности п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, на которую ссылаются ответчики Киселева О.В. и Зятьков В.Н. Данные поручители давали поручительство за должника самостоятельно, а не друг за друга, в связи с чем, к истцу, исполнившему часть обязательства, как взыскателю, перешло право требования исполненного к остальным поручителям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности, выплаченную истцом банку.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, как поручитель, не вправе требовать солидарного взыскания выплаченной суммы с другого поручителя, основаны на неправильном понимании вышеприведенных положений ГК РФ, системное толкование которых свидетельствует о том, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество Киселевой О.В., жилой дом и земельный участок, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанных требований.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в частности вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями (п. 28).

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, в силу закона истец и ПАО «Восточный экспресс банк» являются созалогодержателями, истец как и банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы представителя третьего лица о том, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество должно быть отменено, поскольку Банк, как основной кредитор, имеет приоритет перед поручителями, исполнившими часть обязательств переда Банком в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника, несостоятельны.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что решением
Тверского районного суда Москвы от 28.08.2015 года были
удовлетворены исковые требования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» к ООО
«ПитерЭнергоСнаб», Кисилевой О.В., Романову А.А., Зятькову В.Н., о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Приобретенный таким образом статус кредитора в обязательстве в соответствующей части обуславливает наделение Истца статусом залогодержателя, поскольку такие последствия частичного исполнения обязательства поручителя за основного должника прямо предусмотрены законом.

При удовлетворении требований Фонда об обращении взыскания на имущество преимущественные права Банка не затрагиваются, Фонд просто закрепляет свое право на залог, не производя никаких действий во вред кредитора.

Фонд не должен находиться в зависимости от основного кредитора, поскольку Банк может вообще не воспользоваться своими правами на заложенное имущество, разрешив ситуацию с задолженностью каким-либо соглашением.

Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: