Решение по делу № 33-841/2015 от 27.01.2015

Дело № 33-841/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 04 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Нестеровой М.В.,

судей                    Григорьевой Н.М. и Озерова С.А.,

при секретаре            Ревчук Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Осипова Л.Е. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2014 года и дополнительное решение от 04 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Осипова Л.Е., Николаева А.Д., заявленных к администрации Муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, Швареву И.С., Пьянковой Л.В., Григорьеву А.В. об отмене постановления администрации о предоставлении земельного участка в аренду, признании недействительным договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения истца Осипова Л.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Григорьева А.В., возражения представителя ответчиков Пьянковой Л.В. и Шварева И.С., действующей на основании доверенности и ордера адвоката Ориновой Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истцы Осипов Л.Е., Николаев А.Д. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования (далее - МО) «Выборгский район» Ленинградской области, Швареву И.С., Григорьеву А.В. об отмене постановления администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от 15 мая 2014 года № <...> о предоставлении Швареву И.С. земельного участка в аренду на 49 лет по адресу: <...>, и признании недействительным договора аренды земельного участка № <...> заключенного 15 мая 2014 года между администрацией МО «Выборгский район» Ленинградской области и Шваревым И.С.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками смежных земельных участков и жилого дома с постройками по адресу: <...>. Рядом с их участками находятся хозяйственные постройки, принадлежащие истцам на праве общей долевой собственности: колодец, погреб, сарай и туалет. Также к участкам существовал проезд шириной 4,5 метра. В июне 2014 года истец Осипов Л.Е. обнаружил незаконную вырубку насаждений на прилегающем земельном участке, в связи с чем обратился с заявлением в органы полиции. Проверкой установлено, что вырубку насаждений осуществил гр. Григорьев А.В., действующий в интересах владельца (арендатора) участка Пьянковой Л.В., к которой права на участок перешли на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды, заключенного 02 июня 2014 года с предыдущим арендатором Шваревым И.С. Шварев И.С. являлся арендатором земельного участка на основании постановления администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от 15 мая 2014 года № <...> и договора аренды № <...> земельного участка от 15 мая 2014 года. По утверждению истцов, решение о предоставлении земельного участка в аренду принято с нарушением закона, существенным образом нарушает их права и законные интересы, поскольку в результате неправомерных действий истцы лишились возможности пользоваться своей собственностью – колодцем. Также указанным постановлением нарушено градостроительное законодательство, поскольку был ликвидирован проезд к земельным участкам истцов.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле была привлечена Пьянкова Л.В., в связи с тем, что 02 июня 2014 г. между Пьянковой Л.В. и Шваревым И.С. - предыдущим арендатором участка, предоставление которого оспаривает истец, заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды.

Ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования признаны не были, администрация полагала, что постановление администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от 15 мая 2014 года № <...> было вынесено в соответствии с законом, ответчики Шварев И.С., Григорьев А.В., Пьянкова Л.В. полагали, что истцами не представлено в материалы дела доказательств того, что земельный участок был предоставлен Швареву И.С. с нарушением закона, а также доказательств того, что между участками истцов и участком ответчика когда-либо существовал проезд.

Выборгский городской суд Ленинградской области 19 ноября 2014 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Осипова Л.Е. и Николаева А.Д. (л.д. 182-190).

Дополнительным решением от 04 декабря 2014 года Выборгский городской суд Ленинградской области взыскал с Осипова Л.Е. и Николаева А.Д. расходы на оплату услуг представителя ответчиков: в пользу Шварева И.С. - по <...> руб. с каждого, в пользу Пьянковой Л.В. – по <...> руб. с каждого (л.д. 204-208).

Осипов Л.Е., не согласившись с указанным решением, представил апелляционную жалобу, в которой истец просит отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебных постановлений истец сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Так, в апелляционной жалобе Осипов Л.Е. указал, что суд первой инстанции необоснованно не назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, поскольку без экспертизы невозможно установить взаимное расположение земельных участков, границы которых были определены в разное время. Суд не исследовал тот факт, что на обзорной схеме расположения земельного участка, предоставленного в аренду Швареву И.С., отсутствует колодец, что является заведомо недостоверными данными, приведшими к составлению недостоверного межевого плана. По мнению истца, суд первой инстанции не учел тот факт, что действия ответчиков привели к нарушению положений Градостроительного кодекса РФ и СНиП 2.07.01-89, поскольку предоставленный Швареву И.С. земельный участок не дает возможности организовать проезд установленных законом размеров. Также истец не согласен с взысканными с истцов дополнительным решением суммами в возмещение расходов ответчиков Шварева И.С. и Пьянковой Л.В. на оплату услуг представителя, поскольку, по мнению Осипова Л.Е., ответчики не доказали того, что приложенные приходные ордера относятся к расходам по данному гражданскому делу, а не какому-либо иному делу, рассматривающемуся в том же суде (л.д. 221-224).

Ответчиками Шваревым И.С. и Пьянковой Л.В. в материалы дела были представлены возражения на апелляционную жалобу, подписанные представителем Ориновой Е.И., действующей на основании доверенностей, которые полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Ответчики в своих возражениях указали, что истцами не были представлены в материалы дела доказательства того, что со стороны предоставленного Швареву И.С. в аренду земельного участка, к участкам истцов существовал запланированный проезд, и иного проезда к участкам истцов не имеется. В возражениях на апелляционную жалобу ответчики также обращают внимание на то, что истец Осипов Л.Е., покупая земельный участок совместно со своей сестрой ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного 02 ноября 1996 г. с продавцом ФИО2, приобрел участок с расположенной на участке ? долей жилого дома с сараем, туалетом, колодцем. Таким образом, как указывают ответчики, на момент приобретения истцом совместно со своей сестрой ФИО1 земельного участка, на участке истца имелся колодец, который в настоящее время располагается на территории участка, принадлежащего ФИО1, истец не лишен возможности пользоваться им в целях водоснабжения, а колодец, на который необоснованно претендует истец, располагался ранее на землях, принадлежащих муниципальному образованию (л.д. 228-229).

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Осипов Л.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик Григорьев А.В. и представитель ответчиков Пьянковой Л.В. и Шварева И.С. против удовлетворения жалобы возражали.

На рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились истец Николаев А.В., ответчики Пьянкова Л.В., Шварев И.С., представитель ответчика администрации Муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 248 - 252, 258).

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая также, что интересы ответчиков представляет адвокат, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

На основании положений ст. 60 ЗК РФ, одними из способов восстановления нарушенного права на земельный участок является признание судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, а также восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу такого нарушения.

В силу ч.1 ст. 61 ЗК РФ, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно положениям ст. 22 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент предоставления 15 мая 2014 года земельного участка ответчику Швареву И.С., земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно п.12 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, проезды относятся к территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Согласно п.12 ст. 85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с положениями п.2 ст. 42 Градостроительного кодекса РФ, проезды должны включаться в проект планировки территории.

Как следует из материалов дела, истцы Осипов Л.Е. и Николаев А.Д. являются собственниками смежных по отношению друг к другу земельных участков, расположенных по адресу: <...> (л.д. 9 – 14), участок, принадлежащий Николаеву А.Д. имеет кадастровый № <...>, площадь - <...> кв.м. приобретен на основании договора дарения от 10 февраля 2010 года.

Осипов Л.Е. приобрел земельный участок по указанному адресу на основании договора купли-продажи земельного участка от 02 ноября 1996 года у ФИО2, которой участок площадью <...> кв.м. с обозначенным в договоре кадастровым номером <...>, был предоставлен под существующий жилой дом для ведения личного подсобного хозяйства. Покупателями данного участка по названному договору явились истец Осипов Л.Е. и гр. ФИО1 (л.д. 15). Осипову Л.Е. 17 декабря 1996 г. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., а ФИО1 - на земельный участок площадью <...> кв.м.

Согласно условиям указанного договора, Осипов Л.Е. купил также одну вторую долю жилого дома, расположенного на данном участке, с сараем, туалетом, колодцем, забором ( л.д. 15).

Смежные участки, принадлежащие истцам Осипову Л.А. и Николаеву А.Д. до настоящего времени не отмежеваны, их границы на местности не определены, участки не являются смежными по отношению к участку, предоставленному ответчику Швареву И.С., определить точное местоположение, площадь и границы земельных участков истцов без проведения процедуры межевания не представляется возможным, как следует из акта № <...> от 13 августа 2014 г. проверки соблюдения земельного законодательства, составленного КУМИГ МО «Выборгский район» Ленинградской области ( л.д. 129, 130). Истцам Николаеву А.Д. и Осипову Л.Е. принадлежит на праве долевой собственности жилой дом, расположенный на смежных земельных участках, принадлежащих истцам ( л.д. 130, 131, 132).

Смежным участком по отношению к участку, принадлежащему истцу Осипову Л.Е., является участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1, который также не отмежеван, границы на местности не установлены, данный земельный участок также не является смежным по отношению к участку, предоставленному ответчику И.С. Швареву ( л.д 130).

15 мая 2014 г. администрацией МО «Выборгский район» Ленинградской области было принято постановление №<...> «О предоставлении Швареву И.С. земельного участка в аренду на 49 лет под размещение индивидуального (одноквартирного) жилого дома по адресу: <...> На основании данного постановления 15 мая 2014 года между администрацией МО «Выборгский район» Ленинградской области и Шваревым И.С. был заключен договор аренды № <...> земельного участка площадью <...> кв.м., договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 02 июня 2014 года. Межевание указанного участка было завершено 16 апреля 2014 года ( л.д. 259 -275), участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый № <...>, категория земель - земли населенных пунктов ( л.д. 90).

02 июня 2014 года между Шваревым И.С. и ответчиком Пьянковой Л.В. был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, сведений о государственной регистрации прав Пьянковой Л.В. на настоящее время в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что при предоставлении участка Швареву И.С. были нарушены положения Градостроительного законодательства, поскольку отсутствует возможность организации проезда установленных размеров к участкам истцов, не может быть принят коллегией, поскольку из материалов дела следует, что у истцов имеется доступ к принадлежащим им земельным участкам.

Как следует из предоставленной на запрос суда апелляционной инстанции Комитетом по управлению муниципальным имуществом и градостроительству схемой расположения земельного участка ответчиков на кадастровом плане, к участку истцов имеется проезд с <...>, с правой стороны от участка истцов, шириной 5 метров. Таким образом, права истца относительно возможности проезда к своим участкам не нарушены, такая возможность обеспечивается существующим проездом со стороны участка с кадастровым номером <...>, не менее нормативно установленной ширины ( л.д. 132, 280,281).

Как следует из материалов межевого плана, предоставленного ответчиком Шваревым И.С., границы земельного участка, принадлежащего в настоящее время Пьянковой Л.В., расположены в территориальной зоне <...>, в соответствии с ПЗЗ, зона под размещение индивидуального жилого дома, из составленной ООО <...> схемы расположения земельного участка на кадастровом плане также усматривается наличие проезда к участкам истцов шириной 5 метров со стороны противоположной участку ответчика, т.е. со стороны земельного участка с кадастровым № <...> ( л.д. 284). Схема разработана на топографической основе, выполненной ООО <...> ( 275, 282, 283).

Из заключения акта № <...> от 13 августа 2014 г. проверки соблюдения земельного законодательства, составленного КУМИГ МО «Выборгский район» Ленинградской области следует, что наличие существующего проезда между участками ФИО1, истцов Осипова Л.Е., Николаева А.Д. (кадастровый номер <...>) и участком с кадастровым номером <...>, предоставленным ответчику Швареву И.С., не выявлено, территория между участками частично отсыпана, частично покрыта растительностью, установлена опора ЛЭП ( л.д. 130).

Стороной ответчика в подтверждение возражений приведены доводы о том, что на фотографиях части участка, принадлежащего ответчику, которую истец ошибочно полагает существующим проездом, содержащихся на л.д. 110, усматривается столб ЛЭП, который, если бы проезд существовал, располагать по середине проезда не имели права, что свидетельствует об отсутствии проезда между участками истцов и участком ответчика.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, поскольку доказательств существования запланированного или нормативно отведенного проезда между участками истцов и участка, предоставленного ответчику, или доказательств образования участка ответчика за счет земель, занятых проездом, который был бы ликвидирован, материалы дела не содержат, оснований для признания недействительным оспариваемого договора аренды, признания незаконным постановления администрации района о предоставлении участка ответчику Швареву И.С. не имеется, нарушений прав истцов материалами дела не подтверждается и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Довод жалобы о том, что на обзорной схеме расположения земельного участка, предоставленного в аренду Швареву И.С., отсутствует колодец, не соответствует действительности: на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, а также на схеме, содержащейся в межевом деле, предоставленном стороной ответчика, колодец обозначен ( л.д 270, 284), и находится на удаленном расстоянии от земельного участка, принадлежащего истцу, таким образом, колодец, невозможностью пользования которым истец обосновывает нарушение своих прав, располагался на земельном участке, принадлежавшем муниципальному образованию. Ближайший к участку истца колодец располагается на участке, который является смежным по отношению к участку истца - участке, принадлежащем родной сестре истца – ФИО1 ( л.д. 131, 132), данный факт в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Истец ссылается на то, что колодец, которым он пользовался ранее, оказался в пределах границ участка, предоставленного ответчику. Между тем, доводы истца о его праве собственности на указанный объект, не подтверждены в ходе рассмотрения дела ни единым доказательством, из материалов дела усматривается, что колодец расположен на землях, принадлежавших муниципальному образованию до предоставления участка ответчику. Помимо того, истцами не доказано, что единственным источником водоснабжения их участков является указанный колодец и иным способом удовлетворить потребность в водоснабжении объективно невозможно. При доказанности же данного обстоятельства закон предусматривает иной способ защиты права.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, поскольку без экспертизы невозможно установить взаимное расположение земельных участков, границы которых были определены в разное время, судебная коллегия не может расценить в качестве основания для отмены принятого решения.

По правилам ст. 56, 59,60 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, представленные доказательства должны соответствовать требованиям относимости и допустимости. Истец не лишен был права приводить допустимые и относимые доказательства, между тем, материалы дела соответствующего ходатайства истца о назначении экспертизы не содержат. Соответствие расположения участка ответчика установленным при межевании границам не оспорено, незаконность предоставления участка Швареву И.С. не подтверждается материалами дела.

Дополнительным решением от 04 декабря 2014 года Выборгский городской суд Ленинградской области взыскал с Осипова Л.Е. и Николаева А.Д. расходы на оплату услуг представителя ответчиков: в пользу Шварева И.С. - по <...> руб. с каждого, в пользу Пьянковой Л.В. – по <...> руб. с каждого (л.д. 204-208). Судебная коллегия полагает, что при постановлении дополнительного решения судом учтены и применены правильно и обоснованно положения ст. 100 ГПК РФ, взысканные суммы определены с учетом сложности дела, длительности рассмотрения дела, затраченного представителем времени и объема оказанных услуг, содержащимися в материалах дела подлинными приходными кассовыми ордерами от 17 июля 2014 года и от 13 августа 2014 года подтверждены затраты каждого из ответчиков на оплату юридической помощи в сумме <...> руб. и <...> руб. соответственно (л.д. 168,169). В указанной части также полагает доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемый судебный акт - не подлежащим отмене или изменению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 -328, ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2014 года и дополнительное решение от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова Л.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>