Решение по делу № 33-909/2017 от 15.02.2017

Судья Зарипова Е.В. № 33-909/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Гудковой Г.В., Тарасовой Р.П.

при секретаре Топурия Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2016 г. по иску Саева В. И. к Аникиеву П. Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 08.04.2015 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Аникиев П.Ю. взял у Саева В.И. в долг денежные средства в размере (...) руб. сроком на 45 суток. Поскольку в установленный договором займа срок ответчик долг не возвратил, претензию, направленную в его адрес о возврате суммы займа оставил без внимания, истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.12.2016 в размере (...) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на возврат суммы займа, в связи с чем подлинник расписки был уничтожен, при этом при вынесении решения суд принял в качестве надлежащего доказательства копию нотариально удостоверенного договора займа (расписки), что недопустимо, а наличие у истца нотариально удостоверенной копии документа не подтверждает неисполнение с его стороны принятого обязательства. Обращает внимание на то, что представленные стороной истца доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе, свидетельские показания, не подтверждают наличие задолженности по договору. Полагает, что размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами является завышенным, в связи с чем просит уменьшить их размер до (...) руб.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Кравец Е.А., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Волчецкий А.Н., действующий по доверенности, возражал по доводам жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 указанного Кодекса).

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.04.2015 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Аникиев П.Ю. взял в долг у Саева В.И. сумму в размере (...) руб. на срок 45 суток, которую обязался вернуть в установленный договором срок.

В подтверждение передачи денежных средств Аникиевым П.Ю. была составлена расписка; в связи с утратой подлинника документа Саевым В.И. в материалы дела представлена нотариально удостоверенная его копия.

В установленный договором срок обязательство по возврату долга Аникиев П.Ю. не исполнил, направленное в его адрес 27.10.2015 требование о возврате суммы займа оставил без внимания, что послужило основанием для обращения Саева В.И. с настоящим иском в суд.

Возражая по предъявленным требованиям, Аникиев П.Ю. ссылался на то, что с учетом характера спорных правоотношений истцом представлены недопустимые доказательства в обоснование заявленных требований, указав на безденежность договора займа, уничтожение подлинника расписки в связи с составлением иного договора займа на сумму (...) руб., обязательства по которому исполнены.

Установив обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, положения вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с Аникиева П.Ю. задолженности по договору займа в размере (...) руб., поскольку оно основано на законе, подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду первой и апелляционной инстанций доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа, убедительных и допустимых доказательств безденежности договора.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из положений п. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 Гражданского кодекса РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

При таких обстоятельствах, суд верно отразил в оспариваемом решении, что представленная Саевым В.И. в качестве доказательства удостоверенная нотариусом копия договора займа соответствует требованиям ГПК РФ, является допустимым доказательством, подтверждающим факт заключения между сторонами договора займа и его условия, существенных нарушений порядка совершения нотариального действия не установлено.

Судебная коллегия, учитывает, что ответчик не был лишен возможности представить суду первой и апелляционной инстанций подлинник спорной расписки, чего он не сделал, при этом довод его жалобы о невозможности ее представления ввиду уничтожения не влияют на законность постановленного решения.

Также правомерно судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снизив их размер с (...) руб. до (...) руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер процентов соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для повторного снижения размера процентов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи