Решение по делу № 1-200/2016 (1-1577/2015;) от 30.11.2015

Дело №1-200/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нахимовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Колупаевой О.А.,

при секретаре – Метелкиной Ю.К., Шварц М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нахимовского района г. <адрес> Шачнева В.В., Киселева С.В.,

защитника подсудимого – адвоката Гараевой А.Ф., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – Богородова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Нахимовского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Богородова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, официально не трудоустроенного, не состоящего на учете у врача нарколога и психиатра, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 400-т часов обязательных работ, имеющего не снятую и не погашенную судимость,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Богородов А.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Богородов А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем преодоления забора, проник на территорию участка № СТ «<данные изъяты>» <адрес> г. <адрес> откуда <данные изъяты> похитил 18 прутов арматуры длиной 6 метров каждый, диаметром 14 мм, стоимостью 20 рублей за погонный метр, принадлежащие потерпевшей ФИО1 После чего Богородов А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2160 рублей.

Подсудимый Богородов А.В. в суде вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, чистосердечно раскаивался, полностью согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал доказательства его вины, собранные предварительным следствием, поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое им заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после проведенной консультации с его защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1, от которой имеется в деле заявление, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Учитывая, что от участников процесса возражений относительно применения особого порядка судебного разбирательства не поступило, условия ст. 314 УПК РФ участниками уголовного судопроизводства соблюдены, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Однако, согласно предъявленного обвинения подсудимому Богородову А.В., а также обвинению, изложенному в обвинительном заключении, утверждённом ДД.ММ.ГГГГ, следует, что действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с квалифицирующим признаком - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом, из предъявленного обвинения и в силу закона, не следует, что подсудимый Богородов А.В. проник на территорию иного хранилища – территорию дачного участка №, расположенного в СТ <данные изъяты>» <адрес> г. <адрес>, поскольку территория указанного дачного участка в понимании ч. 3 примечаний 1 к статье 158 УК РФ, не содержит необходимых характеристик для ее отнесения к категории иного хранилища. Таким образом, в действиях подсудимого Богородова А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что в остальной части обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор и назначено наказание с соблюдением требований ч. 5 ст.62 УК РФ за совершенное подсудимым преступление.

Умышленные действия подсудимого Богородова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому Богородову А.В. в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, а также, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, – признание вины, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Богородову А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При исследовании личности подсудимого Богородова А.В. судом установлено, что по месту жительства он характеризуется <данные изъяты> (том № представленная характеристика составлена уполномоченным лицом, содержит достоверные сведения по личности подсудимого, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том №), холост, официально не трудоустроен, семьи не имеет.

Кроме того, согласно приговору Нахимовского районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Богородов А.В. осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 400-т часов обязательных работ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание отбыто Богородовым А.В. в количестве 102 часов обязательных работ. Сведений о том, что подсудимый уклоняется от отбывания ранее назначенного наказания суду не представлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, степень его тяжести, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Богородову А.В., а также, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и потому считает необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, в виде обязательных работ.

Судом установлено, что данное преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ совершено подсудимым Богородовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть преступление по данному делу совершено им до вынесения приговора Нахимовским районным судом г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание подсудимому Богородову А.В. следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, избирая принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При этом срок отбытого по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде обязательных работ в количестве 106 часов, следует зачесть в срок назначенного окончательного наказания.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Оснований для постановления приговора с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории преступлений на менее тяжкие не имеется, с учетом обстоятельств преступления, степени его общественной опасности.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Меру пресечения в отношении подсудимого Богородова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

Процессуальные издержки по делу в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Богородова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ста (100-а) часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказанию по приговору Нахимовского районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Богородову А.В. наказание в виде четырехсот восьмидесяти (480-ти) часов обязательных работ.

Зачесть в срок назначенного по настоящему приговору наказания срок отбытого Богородовым А.В. наказания по приговору Нахимовского районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ста шести (106-ти) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Богородова А.В. – оставить прежней, отменив ее после вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нахимовский районный суд г. <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Председательствующий:

Судья Нахимовского районного

Суда г. <адрес>          О.А. Колупаева