Решение по делу № 7У-5493/2020 [77-627/2020] от 06.03.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77 - 627/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

21 апреля 2020 года                                                   г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д.,

судей Бегунова М.В., Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Ермаковой А.С.,

с участием прокурора Арчубасовой М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года и на апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года.

По приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года

Даньшин С.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

1). 15 ноября 2006 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

2). 22 января 2007 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 5 августа 2011 года и 16 ноября 2016 года; Самарского областного суда от 12 февраля 2016 года) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 11 июля 2017 года освобожденного по постановлению Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 июня 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 12 дней;

осужден:

по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы;

разрешена судьба вещественных доказательств и заявленных исковых требований;

с Даньшина С.Ю. в пользу ФИО7 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскано 28 500,00 руб.

    Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., выступления прокурора Арчубасовой М.О., полагавшей, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

    Даньшин признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества ФИО7 с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Он же признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение имущества ФИО8 с банковского счёта с причинением значительного ущерба.

Он же признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО9 с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены на территории <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Даньшин просил приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года изменить, оправдать его в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, переквалифицировать его действия с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, мотивировав тем, что преступлений в отношении ФИО8 и ФИО7 не совершал, последняя его оговаривает, очевидцев этого нет. Обращение взыскания на денежные средства в размере 1 450,00 руб. необоснованно. Банковскую карту он нашел в лифте. При желании и необходимости он бы воспользовался бесконтактным способом. Телесные повреждения Бирюческому нанес не в связи с хищением его имущества. Приговор постановлен на предположениях и догадках. Далее привел доводы по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, не относящиеся к обжалованному приговору.

В поданных возражениях старший помощник прокурора Сабирова Л.М., заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. привели доводы об отсутствии оснований для удовлетворения поданных кассационных жалоб и для изменения приговора.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Проверка же принятых по уголовному делу вступивших в законную силу судебных решений с точки зрения соответствия изложенных в них выводов установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденный и его защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Даньшина, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Каждое преступление, за совершение которого осужден Даньшин, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызвала, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Даньшина в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, положенные в основу принятого решения.

Виновность Даньшина подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, предметов, протоколом обыска, заключениями экспертов, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Даньшина по п. «в, г» ч. 2 ст. 158; ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Основания утверждать, что виновность осужденных установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Доводы стороны защиты об оговоре осужденного потерпевшей ФИО7 должным образом проверены и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Все представленные стороной обвинения доказательства судом оценены отличным от осужденного образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях осужденного составов преступлений, о постановлении приговора на предположениях и догадках противоречат фактическим обстоятельствам, совокупности исследованных доказательств, положениям уголовного закона, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Они были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащее разрешение, с которым согласен суд кассационной инстанции, поскольку последнее основано на правильном применении как уголовного, так и уголовно-процессуального законов. Предусмотренных уголовным законом оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 161 УК РФ, для его оправдания по п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену, по делу не допущено.

В соответствии со ст. 19 УК РФ Даньшин как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих, приведенных в приговоре, и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В связи с чем обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе. Требования уголовного закона в данной части судом не соблюдены.

Суд первой инстанции, правильно согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ определив в действиях Даньшина вид рецидива как опасный по отношению к преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал его отягчающим обстоятельством.

Вместе с тем в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений, а не его виды.

В связи с чем приговор в этой части подлежит изменению. Обстоятельством, отягчающим наказание Даньшина, необходимо признать рецидив преступлений.

    Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, но по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ основаны на положениях уголовного закона, достаточно полно мотивированы, соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вид и размер назначенного наказания как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности Даньшина, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания. По своему виду и размеру оно не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Вносимые изменения в приговор не влекут снижение наказания.

Нарушений положений ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и вида исправительного учреждения не допущено.

Исковые требования разрешены в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ. Обращение взыскания на денежные средства, принадлежащие осужденному, действующему законодательству не противоречит.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в части выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы принятого решения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, не устраненное судом апелляционной инстанции, повлияло на законность обжалуемого приговора, то есть явилось существенным нарушением, влекущим пересмотр судебных решений в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ,

определила:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года изменить:

исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, - опасный рецидив преступлений;

признать в действиях Даньшина С.Ю. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи