Решение по делу № 2-10313/2017 от 31.05.2017

Дело №2-10313/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильичевой Елены Эдуардовны к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ильичева Е.Э. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (до переименования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильичевой Е.Э. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Ильичевой Е.Э. кредит на сумму 400000 рублей, под 26,50% годовых, сроком на 60 месяцев. Общая сумма долга и процентов банком начислена из расчета пользования кредитом сроком 60 месяцев и составляет 725 547 рублей 42 копейки. Эта сумма поделена равными ежемесячными платежами в размере 12 091 рубль 47 копеек на 60 месяцев. Кредит погашен досрочно в полном объеме 13.10.2016г., в сумме 438 567 рублей 05 копеек сумма процентов за 60 месяцев согласно графику, составила 325 547 рублей 42 копейки. Фактически истец пользовалась денежными средствами 3,5 месяца и оплатила банку проценты в сумме 38 567 рублей 05 копеек, вместе с тем, сумма процентов за 3,5 месяца считает, что должна составить 18 990 рублей 27 копеек. Таким образом, переплата по процентам составила 19 567 рублей 78 копеек. Кроме того, сумма погашения долга была осуществлена через терминалы и кассу банка четырьмя платежами, из которых была удержана комиссия банка 26.07.2016г., 29.08.2016г., 29.09.2016г. по 50 рублей, 13.10.2016г. в сумме 110 рублей, а всего 260 рублей. Поскольку в добровольном порядке банк отказался удовлетворить требования о возврате удержанной суммы, просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 44 309 рублей 40 копеек, из них: 19 567 рублей 78 копеек сумма переплаченных процентов по договору, 260 рублей сумма, за взимание комиссий через кассу и терминал банка, 1 475 рублей 55 копеек сумма за пользование чужими денежными средствами, 19 827 рублей 78 копеек пени, 3 000 рублей компенсация морального вреда, 178 рублей 29 копеек сумма за направление претензии, штраф.

В судебном заседании истец Ильичева Е.Э. исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель Новокшонова Т.М., действует на основании доверенности, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменный отзыв, из которого следует, что проценты за пользование кредита не являются вознаграждение. Расчет процентов производится исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором. Перерасчет процентов за период, в котором фактически осуществлялось пользование кредитом, не соответствует условиям кредитного договора и закона. Ежемесячно сумма проценты уменьшается. При досрочном погашении кредита истцом проценты были пересчитаны банком и уплачены истцом по дату включительно фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита, по дату закрытия кредита на 12.11.2016г. в размере 38 533 рубля. Никакого авансового начисления процентов не происходит. Заключив кредитный договор на длительный срок, заемщик по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами. Также считает, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, неустойки, компенсация морального вреда и штраф, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания указанных норм права следует, что проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы.

Согласно п. 1,2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Правоотношения сторон, возникающие из кредитного договора, регулируются как нормами ГК РФ, так и законодательством о защите прав потребителей, а согласно ч. 4 ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию.

Согласно положениям вышеуказанных правовых норм, гражданин-заемщик не может быть ограничен в праве погасить кредит досрочно, и в удовлетворении его просьбы не может быть отказано, на него лишь возложена обязанность уведомить кредитора о досрочном погашении кредита.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом, 30.06.2016г. между Ильичевой Е.Э. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Ильичевой Е.Э. кредит на сумму 400 000 рублей, под 26,50% годовых, сроком на 60 месяцев, Ильичева Е.Э. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Стороны при заключении кредитного договора предусмотрели возврат кредита в виде аннуитетных платежей - равных по сумме ежемесячных взносов по уплате задолженности по кредиту, включающих в себя сумму основного долга и сумму начисленных процентов, рассчитанных за базовый период в размере 12 092 рублей 47 копеек.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что банк свои обязательства перед истцом по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

Понятие аннуитетного платежа определено в пункте 2.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", где указано на то, что аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период. Таким образом, необоснованное удержание денежных средств банком могло быть установлено, если бы проценты, уплаченные заемщиком в составе аннуитетных платежей, охватывали, в том числе, и период после полного досрочного погашения кредита, то есть тогда, когда реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось.

Согласно информационному расчету ежемесячных платежей по кредитному договору, каждый последующий ежемесячный платеж в своей структуре содержит постоянно увеличивающуюся сумму, направляемую в счет погашения суммы основного долга и снижающуюся сумму процентов за пользование денежными средствами, начисленную на остаток ссудной задолженности.

Из графика погашения кредита и уплаты процентов следует, что сумма процентов, подлежащая уплате за каждый базовый период, составляет произведение остатка задолженности по кредиту на конец базового периода и процентной ставки по кредиту, разделенное на количество дней в году (365 или 366) и умноженное на количество дней в базовом периоде (28, 29, 30, или 31). То есть сумма процентов, подлежащая уплате ежемесячно, начислялась на сумму основного долга по кредиту, оставшуюся на момент уплаты процентов, и рассчитана отдельно по каждому базовому периоду.

Таким образом, как при срочном, так и досрочном погашении кредита проценты авансом банком не взимались, истцом не выплачивались и рассчитывались исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредита и размера процентной ставки, предусмотренной договором. Указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.5, 5.1 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 39-П (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), проценты на остаток ссудной задолженности начисляются исходя из размера процентной ставки, установленной договором, и фактического количества календарных дней за период начисления.

Таким образом, существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом и распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от этого срока (изначально установленного договором) определяется размер равных аннуитетных платежей и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав каждого из платежей. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем ниже размер процентов в каждом из аннуитетных платежей.

В данном случае, заключив кредитный договор на длительный срок, заемщик по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами. Погасив кредит ранее установленного договором срока, заемщик реализовал свое право, предусмотренное абзацем 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата. Таким образом, досрочное погашение заемщиком задолженности по кредитному договору, заключенному с условием погашения кредита аннуитетными платежами, не является основанием для перерасчета ранее уплаченных процентов ввиду отсутствия переплаты.

В связи, с чем требования истца о взыскании переплаченных процентов в размере 19 567 рублей 78 копеек удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы комиссий банка, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных истцом в обоснование заявленных требований приходно-кассового ордера от 13.10.2016г.-110 рублей; квитанции № от 26.07.2016г.-50 рублей, № от 29.08.2016г.- 50 рублей, № от 29.09.2016г. -50 рублей Ильичевой Е.Э. уплачена комиссия за зачисление денежных средств в счет погашения кредита на общую сумму 260 рублей(110руб.+50руб.+50руб.+50руб.).

Обязанность уплачивать комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, так и уплата платежа за зачисление Банком денежные средств на ТБС заемщика является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение банком своих обязательств в рамках кредитного договора.

Кроме того, истец Ильичева Е.Э. не могла влиять на предложенные банком условия договора, кроме, как присоединиться к договору в целом. Взимая комиссию за зачисление денежных средств в счет погашения задолженности в размере 50 рублей и за пополнение текущего банковского счета через кассу банка в размере 110 рублей являются недействительными в силу ничтожности, как нарушающие положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств в размере 260 рублей, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требований, в части незаконного взыскания банком комиссии суд принимает во внимание, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, в том случае, если указанные комиссии могли быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Поскольку зачисление денежных средств на счет клиента - это действие, направленное на исполнение обязанностей в рамках кредитного договора, следовательно, у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение обязательств по договору, а потому получение банком наличных денежных средств через кассу от заемщика не основаны на законе, нарушают права заемщика как потребителя, в связи, с чем в пользу истца надлежит взыскать незаконно удержанные суммы в размере 260руб. (50*3 + 110).

Поскольку ответчик не имел оснований удерживать денежные средства истца, то на взысканную плату, в рамках заявленных исковых требований, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, учитывая положения ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2017г. из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Увеличение долга	Процентная ставка, Центральный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]*[4]*[7]/[8]
50	26.07.2016	31.07.2016	6	0	-	7,52%	366	0,06
50	01.08.2016	29.08.2016	29	0	-	10,50%	366	0,42
100	30.08.2016	18.09.2016	20	50	30.08.2016	10,50%	366	0,57
100	19.09.2016	28.09.2016	10	0	-	10%	366	0,27
150	29.09.2016	12.10.2016	14	50	29.09.2016	10%	366	0,57
260	13.10.2016	31.12.2016	80	110	13.10.2016	10%	366	5,68
260	01.01.2017	26.03.2017	85	0	-	10%	365	6,05
260	27.03.2017	01.05.2017	36	0	-	9,75%	365	2,50
260	02.05.2017	31.05.2017	30	0	-	9,25%	365	1,98
Итого:	310	210	9,93%	18,10

Итого проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 18 рублей 10 копеек.

02.02.2017г. истец в адрес ответчика направил претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условий договора по взиманию комиссии за выдачу кредита наличными через кассы банка и взимании комиссии за зачисление денежных средств, как ущемляющего права потребителя, является возмещением возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Как следует из материалов дела, истец не представил в суд доказательства, подтверждающие то, что действия кредитной организации по взиманию комиссии за зачисление денежных средств в силу ст. 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей», таким образом, исковое требование о взыскании неустойки на основании ст.ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 389 рублей 05 копеек (260 + 18 руб. 10 коп.+500) х 50%).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, изложенное, принимая во внимание положения Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению почтовые расходы истца в размере 178 рублей 29 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 700 рублей (400 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ильичевой Елены Эдуардовны к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Ильичевой Елены Эдуардовны комиссию в размере 260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 178 рублей 29 копеек, штраф в размере 389 рублей 05 копеек, а всего 1 345 рублей 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований Ильичевой Елены Эдуардовны к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о взыскании суммы переплаченных процентов, неустойки отказать.

Взыскать «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в местный бюджет государственную пошлины в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 18.09.2017г.

Председательствующий             Л.В. Васильева