Решение по делу № 33-1698/2024 от 06.05.2024

    УИД 14RS0002-01-2023-001850-25

    Дело № 2-22/2024                                                       Дело № 33-1698/2024

    Судья Демидович А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                       27 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Головановой Л.И., Холмогорова И.К.

при секретаре Ребровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Архипова В.Б. к акционерному обществу «Саха Голд Майнинг» о признании протокола незаконным, взыскании премии, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности Елкиной Е.С., представителя ответчика по доверенности Сагалаевой Н.Е. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения представителя истца Елкиной Е.С., представителя акционерного общества «Саха Голд Майнинг» Сагалаевой Н.Е., изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

Архипов В.Б. обратился в суд к акционерному обществу «Саха Голд Майнинг» (далее – АО «Саха Голд Майнинг») с иском о признании протокола незаконным, взыскании премии, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, компенсации морального вреда, указывая на то, что в период с 26 октября 2018 года по 23 декабря 2023 года работал в должности генерального директора. После увольнения работодатель выплатил ему заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск не в полном объеме: не выплатил премию за 2,3,4 кварталы и годовую премию за 2022 год, предусмотренную условиями трудового договора, что отразилось на последующем расчете среднего заработка при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск. Сумма недоначисленных отпускных составила 178 462 руб. 15 коп.

Просил взыскать с АО «Саха Голд Майнинг» невыплаченные квартальные премии за 2,3,4 кварталы, годовую премию за 2022 год, недоначисленную компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 2 879 117 руб. 08 коп., денежную компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации на 15 сентября 2023 года в сумме 409 026 руб. 57 коп. и далее с 16 сентября 2023 года по день фактической выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

    Определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2023 года принято увеличение исковых требований Архипова В.Б. о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав работника в сумме 50 000 рублей.

    Определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2023 года приняты увеличения исковых требований Архипова В.Б. о признании протокола заседания Совета директоров АО «Саха Голд Майнинг» от 23 декабря 2022 года незаконным.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2024 года постановлено исковое заявление Архипова В.Б. к АО «Саха Голд Майнинг» о признании протокола незаконным, взыскании премии, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Саха Голд Майнинг»в пользу Архипова В.Б. сумму невыплаченной премии 894 758 руб. 15 коп., сумму недоначисленных отпускных 104 296 руб. 65 коп., всего 999 054 руб. 80 коп.

Взыскать с АО «Саха Голд Майнинг» в пользу Архипова В.Б. денежную компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 28 декабря 2022 года по 15 сентября 2023 года в сумме 141 932 руб. 39 коп. и далее с 16 сентября 2023 года по день фактической выплаты.

Взыскать с АО «Саха Голд Майнинг» в пользу Архипова В.Б. компенсацию морального вреда 25 000 руб., судебные расходы 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Елкина Е.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит решение суда изменить и довзыскать размер присужденных сумм, мотивируя тем, что доводы стороны истца о том, что на премию должны начисляться районный коэффициент и северные надбавки, подтверждаются расчетным листком Архипова В.Б. за апрель 2022 года. В части определения размера премии суд должен был принять расчет истца, так как он произведен с учетом условий пунктов 4.5 и 4.6 трудового договора, в который после принятия локального акта работодателем изменения в условия трудового договора не вносились. Стороной истца суду предоставлены доказательства, что работодатель незаконно недоначислил премии и, соответственно, отпускные, что повлекло за собой нарушение трудовых прав работника работодателем. Суд незаконно от недоначисленных сумм отнял 13 %, при выплате этих сумм работодатель сам производит удержание этих сумм. Суд должен был удовлетворить исковые требования о признании протокола № ... заседания Совета директоров АО «Саха Голд Майнинг» от 23 декабря 2022 года незаконным, поскольку данный протокол противоречит локальному акту общества, так как с 07 ноября 2022 года действовало Положение «О годовом премировании работников АО «Саха Голд Майнинг» по итогам работы за год, утвержденного приказом генерального директора от 07 ноября 2022 года № ..., протоколу заседания комиссии по вознаграждениям от 21 декабря 2022 года № ..., которым постановлено применить коэффициент по выполнению годового плана 0,91 и считать выполнение плановых показателей финансовой хозяйственной деятельности общества за 2022 год удовлетворительными. В нарушение действующего законодательства суд не взыскал с ответчика государственную пошлину.

Представитель ответчика по доверенности Сагалаева Н.Е. также обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, взыскав с ответчика премию по положению о годовом премировании в размере 894 758,15 рублей и сумму недоначисленных отпускных 104 296,65 рублей, в связи с чем отсутствовали основания для взыскании компенсации за задержку выплаты и морального вреда, судебных расходов. Ответчик был лишен возможности при рассмотрении спора надлежащим образом возразить против взыскания премии по Положению о годовом премировании работников. Согласно пункту 4.6 трудового договора от 22 октября 2018 года, заключенного сторонами, работнику может выплачиваться годовая премия при условии полного выполнения в соответствующем квартале плановых показателей Промышленно-финансового плана общества, удовлетворительных итогах финансово-хозяйственной деятельности за год, с учетом личного вклада работника в достижение обществом плановых показателей. Положением о премировании работников общества предусмотрена иная система премирования, отличная от системы премирования генерального директора, установленная между истцом и ответчиком, и не подлежащая применению в отношении генерального директора, обратное повлекло бы двойное премирование генерального директора. Премирование по итогам года предусмотрено при выполнении плана, за 2022 год план был выполнен на ****%, премию по итогам года не получил не только генеральный директор, но и еще 32 работника общества. Более того, Архипов В.Б. исключен из списка вследствие особых условий начисления премии по итогам года, указанных в трудовом договоре.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом допущены.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 декабря 2018 года между ЗАО «Саха Голд Майнинг» в лице М., действующего на основании Протокола Совета директоров № ... от 19 октября 2018 года, и Архиповым В.Б. заключен трудовой договор, по условиям которого на последнего возложены обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества, согласно положениям Устава общества и требованиям действующего законодательства, в целях: осуществления руководства и реализации проектов на территории Алданского района Республики Саха (Якутия); выполнения задач по организации финансово-хозяйственной деятельности производственных структур общества.

В соответствии с разделом 4 указанного договора, предусматривающим оплату труда, за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями договора, работнику начисляется заработная плата (ежемесячное вознаграждение) в виде и порядке, предусмотренным настоящим разделом, которая состоит из следующих частей: должностной оклад в сумме .......... руб. при установленном режиме рабочего времени Работника; районный коэффициент в размере 1,7 к должностному окладу работника; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, рассчитываемая в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года №1908-VII «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» и иными локальными нормативными актами, составляет .......... руб. (пункт 4.3) и выплачивается не реже 2 раз в месяц (пункт 4.4).

Согласно пункту 4.5 указанного трудового договора по решению Совета директоров общества, при условии полного выполнения в соответствующем квартале плановых показателей, утвержденного Советом директоров промышленно-финансового плана общества и удовлетворительных итогах финансово-хозяйственной деятельности, в зависимости от личного вклада работника в достижение обществом плановых показателей, работнику может выплачиваться ежеквартальная премия в размере до 3 заработных плат (ежемесячных вознаграждений), установленных п. 4.3 настоящего договора.

По решению Совета директоров на основании данных бухгалтерской отчетности при условии полного выполнения плановых показателей промышленно-финансового плата общества, удовлетворительных итогах финансово-хозяйственной деятельности за год, с учетом личного вклада работника в достижение обществом плановых показателей, работнику может выплачиваться годовая премия, размер которой в совокупности с ранее выплаченной в соответствующем календарном году ежеквартальной премией не может превышать 100% от начисленной за год на основании пункта 4.3 договора заработной платы (ежемесячного вознаграждения) (пункт 4.6 договора).

Дополнительными соглашениями № ... от 22 октября 2019 года, № ... от 24 декабря 2019 года, № ... от 14 декабря 2020 года. № ... от 07 декабря 2021 года срок трудового договора с Архиповым В.Б. неоднократно продлевался, последним соглашением до 31 декабря 2022 года.

22 декабря 2022 года сторонами АО «Саха Голд Майнинг» и Архиповым В.Б. заключено соглашение о расторжении трудового договора.

Приказом № ... от 23 декабря 2023 года Архипов В.Б. уволен 23 декабря 2022 года на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

В силу статьи 64 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» Совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества. Совет директоров является органом управления общества, без которого хозяйственная деятельность общества невозможна.

Согласно пункту 19.1 Устава АО «Саха Голд Майнинг» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров, на котором ежегодно решается вопрос об избрании Совета директоров (пункт 19.3 Устава).

В соответствии с пунктом 23.1 Устава АО «Саха Голд Майнинг» в компетенцию Совета директоров входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

На основании пункта 9 раздела 23 Устава АО «Саха Голд Майнинг» к компетенции Совета директоров общества относится образование единоличного исполнительного органа общества – генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, определение размера выплачиваемого ему вознаграждения и компенсаций, утверждение и изменение условий договора с ним, и расторжение такого договора.

Согласно пункту 25.1 Устава АО «Саха Голд Майнинг», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором. Генеральный директор подотчетен Совету директоров общества.

Генеральный директор избирается Советом директоров общества сроком на один год (пункт 25.4 Устава).

Права и обязанности генерального директора определяются правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом и договором, заключаемым им с обществом (пункт 25.6 Устава).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 3-П от 15 марта 2005 года, следует, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса РФ; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколам заседания Совета директоров АО «Саха Голд Майнинг» от 12 апреля 2019 года, от 03 июля 2020 года, 02 июля 2021 года, от 25 августа 2021 года и соответствующим приказами генерального директора Архипова В.Б. о выплате ему премий в соответствии с п. 4.5 трудового договора, премии за 2019-2021 годы истцу выплачивалась при положительном решении Совета директоров в связи с выполнением плановых показателей, утвержденного Советом директоров промышленно-финансового плана общества.

В соответствии с факторным анализом отклонений основных производственных показателей АО «Саха Голд Майнинг» за 11 месяцев 2022 года производство золота оставило **** % от плана.

Согласно протоколу № ... заседания Совета директоров АО «Саха Голд Майнинг» от 23 декабря 2022 года итоги финансово-хозяйственной деятельности общества за 2,3,4 квартал 2022 года и за 2022 года в целом признаны неудовлетворительными, соответственно, основания для выплаты генеральному директору общества ежеквартальных премий за 2,3,4 квартал 2022 года и годовой премии за 2022 год не наступившими.

Пунктом 24.1 Устава АО «Саха Голд Майнинг» установлено, что члены Совета директоров избираются годовым общим собранием акционеров на срок до следующего собрания акционеров в количестве 5 человек.

Кворумом для проведения заседания Совета директоров является присутствие на его заседании не менее половины от числа избранных членов Совета директоров (пункт 24.5 Устава).

Решения на заседании Совета директоров принимаются большинством голосов, кроме случаев принятия решения по крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью, и иных случаях, предусмотренных Федеральным законом и настоящим Уставом (пункт 24.6 Устава).

На заседании Совета директоров ведется протокол. Протокол составляется не позднее трех дней после проведения заседания. В протоколе указываются: место и время его проведения; лица, присутствующие на заседании; повестка дня заседания; вопросы, поставленные на голосование и итоги голосования по ним; принятые решения. Протокол заседания Совета директоров подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола (пункт 24.9 Устава).

Приказом и.о. генерального директора № ... от 14 января 2021 года, на основании протокола заседания Совета директоров АО «СГМ» № ... от 14 января 2021 года утверждено Положение об оплате труда работников АО ««Саха Голд Майнинг»»,

В соответствии с пунктом 1.3 данного Положения, его действие распространяется на работников, заключивших с Обществом трудовые договоры.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным протокола № ... заседания Совета директоров АО «Саха Голд Майнинг» от 23 декабря 2022 года и взыскании квартальных премий за 2,3.,4 годы и годовой премии, поскольку заседание Совета директоров проведено в установленном порядке, при наличии кворума и в пределах полномочий, по условиям трудового договора основания и порядок премирования генерального директора напрямую зависят от итогов финансово-хозяйственной деятельности, данные выплаты не являются гарантированной составляющей общего вознаграждения, о чем истцу было достоверно известно при заключении трудового договора, ответчиком принято обоснованное решение об отсутствии оснований для премирования истца в порядке, установленном трудовым договором (пункт 4.3 и пункт 4.6 трудового договора). При этом суд нашел заслуживающими внимания доводы представителя истца об обязанности работодателя соблюдать требования локальных нормативных актов и обеспечивать работникам равную оплату за труд на основании Положения об оплате труда работников АО «СГМ», поскольку истец Архипов В.Ю. является одним из работников общества и на него распространяется данное Положение, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания сумм ежемесячных премий, ввиду недоначисления которых взыскал с ответчика также недоначисленные отпускные, денежную компенсацию на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда.

Выводы суда в части наличия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Архипова В.Б. о взыскании сумм премий за 2, 3, 4 кварталы и за год основаны на вышеуказанных нормах права, регулирующих спорные отношения и установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Оснований для признания их неверными судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы представителя истца не находит.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьти 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).э

По смыслу вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее оговоренных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

При разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии (стимулирующей выплаты) юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии (стимулирующей выплаты): входит ли премия (стимулирующая выплата) в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения (стимулирования) работника, применение которого осуществляется по решению работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела, на основании приказов об установлении премий сотрудникам АО «СГМ» за подписью истца, как генерального директора общества, работникам АО «СГМ» установлены размеры премий поквартально в 2022 году в размере от начисленной за расчетный период заработной платы с приложением списочного состава работников.

На основании Протокола № ... заседания Совета директоров АО «СГМ» от 22 декабря 2022 года, принявшего решение о согласовании начисления и выплаты в декабре 2022 года премий по итогам 2022 года работникам общества, протоколом заседания комиссии по вознаграждениям от 21 декабря 2022 года № ... постановлено принять к расчету премии по итогам работы за год данные по стажу, вкладу работников на 31 декабря 2022 года согласно Приложению № 1 и рекомендовать Совету директоров общества согласовать начисление и выплату премии по итогам 2022 года.

Как следует из указанных приказов и протоколов, решение о премировании истца Архипова В.Б. не принималось.

Протоколом № ... заседания Совета директоров АО «СГМ» от 23 декабря 2022 года итоги финансово-хозяйственной деятельности общества за 2,3,4 кварталы 2022 года и за 2022 год в целом признаны неудовлетворительными, а основания для выплаты истцу, как генеральному директору общества, ежеквартальных премий и годовой премии не наступившими.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Архипов В.Б. полагает свое право на получение квартальных и годовой премий нарушенным, ссылаясь на то, что является также работников АО «СГМ», в связи с чем не может быть лишен права на получение указанных премий. Невыплата премий отразилась на последующем расчете среднего заработка при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно пунктам 9,18 статьи 65 Федерального закона от 26 декабря 1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, в частности, образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции; иные вопросы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом общества.э

Абзацами 1-2 части 2 статьи 69 названного Закона к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Так, приказом от 07 ноября 2022 года № 298-22 «О внесении изменений в Положение по регулированию социально-трудовых отношений между работодателем и работниками АО «СГМ» и утверждении Положения о годовом премировании по итогам работы за год» утверждено прилагаемое к нему Положение о годовом премировании работников АО «СГМ» по итогам работы за год.

Вместе с тем, на основании подпункта 9 пункта 23.1 Устава АО «СГМ» Совет директоров наделен компетенцией по образованию единоличного исполнительного органа общества – генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, определения размера выплачиваемого ему вознаграждения и компенсаций, утверждение и изменение условий договора с ним и расторжение такого договора.

Определяя оплату труда истца Архипова В.Б., как генерального директора общества, в трудовом договоре предусмотрено, что его заработная плата состоит из следующих частей: должностного оклада при установленном режиме рабочего времени работника в размере .......... рублей, районного коэффициента в размере 1,7 к должностному окладу работника, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, рассчитываемой в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года № 1908-VII «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» и иными локальными нормативными актами; заработная плата (ежемесячное вознаграждение) работника с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера составляет .......... рублей (пункты 4.2.1 – 4.3 Трудового договора).

Кроме этого, в соответствии с условиями трудового договора, заключенного между сторонами, основаниями для выплаты ежеквартальных премий являются решение Совета директоров общества при условии полного выполнения в соответствующем квартале плановых показателей утвержденного Советом директоров Промышленно-финансового плана Общества и удовлетворительных итогах финансово-хозяйственной деятельности в зависимости от личного вклада работника в достижение Обществом плановых показателей (пункт 4.5 Трудового договора от 22 октября 2018 года). Основаниями для выплаты годовой премии являются решение Совета директоров на основании данных бухгалтерской отчетности при условии полного выполнения плановых показателей Промышленно-финансового плана Общества, удовлетворительных итогах финансово-хозяйственной деятельности за год с учетом личного вклада работника в достижение Обществом плановых показателей (пункт 4.6 Трудового договора).

Исходя из вышеизложенных условий заключенного с истцом условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являлись наличие решения Совета директоров общества, полное выполнение в 2, 3, 4 кварталах плановых показателей, удовлетворительные итоги финансово-хозяйственной деятельности и личный вклад работника в достижение Обществом плановых показателей.

Как правильно установлено, судом таких обстоятельств не установлено и не добыто в процессе рассмотрения спора. По условиям трудового договора, заключенного с истцом, вознаграждение ему, как единоличному исполнительному органу общества, зависело от результата работы общества и личного его вклада в достижение этого результата.

Так, согласно Протоколу № ... от 24 марта 2022 года технического совещания по рассмотрению плана развития горных работ АО «СГМ» на 2022 год рассмотрен план развития горных пород на 2022 год по месторождению р........... (..........) Алданского района Республики Саха (Якутия) и принято решение согласовать АО «СГМ» данный план в указанных по плану объемах.

Исходя из указанного плана и представленного отчета по месторождению «..........», а также приведенных в отчете данных по выполнению плана помесячно, следует, что выполнение плана, определенного изначально, по всем показателям общества (промывка песков, массовой доли золота в песках, получению золота в готовой продукции, извлечению золота в готовую продукцию) не выполнено как в кварталах, так и по итогам года, в итоге производство золота запланировано было 510 хч,кг, фактически получено 439,6 хч,кг. Данные итоги правомерно признаны Советом директоров неудовлетворительными.

Более того, решение о премировании истца Архипова В.Б. за 2, 3, 4 кварталы и 2022 год на основании пунктов 4.5, 4.6 трудового договора в целом не принималось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку указанные истцом премии не отнесены локальными актами к обязательным составляющим заработной платы истца, а выплачиваются только при наличии установленных в трудовом договоре условий, от наличия которых зависит как сама выплата премий, так и ее размер. Кроме того, оснований для признания принятым с нарушением закона и процедуры Протокола № ... заседания Совета директоров АО «СГМ» от 23 декабря 2022 года у суда также не имелось, выводы суда в данной части подробно мотивированы и оснований для иной оценки у судебной коллеги не имеется.

Между тем, с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца ежемесячных премий судебная коллегия согласиться не может.

При взыскании суммы ежемесячных премий, а также исчисленной судом из данной суммы недоплаченной суммы отпускных суд первой инстанции основывался на положениях пункта 1.3 Положения об оплате труда работников АО «СГМ», предусматривающего, что действие данного Положения распространяется на работников, заключивших с обществом трудовые договоры.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что гарантии по премированию работников, установленные данным Положением, на основании пункта 8.2.2 выплачиваются на основании приказа генерального директора общества, а при невыполнении плана золотодобычи - по согласованию с председателем Совета директоров, что и было произведено работодателем. В деле имеются приказы о премировании работников общества, принятые истцом. Следует отметить, что приказов о премировании истца, как генерального директора, самим обществом не принималось.

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что такие приказы о своем премировании истец не был уполномочен принимать.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены вышеназванные судебной коллегией положения локальных актов, регулирующих выплату вознаграждения генеральному директору общества.

Таким образом, исходя из анализа Положения об оплате труда работников АО «СГМ», в компетенцию генерального директора АО «СГМ» входит определение трудового вклада каждого работника, что и является основанием для его премирования по приказу. Данным Положением не предусматривается возможность премирования самого генерального директора его же приказом, его полномочия в данном случае ограничены Уставом.

Следует также отметить, что принять решение о выплате премии самому себе генеральный директор в общем случае, установленном для работников по рассматриваемому Положению, не вправе, за исключением, если он сам является единственным учредителем (участником, акционером) общества и (или) наделен правом премировать самого себя по своему усмотрению на основании устава общества, локальных нормативных актов, трудового договора. Это следует из п. 3 ст. 11, п. 3 ст. 47, абз. 2 п. 3 ст. 69 Закона об АО.

Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал должной правовой оценки содержанию подпункта 9 пункта 23.1 Устава АО «СГМ», исходя из которого определение размера выплачиваемого истцу, как генеральному директору общества, вознаграждения за труд отнесено к компетенции Совета директоров общества.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в понятие заработной платы, как вознаграждения за труд, законодателем в качестве ее составляющей включены премии и иные стимулирующие выплаты, соответственно, полномочия Совета директоров общества по определению размера вознаграждения на основании подпункта 9 пункта 23.1 Устава АО «СГМ» следует относить и к случаям установления размера премий генеральному директору, назначаемому решением данного Совета.

Поскольку решения о ежемесячном премировании истца Архипова В.Б. Советом директоров общества не принималось, оснований для взыскания ежемесячных премий в его пользу у суда также не имелось.

Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора (постановления от 27 декабря 1999 года № 19-П, от 15 марта 2005 года № 3-П и от 15 декабря 2011 года № 28-П; определения от 16 ноября 2006 года № 507-О, от 15 мая 2007 года № 378-О-П, от 13 октября 2009 года № 1091-О-О, от 05.06.2018 № 1403-О и др.).

При таких обстоятельствах с доводами представителя истца в апелляционной жалобе на то, что протокол № ... заседания Совета директоров АО «Саха Голд Майнинг» от 23 декабря 2022 года незаконным, поскольку данный протокол противоречит локальному акту общества – действующему с 07 ноября 2022 года Положению «О годовом премировании работников АО «Саха Голд Майнинг» по итогам работы за год и протоколу заседания комиссии по вознаграждениям от 21 декабря 2022 года № ..., которым постановлено применить коэффициент по выполнению годового плана 0,91 и считать выполнение плановых показателей финансовой хозяйственной деятельности общества за 2022 год удовлетворительными, судебная коллегия полагает возможным не согласиться по вышеуказанным основаниям, исходя из того, что данное Положение применяется к работникам общества, но не к истцу, как к генеральному директору общества, премирование которого производится в отдельно предусмотренном локальными актами порядке. Более того, премирование работников общества не влечет премирование истца, как генерального директора общества, в нарушение положений Устава общества и в отсутствие решения Совета директоров общества.

Как полагает представитель истца, противоречий между протоколом № ... заседания Совета директоров АО «СГМ» от 23 декабря 2022 года, установившем неудовлетворительные результаты финансово-хозяйственной деятельности общества, и Протоколом заседания комиссии по вознаграждению АО «СГМ» от 21 декабря 2022 года № ..., установившем удовлетворительные результаты деятельности общества, судебной коллегией не выявлено, так как само общество в лице указанной комиссии не уполномочено подводить результаты и устанавливать их удовлетворительными (либо неудовлетворительными).

Так, согласно пункту 8.2.4 Положения об оплате труда работников АО «СГМ» в случае невыполнение плана золотодобычи ежемесячная премия может начисляться и выплачиваться по согласованию с председателем Совета директоров.

Исходя из пункта 11 части 1 статьи 48 и пункта 13.1 части 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" утверждение годового отчета отнесено к ведению общего собрания акционеров либо Совета директоров.

Как следует из подпункта 13 пункта 19.7 Устава АО «СГМ», утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов, и убытков общества по результатам отчетного года, отнесено к ведению Общего собрания акционеров.

При таких обстоятельствах при наличии указанного плана АО «СГМ» развития горных пород и представленного отчета по месторождению «..........» у суда не было оснований полагать, что результаты финансово-экономической деятельности общества были утверждены как удовлетворительные.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в деле имеется служебная записка за подписью истца Архипова В.Б., направленная в адрес Совета директоров от 09 декабря 2022 года № ..., согласно которой просил согласовать ежемесячное премирование административно-управленческого персонала общества за май-август, октябрь-декабрь 2022 года по показателю «Выполнение утвержденного плана золотодобычи нарастающим итогом с начала года» в размере **** % с целью сохранения административно-управленческого персонала общества, снижения социальной напряженности, а также мотивации персонала общества на предстоящий промсезон 2023 года, что также свидетельствует о непосредственном разрешении итогов финансово-хозяйственной деятельности не самим обществом.

Следует отметить, что по данной служебной записке самого истца, как генерального директора общества, приведено выполнение основных производственных показателей ПФП, где по добыче золота указано на выполнение плана на ****%, что не может также свидетельствовать о выполнении плана золотодобычи АО «СГМ» и удовлетворительных итогах деятельности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не основаны на законе, сделаны без учета требований вышепоименованного Положения, локальных актов работодателя и не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них в части принятого судом решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании квартальных и годовой премий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворения иска о взыскании ежемесячных премий судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку решение суда в данной части принято с нарушением норм материального права.

Исходя из того, что основанием для взыскания отпускных, компенсации за несвоевременность произведенных выплат, морального вреда и судебных расходов явилось решение суда о взыскании суммы недоплаченных ежемесячных премий, соответственно, в данной части решение суда также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2024 года по иску Архипова В.Б. к акционерному обществу «Саха Голд Майнинг» о признании протокола незаконным, взыскании премии, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, компенсации морального вреда отменить в части взыскания невыплаченной премии, недоначисленных отпускных, денежной компенсации за задержку причитающихся работнику выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Архипова В.Б. о взыскании невыплаченной премии, недоначисленных отпускных, денежной компенсации за задержку причитающихся работнику выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Идентификаторы сторон:

Архипов В.Б. _______ года рождения, паспорт № ... № ... выдан _______ ********.

Акционерное общество «Саха Голд Майнинг» ИНН 1402016323, ОГРН 1121402000488.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательном виде изготовлено _______.