Решение по делу № 8Г-12646/2024 [88-16165/2024] от 20.05.2024

29RS0005-01-2023-000757-54

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16165/2024

№ 2-842/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         7 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-842/2023 по иску Пантюшиной Марины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной Пантюшиной Марины Андреевны на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 18 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пантюшина М.А. обратилась с иском к ООО Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (далее - ООО УК «ЖКС») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с 3 марта 2022 г. по                            28 апреля 2023 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности руководителя юридического отдела. В период с 17 октября 2022 г. по 30 декабря 2022 г. она осуществляла трудовые функции дистанционно.                29 декабря 2022 г., она позвонила директору и сообщила, что                             31 декабря 2022 г. заканчивается срок действия дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающего дистанционную работу, и уточнила, будет ли он продлевать дистанционный формат работы либо ей необходимо выходить на работу в офис. 30 декабря 2022 г. при личной встрече с директором ООО УК «ЖКС» ей сообщили, что один из учредителей настаивает на её увольнении. 30 декабря 2022 г. она сообщила директору о желании расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон либо по сокращению, на что директор сообщил о том, что будет думать и обсуждать. В связи с неопределённостью по дальнейшим трудовым отношениям она 29 декабря 2022 г. вынуждена написать заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком до 3 лет. В январе 2023 г. директор общества сообщил ей о несогласии с её увольнением по соглашению сторон и настаивал на увольнении по собственному желанию, пригрозив увольнением по иным основаниям по инициативе работодателя.           14 марта 2023 г. она приехала в офис ответчика для написания заявления о выходе 15 марта 2023 г. из отпуска по уходу за ребёнком. В своём кабинете она увидела нового сотрудника, её компьютер находился на шкафу, а личные вещи убраны в шкаф. С 24 марта 2023 г. по 12 апреля 2023 г. она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, 5 апреля 2023 г. она уточнила у директора, изменилась ли его позиция по поводу её увольнения, он ответил отказом. В результате чего 7 апреля 2023 г. она была вынуждена написать заявление о предоставлении оставшихся дней отпуска с 13 апреля 2023 г. по 28 апреля 2023 г. с последующим увольнением. 28 апреля 2023 г. трудовой договор с ней расторгнут на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Она полагала, что одной из причин понуждения её к увольнению является конфликт с секретарём общества ФИО7, которая является супругой учредителя                         ФИО8 Истец просила признать незаконным и отменить приказ № 5 от 28 апреля 2023 г. об увольнении, восстановить её на работе в должности руководителя юридического отдела, взыскать с ответчика за время вынужденного прогула за период с 29 апреля 2023 г. по день вынесения решения суда денежные средства исходя из среднедневного заработка в размере 1934 руб. 12 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от             18 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 февраля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Пантюшиной М.А. к ООО УК «ЖКС» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истцу судебное извещение вручено 22 июля 2024 г., ответчику - 23 июля 2024 г. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 20 июня 2024 г., размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа директора ООО «УК «ЖКС» № 4 от 3 марта 2022 г.                                Пантюшина М.А. принята на должность юриста с окладом 13890 руб. с испытательным сроком 2 месяца.

Согласно дополнительному соглашению от 1 июня 2022 г.                                    Пантюшина М.А. переведена на должность руководителя юридического отдела с должностным окладом 15279 руб.

На основании дополнительного соглашения от 17 октября 2022 г. определено место работы истца (место её жительства) и указано на дистанционный характер осуществления трудовых функций на период с         17 октября 2022 г. по 31 декабря 2022 г. на основании её личного заявления.

По заявлению Пантюшиной М.А. от 7 апреля 2023 г. ей был предоставлен отпуск с 13 апреля 2023 г. по 28 апреля 2023 г. продолжительностью 16 дней с последующим увольнением по собственному желанию 28 апреля 2023 г.

Приказом директора ООО УК «ЖКС» от 29 апреля 2023 г. № 5 трудовой договор с Пантюшиной М.А. прекращён, и она уволена                        28 апреля 2023 г. с должности руководителя юридического отдела по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

С приказом об увольнении Пантюшина М.А. ознакомлена в тот же день, о чем свидетельствует её подпись на приказе. Получила полный расчёт и трудовую книжку с записью об увольнении.

При этом заявление об увольнении истцом не отзывалось, несогласие с приказом об увольнении не выражалось.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поясняла, что её увольнение обусловлено тем, что со стороны работодателя на неё оказывалось психологическое давление с целью принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию в виду произошедшего конфликта с супругой учредителя общества ФИО7

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств: факт личного подписания истцом заявления об увольнении с указанием даты увольнения, изложенных в нём требований об увольнении, отсутствии отзыва заявления в установленный срок, ознакомление истца с приказом об увольнении, получение трудовой книжки в день увольнения 28 апреля                      2023 г., пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений трудовых прав истца и их правовым обоснованием согласился, дополнительно сославшись на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации (Постановления от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П), руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 77, статьи 80, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указал, что бесспорных доказательств, свидетельствующих, что увольнение Пантюшиной М.А. носит вынужденный характер, а также обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью её увольнения по собственному желанию, которые могли бы оказать влияние на принятие решения истцом об увольнении, в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что Пантюшина М.А. имеет высшее юридическое образование, работала в должности руководителя юридического отдела, соответственно, истец осведомлена о порядке увольнения по пункту 3 части первой статьи Трудового кодекса Российской Федерации и возможности отзыва заявления об увольнении.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Ссылка истца на вынужденный характер увольнения правомерно признана судом несостоятельной, поскольку допущенные ФИО7 высказывания в адрес истца в сети «Интернет» не содержали угроз в части её увольнения по инициативе работодателя, имели место вне трудовых отношений, переписка с директором общества ФИО9 требований о написании заявления об увольнении по собственному желанию под угрозой увольнения по инициативе работодателя не содержала. Суды обоснованно приняли во внимание то, что истец совершала последовательные действия в течение длительного периода времени с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со статьёй 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом также приняты во внимание меры по урегулированию конфликта, предпринятые работодателем до увольнения истца.

При разрешении доводов кассационной жалобы об отсутствии предпосылок к увольнению по собственному желанию, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от                              18 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пантюшиной Марины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи