Решение по делу № 33-7367/2020 от 09.12.2020

Дело № 33-7367/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчицы Бельковой Л.А. на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2019 года о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

14 октября 2019 года Бельков Д.В. обратился в Выборгский городской суд ленинградской области с иском к Бельковой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 1642384,72 руб.

04 декабря 2019 года Бельков Д.В. подал заявление о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на долю ответчицы Бельковой Л.А. в размере 40% в уставном капитале ООО «Конгломерант» (ИНН № номинальной стоимостью 4000 руб., запрета ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области производить регистрационные действия в отношении указанной доли уставного капитала Общества, а также наложения ареста на принадлежащую ответчице долю в квартире <адрес>, общей площадью № кв.м, кадастровый №.

Определением судьи от 04 декабря 2019 года заявление удовлетворено частично. Суд принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчице Бельковой Л.А. имущество в пределах суммы исковых требований 1642384 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ответчица Белькова Л.А. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчица указывает на то, что при разрешении поставленного вопроса суд не учел соразмерность меры по обеспечению иска заявленным требованиям, так как истцом не представлено сведений о рыночной стоимости принадлежащего ответчице имущества. Таким образом, отсутствует возможность определить, какое имущество должно являться обеспечением заявленной суммы иска. Кроме того, арест наложен на все имущество ответчицы, включая доли в хозяйственных обществах, однако данное имущество ответчицы не является предметом спора. Также истцом не представлено доказательств того, в случае неприятие судом меры по обеспечению иска будет затруднено или сделается невозможным исполнение решение суда об удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 12 ноября 2020 года Бельковой Л.А. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам жалобы ответчицы.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Статьей 141 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Из анализа указанных норм процессуального права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных законом. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Разрешая поставленный истцом вопрос и принимая определение о его частичном удовлетворении, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может в последствии затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, поскольку заявленная истцом сумма исковых требований является значительной.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, так как они соответствуют существу заявленных исковых требований и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Принятая судьей мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчицы в пределах суммы заявленных исковых требований является соразмерной заявленным требованиям.

Довод жалобы об отсутствии у суда сведений о перечне имущества ответчицы и его рыночной стоимости на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, так как имущество, на которое может быть наложен арест, устанавливается судебным приставом-исполнителем при исполнении требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно определению судьи мера по обеспечению иска принята судом в отношении принадлежащего ответчице имущества в пределах цены иска 1642384 руб., которое будет установлено судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа.

Указание ответчицы на то, что судом принята мера по обеспечению истца в виде принадлежащих ей долей в хозяйственных обществах, противоречит выводам судьи, изложенным в определении от 04 декабря 2019 года, согласно которому в части удовлетворения заявления о наложении ареста на долю ответчицы в уставном капитале ООО «Конглмерант» заявителю отказано, поскольку такая мера направлены на необоснованное вмешательство в хозяйственную деятельность юридического лица, не вовлеченного в спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что непринятие меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судья апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит обязательного требования представления таких доказательств.

Указание в жалобе на то, что при разрешении других дел истец предпринимал попытки наложить обеспечительные меры на принадлежащую ответчице долю уставного капитала в ООО «Конглмерант», не имеет значения для разрешения поставленного вопроса и не свидетельствует о недобросовестности действий истца, так как в силу статьей 139, 141 ГПК РФ такое ходатайство может быть заявлено истцом неоднократно и во всяком положении дела, если он предполагает, что непринятие меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, судья апелляционной инстанции отмечает, что ответчица не лишена возможности воспользоваться правом, предусмотренном частью 2 статьи 143 ГПК РФ, согласно которой при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

При таких обстоятельствах, определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы ответчицы у судьи апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бельковой Л.А. - без удовлетворения.

Судья

Судья Баширов Т.Н.