Решение по делу № 2-2234/2016 от 31.12.2015

Дело № 2-2234/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года                              г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.С. Файзуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Акчулпановой Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

        УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к Акчулпановой Р.З., в котором просит взыскать с Акчулпановой Р.З. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивирует тем, что между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Акчулпановой Р.З. заключен договор о предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по программе кредитования Нужные вещи, на основании которого, заемщиком были получены денежные средства в размере <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты> месяцев,

Банк своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства, однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом не выполняет, в связи с чем, банком в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Истец ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Акчулпанова Р.З. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, суду представила заявление, в котором просит снизить размер неустойки.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Акчулпановой Р.З. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставление кредита в размере <данные изъяты>., под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить на них начисленные проценты, а также иные предусмотренные договорам платежи в порядке и на условиях кредитного договора.

Статья 811 ГК РФ в п. 2 предусматривает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита). Займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Однако, ответчик обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без исполнения.

Из материалов дела следует, что договор между банком и клиентом содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченный основной долг – <данные изъяты>, начисленные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению на основании заявления ответчиков.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>., в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о взыскании с Акчулпановой Р.З. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, начисленные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. 309, 310, 333, 809, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Акчулпановой Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Акчулпановой Р.З. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Акчулпановой Р.З. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:                                     З.Х. Шагиева