Решение по делу № 33-30536/2023 от 28.08.2023

Судья: Строчило С.В. Дело <данные изъяты>        50RS0<данные изъяты>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                       06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Степновой О.Н., Маркина Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко А. В. к Игнатенко В. С. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Игнатенко В. С. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

Игнатенко А.В. обратилась в суд с иском к Игнатенко В.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 775 000,00 руб.; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 31 000,00 руб. и по оплате государственной пошлины – 10 950,00 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что стороны ранее состояли в браке. На основании вступившего в законную силу решения суда о разделе имущества истцу было выделено 69/100 доли, а ответчику 31/100 в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв. м., и на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенные по адресу: <данные изъяты>.

После вступления в законную силу решения суда ответчик предложил истцу выкупить его долю в праве на дом и земельный участок. Истец с данным предложением согласилась, и <данные изъяты> передала ответчику денежные средства в размере 750 000,00 руб. в счет оплаты его доли, о чем ответчик собственноручно составил соответствующую расписку. От регистрации перехода права собственности в Росреестре ответчик уклонился.

<данные изъяты> Игнатенко А.В. продала дом и земельный участок ФИО 1 и ФИО 2 за 2 500 000,00 руб., ответчик согласился заключить прямой договор купли-продажи, не претендуя на деньги от продажи данных объектов недвижимости.

Часть денежных средств в размере 500 000,00 руб. по указанному договору покупатели передали до подписания договора, а 2 000 000,00 руб. были оплачены ипотечными денежными средствами и переведены на аккредитивные счета истца и ответчика. Ответчик, получив денежные средства в размере 775 000,00 руб., что соответствует 31/100 доли в праве, отказался их возвращать истцу.

Представитель истца в судебном заседании, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что после расторжения брака они с супругой помирились и жили совместно. Решение о продаже дома и земельного участка принимали совместно. Все денежные средства от продажи дома и земельного участка получила супруга, никаких расписок от бывшей супруги он не брал, так как находился в доверительных отношениях с Игнатенко А.В. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по расписке о получении денежных средств в размере 750 000,00 руб. от <данные изъяты>.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 13 марта 2023 года исковые требования Игнатенко А.В. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Игнатенко В. С., <данные изъяты> в пользу Игнатенко А. В., <данные изъяты> года рождения, (<данные изъяты>), сумму неосновательного обогащения в размере 620 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 400 рублей, а всего взыскать 649 000 (шестьсот сорок девять тысяч) рублей 00 копеек.

В иске Игнатенко А. В. к Игнатенко В. С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов в большем размере – отказать.

В апелляционной жалобе Игнатенко В.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. По утверждению ответчика, денежные средства, полученные им от бывшей супруги в счет раздела имущества были потрачены на приобретение объектов недвижимости для истицы, поскольку после расторжения брака они продолжили семейные отношения, в связи с чем, неосновательного обогащения, с учетом последующей сделки в отношении дома и земельного участка, на его стороне не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Игнатенко В.С. и Игнатенко А.В. состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <данные изъяты> брак был расторгнут.

Решением Куйбышевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Истцу Игнатенко А.В. было выделено 69/100 доли, а ответчику Игнатенко В.С. выделено 31/100 в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства и на земельный участок, общей площадью 874 кв. м., расположенные по вышеуказанному адресу.

Согласно расписке от <данные изъяты>, составленной собственноручно Игнатенко В.С., истец Игнатенко А.В. передала денежные средства в размере 750 000,00 руб. ответчику Игнатенко В.С. за проданную 31/100 долю в праве на объект недвижимости и 31/100 долю в праве на земельный участок.

<данные изъяты> между Игнатенко А.В. и Игнатенко В.С., с одной стороны, и покупателями ФИО 1 и ФИО 2 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

За проданную недвижимость Игнатенко А.В. согласно платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> получила 1 380 000,00 руб., Игнатенко В.С. согласно платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> - 620 000,00 руб. (л.д.50,51).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны изначально договорились о продаже дома и земельного участка, что подтверждает представленная в дело расписка Игнатенко В.С. от <данные изъяты>. Поскольку Игнатенко В.С. изначально были получены денежные средства от продажи указанной недвижимости в размере 750 000,00 руб., повторное получение денежных средств в размере 620 000,00 руб. является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Признавая неосновательным обогащением денежные средства в размере 620 000,00 руб., полученные ответчиком по договору купли-продажи, суд первой инстанции не принял во внимание, что указанная сделка купли-продажи дома и земельного участка от <данные изъяты> исполнена всеми сторонами, не оспорена, недействительной не признана.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку установлен факт наличия между истцом и ответчиком иных гражданско-правовых отношений - по сделке купли-продажи недвижимости. Данный факт исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия также отмечает, что расписка от <данные изъяты> подтверждает факт получения ответчиком денежных средств, что им не оспаривалось при рассмотрении дела. Однако данная расписка не может являться договором купли-продажи, также не может быть классифицирована в качестве предварительного и иного договора о продаже недвижимости в будущем.

Указывая на договоренность сторон о совместной продаже объектов недвижимости в будущем, суд первой инстанции не указал норм права, на основании которых ответчик должен передать истцу денежные средства, полученные по сделке от <данные изъяты>.

Истица указанный договор купли-продажи подписала собственноручно, при этом согласовала условия, указанные в п. 2.3.2 договора о перечислении денежных средств за проданный объект ей и ответчику на банковские счета соразмерно принадлежащим сторонам долей в праве.

При этом истица, считая себя единоличным собственником недвижимости на основании расписки от <данные изъяты>, была вправе согласовать условие о перечислении на ее счет всей денежной суммы за продажу дома и земельного участка, либо могла отказаться от подписания договора на фактически согласованных условиях, чего сделано не было.

Таким образом, вывод суда о наличии между сторонами действующей договоренности на момент отчуждения объектов недвижимости о передаче ответчиком в пользу истца денежных средств за свою долю в праве на объекты недвижимости, объективно по делу ничем не подтвержден.

При таких данных, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 марта 2023 года - отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Игнатенко А. В. к Игнатенко В. С. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Апелляционную жалобу Игнатенко В. С. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи