Решение по делу № 8а-16046/2020 [88а-15014/2020] от 25.08.2020

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88а-15014/2020

    К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Санкт-Петербург                                                          18 сентября 2020 года

    Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области на определение мирового судьи судебного участка № 36 Гатчинского района Ленинградской области от                      14 ноября 2019 года и апелляционное определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2020 года по административному делу № 2а-112/2019 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Орлова А.А. недоимки по транспортному налогу, пени,

    установил:

25 января 2019 года по заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области мировым судьей судебного участка № 36 Гатчинского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Орлова А.А. в пользу Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области недоимки по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016 годы в сумме 4050 руб., пени за период с 18 декабря 2017 года по 07 февраля 2018 года в размере 72,21 руб., а всего взыскать 4122,21 руб., госпошлины в доход государства в сумме 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 36 Гатчинского района Ленинградской области от 2 октября 2019 года судебный приказ отменен.

Орлов А.А. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 25 января 2019 года о взыскании с него в пользу МИФНС России № 7 по Ленинградской области задолженности в связи с тем, что судебный приказ отменен, денежные средства взысканы.

Определением мирового судьи судебного участка № 36 Гатчинского района Ленинградской области от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2020 года, произведен поворот исполнения судебного приказа от 25 января 2019 года.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 августа 2020 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 августа 2020 года, Межрайонная ИФНС России № 7 по Ленинградской области ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 36 Гатчинского района Ленинградской области от 14 ноября 2019 года, апелляционного определения судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от               2 июня 2020 года, полагая их постановленными с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Статьей 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Задачей поворота исполнения решения суда является возвращение лицу всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному судебному акту.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа от                 25 января 2019 года, суд первой инстанции исходил из факта отмены судебного акта, которым с Орлова А.А. взысканы денежные средства, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Материалами дела установлено, что судебный приказ от 25 января 2019 года приведен в исполнение применительно к положениям статьи 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указанный судебный приказ был исполнен должником Орловым А.А. 23 октября 2019 года

в рамках возбужденного исполнительного производства №ИП от 22 сентября 2019 года в Гатчинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, соответствующий платеж был совершен в рамках исполнения судебного приказа, что является необходимым условием для поворота исполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о смене адреса места жительства Орлова А.А., состоящего в настоящее время на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу, правового значения не имеют, поскольку взыскателем по судебному приказу от 25 января 2019 года, поворот исполнения которого осуществлен обжалуемым судебным постановлением, являлась Межрайонная ИФНС России № 7 по Ленинградской области.

Учитывая соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, а также правильное применение норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

При таких данных, приведенное выше апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 36 Гатчинского района Ленинградской области от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 36 Гатчинского района Ленинградской области от 14 ноября 2019 года, апелляционное определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от                 2 июня 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья