Решение по делу № 33-974/2019 от 12.02.2019

Дело № 33-974/2019                                                Судья – Котешко Л.Л.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                              01 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Козуб Е.В. и Григоровой Ж.В.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимохова В.А. к Вицке Г.В., Вицке Н.С. и Черной Л.И. о взыскании задолженности, процентов, пеней, обращении взыскания на недвижимое имущество, по апелляционной жалобе Тимохова В.А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Тимохов В.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о солидарном взыскании с ответчиков 26554566,86 грн. задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе – по основному долгу кредита в размере 6119166,26 грн.; задолженности по процентам в размере 53287,62 грн.; задолженности по процентам в размере 1937713,18 грн.; задолженности по ежемесячной комиссии в размере 5858 грн.; задолженности по ежемесячной комиссии в размере 258728,34 грн.; пени за просрочку по основному долгу кредита, процентам и комиссии в размере 18179813,45 грн.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на недвижимое имущество в жилом доме литер «А» встроенные нежилые помещения под магазин не продтоваров со всеми объектами, функционально связанными с этими недвижимым имуществом, общей площадью 172,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 июля 2017 года между ОАО «Банк «Финансы и Кредит» и истцом был заключен договор об уступке прав требований, в соответствии с которым Банк уступил, а истец приобретает права требования Банка к ответчиками, основанным на кредитном договоре, договоре поручительства и договору ипотеки, указанным в Приложении № 1 к договору об уступке (ответчики по делу), включая права требований к правопреемникам должника, наследникам должника или другим лицам, к которым перешли обязанности должника по кредитным договорам, договорам ипотеки, договорам поручительства, с учетом всех изменений, дополнений и приложений к ним (далее Основные договоры), согласно реестру в Приложении №1 к настоящему Договору. Ответчики обязательства по договорам надлежаще не исполняют, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2018 года Тимохову В.А. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Тимохов В.А. ставит вопрос об отмене принятого решения, указав в обоснование апелляционной жалобы следующие доводы: с учетом позиции Президиума Севастопольского городского суда от 26 сентября 2018 года судом неверно применены нормы материального права и создается прецедент возможности судебной защиты не исполнения заемщиком обязательств на основании условий заключенного кредитного договора, который не оспорен и не признан недействительным; истец считает неправомерными действия суда первой инстанции в части отказа в приостановлении производства по делу, поскольку в материалы дела предоставлены сведения о нахождении с 30 октября 2018 года в производстве Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы Тимохова В.А. на постановление Президиума Севастопольского городского суда от 26 сентября 2018 года; согласно приложению № 1 к договору об уступке прав требований от 12 июля 2017 года задолженность ответчиков составляет 273947,58 долларов США и установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, мер по исполнению данных обязательств, не предпринимал и факт наличия задолженности не оспаривается; положениями Фдерального закона от 30 декабря 2015 года № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» определен исчерпывающий круг лиц, к которым применяются нормы указанного закона, определены условия при которых указанный нормативно-правовой акт может быть применен, в частности, совершение определенных заемщиком действий и данных правоотношениях, возникших между сторонами по настоящему спору, не подлежат применению; ответчики по подписывая договора и принимая на себя риск ответственности, в самостоятельном порядке понимали и осознавали последствия просрочки заемщиком исполнения обязательств и в материалы дела не предоставлены доказательства относительно иного достигнутого порядка исполнения обязательств по договору, иного размера задолженности и порядка ее образования, что свидетельствует о законности и правомерности заключенного договора уступки права требования ответчиками, которое не оспаривается и правомерности требований нового кредитора о возврате заемных средств.

В дополнениях к апелляционной жалобе, апеллянт указывает, что отказывая в иске по обстоятельствам несоответствия личности истца требованиям пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», в том числе, указывая на то, что истец является гражданином Украины, устанавливая отсутствие у истца права требования к ответчикам, суд допустил расширительное толкование вышеупомянутых норм права, для применения которых отсутствуют как фактические, так и правовые основания. Апеллянт полагает, что судом при рассмотрении дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не были применены законы, подлежащие применению, применен закон, не подлежащий применению.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Тимохова В.А., ответчиков Черной Л.И. и Вицке Н.С., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца Тимохова В.А., Шмаковой А.П. и Созинова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Вицке Г.В. и его представителя Долованюк Т.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Ленинского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2018 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебной коллегией установлено, что 23 августа 2007 года между ОАО «Банк «Финансы и Кредит» (далее – Банк) и Вицке Г.В. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Вицке Г.В. на потребительские цели во временное пользование на условиях обеспеченности, возвратности, срочности и платности кредит в сумме 580000 долларов США с уплатой 9,5 процентов годовых.

Указанную сумму кредитных ресурсов Вицке Г.В. обязался возвратить Банку до 22 августа 2014 года в соответствии с графиком снижения задолженности, по которому ежемесячный платеж составлял 6904,74 долларов США.

Согласно приложению № 1 к кредитному договору общая сумма задолженности с учетом процентов в период с 26 сентября 2007 года по 22 августа 2014 года составляла 775145,83 долларов США.

В обеспечение кредитного договора между Банком, Вицке Г.В. и Черной Л.И. заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является нежилое помещение магазина непродовольственных товаров со всеми объектами, функционально связанными с этим недвижимым имуществом, общей площадью 172,9 кв.м, расположенными по адресу: <адрес>.

Также в обеспечение кредитного обязательства Вицке Г.В. между Банком, Вицке Н.С. и Черной Л.И. заключены соответствующие договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии между Банком и Вицке Г.В. неоднократно заключались договоры о внесении изменений в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, которые касались оплаты заемщиком комиссионного вознаграждения Банку за предоставление кредитных ресурсов (договор от ДД.ММ.ГГГГ), срока внесения ежемесячного платежа по кредиту, порядка досрочного погашения заемщиком кредитных ресурсов, размера ежемесячной суммы, направляемой на погашение основного долга (7885,99 долларов США), порядка внесения денежных средств во исполнение договора и последствий непогашения либо погашения не в полном объеме ежемесячного платежа по кредиту (договор от ДД.ММ.ГГГГ), срока уплаты процентов за пользование кредитными ресурсами (договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Также между Банком и Вицке Г.В. были заключены следующие соглашения: ДД.ММ.ГГГГ – договор о внесении изменений в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании размер остатка задолженности по основному долгу в сумме 251904,97 долларов США и о том, что на правоотношения и обязательства из кредитного договора, в том числе те, что возникли до и после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также на правоотношения и обязательства по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливается исковая давность сроком до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – договор об изменении срока возврата заемщиком кредитных ресурсов до ДД.ММ.ГГГГ и согласовании нового графика снижения размера задолженности в приложении № к кредитному договору, а также об утрате силы с ДД.ММ.ГГГГ приложения № к кредитному договору вступлении в силу, с этой же даты приложение №.

Соответствующие изменения сторонами вносились и в договор ипотеки, и в договоры поручительства.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тимоховым В.А. заключен нотариально удостоверенный договор уступки права (требования), в соответствии с которым Банк уступил, а истец приобрел права требования Банка к ответчиками, основанным на указанных кредитном договоре, договорах поручительства и договоре ипотеки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Федеральный закон № 422-ФЗ), и исходил из следующего: спорная задолженность возникла из кредитного договора, заключенного физическим лицом с Банком (ОАО «Банк «Финансы и Кредит»), действовавшим на территории <адрес>, в отношении которого Национальным банком Украины было принято решение о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя; кредитный договор был заключен между Банком и заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ и задолженность имела место по состоянию на указанную дату; в целях указанного Федерального закона № 422-ФЗ под лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, понимаются созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации кредитные организации или юридические лица, не являющиеся кредитными организациями, которые обладают правом требовать погашения задолженности, возникшей из кредитных договоров (пункт 3 статьи 1 Закона).

Установив приведенные обстоятельства суд пришел к выводу о том, что поскольку Тимохов В.А. таким лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, не является, кроме того, он является гражданином государства Украины, зарегистрированным и постоянно проживающим на территории государства Украина, то он не может обладать правом требования задолженности по кредитным договорам заемщиков, проживающих на территории Республики Крым.

Судебная коллегия, не повторяя выводов суда и их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Так в силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 422-ФЗ, задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее – банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Задолженность ответчиков возникла из кредитного договора, заключенного физическим лицом с Банком (ОАО «Банк «Финансы и Кредит»), действовавшим на территории <адрес>, в отношении которого Национальным банком Украины было принято решение о прекращении деятельности на территории <адрес> и на территории города федерального значения Севастополя.

Поскольку кредитный договор был заключен Банком с заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ, задолженность имела место по состоянию на указанную дату, то вопреки доводам апелляционной жалобы, ее взыскание может осуществляться только в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 422-ФЗ, являющимся специальным законом, регулирующим порядок погашения кредита для определенной категории лиц и перед определенными кредиторами.

При этом под лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, понимаются созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации кредитные организации или юридические лица, не являющиеся кредитными организациями (далее юридические лица), которые обладают правом требовать погашения задолженности, возникшей из кредитных договоров (часть 3 части 1 Федерального закона № 422-ФЗ).

Правомерность такого правового регулирования спорных правоотношений подтверждена правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.10.2016 Г. № 2276-О, согласно которой положения частей 2 и 3 статьи 1 Федерального закона № 422-ФЗ, рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, предусматривающими механизм защиты имущественных прав физических лиц, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, имеющих неисполненное обязательство перед юридическими лицами, в том числе кредитными организациями, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации по погашению задолженности, вытекающей из кредитных договоров, возникновение которого было обусловлено особыми обстоятельствами – прекращением на указанных территориях деятельности банков, осуществлявших ее в соответствии с законодательством Украины, направлены на обеспечение защиты названной категории граждан и не могут рассматриваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявителя, который к этой категории не относится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Тимохов В.А. в силу Федерального закона № 422-ФЗ не имеет в материально правовом смысле права требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Вицке Г.В., то его иск удовлетворен быть не может.

Доводы апелляционной жалобы, в основном, направлены на переоценку приведенных выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и основаны на неверном понимании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения Ленинского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2018 года не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимохова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                           В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                           Ж.В. Григорова

                                                                                        Е.В. Козуб