Решение по делу № 33-5284/2016 от 21.10.2016

Судья Колодкин В.И.                                                33-5284/2016

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

при секретаре Прозоровой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шиляевой ФИО16, Зырянова ФИО17, Зыряновой ФИО18, Зырянова ФИО19, Зыряновой ФИО20 Зырянова ФИО21 на решение Слободского районного суда Кировской области от 15 сентября 2016 года, которым постановлено: в иске Шиляевой Т.А., Зырянову С.В., Зыряновой Е.В., Зырянову А.С., Зыряновой С.С., Зырянову Р.С. к муниципальному образованию «город Слободской Кировской области» в лице администрации г.Слободского Кировской области о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в виде отдельной квартиры, площадью не менее 84 кв.м отказать.

Выселить Шиляеву Т.А., Зырянова С.В., Зырянову Е.В., Зырянова А.С., Зырянову С.С., Зырянова Р.С. из жилого помещения по адресу: <адрес>, обязать их заключить с муниципальным образованием «город Слободской Кировской области» договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес> в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Шиляева Т.А., Зырянов С.В., Зырянова Е.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО23, ФИО24, ФИО25 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «город Слободской» в лице администрации города Слободского о возложении обязанности предоставить жилое помещение. В обоснование иска указали, что Шиляевой Т.А. и членам ее семьи по договору социального найма были переданы две комнаты по адресу: <адрес>. В связи с произошедшим пожаром дом признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени истцы зарегистрированы по указанному адресу, но вынуждены проживать на съемных квартирах. Истцы просили суд обязать МО «город Слободской» в лице администрации г.Слободского предоставить им по договору социального найма благоустроенную квартиру, общей площадью на одного человека не менее установленного норматива предоставления, отвечающую санитарным, техническим правилам и нормам, расположенную в черте г.Слободского.

МО «город Слободской» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского» обратилось со встречным иском к Шиляевой Т.А., Зыряновым о выселении, возложении обязанности заключить договор социального найма. В обоснование иска указано, что многоквартирный дом, в котором зарегистрированы ответчики, признан аварийный и подлежащим сносу. С указанного времени ответчикам неоднократно предлагались жилые помещения, равнозначные ранее занимаемому. Однако ответчики от всех предлагаемых вариантов отказались. Считает, что жилые помещения - <адрес> соответствуют требованиям жилищного законодательства и степени благоустройства, установленной требованиями на территории МО «город Слободской». Администрация просила выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Шиляева Т.А., Зыряновы с решением суда не согласились, обратились с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывают, что в связи с повреждением их дома пожаром, они проживают в съемном жилье, однако суд удовлетворил требование администрации о выселении. Отмечают, что требование о снятии с регистрационного учета администрация не заявляла. Полагают, что право собственности на жилые помещения по адресу: <адрес> администрацией не подтверждено, поскольку свидетельство о праве собственности МО «город Слободской» на данные жилые помещения в материалы дела не представлено. Обращают внимание на то, что семья истцов состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации города <дата> и относится к категории малоимущих граждан. Считают, что суд необоснованно применил положения ст.ст. 86 - 89 ЖК РФ и посчитал, что истцы вправе рассчитывать только на получение равнозначного по площади жилого помещения, а не из расчета 14 кв.м на человека. Просят решение отменить.

МО «город Слободской» в лице МКУ «Администрация города Слободского» в возражениях на апелляционную жалобу доводы жалобы опровергает, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав в судебном заседании представителя Зырянова С.В. Останину М.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя администрации г.Слободского Кировской области Халявина А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Новиковой И.В., считавшей решение подлежащим отмене в части, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, <дата> Шиляевой Т.А. по договору социального найма предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Вместе с нанимателем в указанное жилое помещение вселены Зырянова Е.В., Зырянов С.В., Зырянов Р.С.

Из справки МУП «Управляющая компания «Север» от <дата> следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрировано 6 человек, в том числе: Шиляева Т.А., <дата> г.р. (наниматель), Зырянов С.В., <дата> г.р. (зять), Зырянова Е.В., <дата> г.р. (дочь), Зырянов Р.С., <дата> г.р. (внук), Зырянова С.С., <дата> г.р. (внучка), Зырянов А.С., <дата> г.р. (внук).

Указанная семья состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях при администрации города Слободского с <дата>.

Заключением межведомственной комиссии от <дата> многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом.

В связи с признанием данного дома аварийным и подлежащим сносу администрацией г.Слободского Шиляевой Т.А., Зыряновой Е.В., Зырянову С.В. были направлены на рассмотрение списки свободных жилых помещений МО «город Слободской», в котором указаны в том числе жилые помещения по адресу: <адрес>.

По заключению межведомственной комиссии от <дата> жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям предъявляемым к жилым помещениям и пригодны для проживания.

Из технического паспорта, распоряжения администрации г.Слободского от <дата> следует, что площадь комнат № и № составляет <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м соответственно. Квартира оборудована туалетами, кухней, электрическими плитами, имеется центральное отопление, водопровод от центральной сети, канализация - сброс в центральную сеть.

От вселения в указанные жилые помещения истцы отказались, ссылаясь на то, что им полагается отдельное жилое помещение общей площадью не менее 84 кв.м. (с учетом утвержденной в г.Слободском нормы предоставления жилой площади на человека не менее 14 кв.м). Кроме того предоставляемое администрацией жилое помещение расположено в производственной зоне <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для возложения на администрацию г.Слободского обязанности предоставить Шиляевой Т.А., Зыряновым жилое помещение по норме предоставления по договору социального найма во внеочередном порядке не имеется, в связи с чем отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 ЖК РФ установлено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Кодекса, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Кодекса), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Кодекса).

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Судом установлено, что Шиляева Т.А. и члены ее семьи являются нуждающимися в жилом помещении. Жилое помещение, в котором они зарегистрированы, признано в установленном законом порядке непригодными для проживания.

По сведениям регистрирующего органа и органа технического учета Шиляева Т.А. и члены ее семьи иного жилья не имеют.

Обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае их непригодности для проживания возлагается на орган местного самоуправления как наймодателя жилого помещения, которым является администрация МО «город Слободской».

Учитывая изложенное, у администрации МО «город Слободской» возникла обязанность предоставить истцу и членам ее семьи другое равнозначное жилое помещение по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что ранее истцы проживали в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью - <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, Шиляевой Т.А. и членам ее семьи должно быть предоставлено жилое помещение, состоящее из не менее чем двух комнат, в пределах г.Слободского Кировской области, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта г.Слободского Кировской области, соответствующее санитарным и техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому (общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законных оснований для предоставления истцам жилого помещения по норме предоставления не менее 14 кв.м. на одного человека общей площадью 84 кв.м не имеется, поскольку жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с выселением из жилого помещения, расположенного в аварийном доме, подлежащем сносу, по правилам ст. 89 ЖК РФ.

Ссылки заявителей жалобы на обстоятельства нахождения семьи истцов на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения судом апелляционной инстанции не принимаются.

Предоставление Шиляевой Т.А. и членам ее семьи жилого помещения площадью менее нормы предоставления жилого помещения по договорам социального найма на семью из 6 человек, в силу ст. 55 ЖК РФ не лишает их права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, если для них не отпали основания состоять на таком учете и в дальнейшем улучшить жилищные условия в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Распоряжением администрации г.Слободского Кировской области от 11.09.2007 № 1672 утверждена средняя степень благоустройства жилых помещений на территории г.Слободского, к которой относятся жилые помещения, оборудованные одновременно водопроводом, водоотведением (канализацией), центральным отоплением, газоснабжением или электрической плитой.

Согласно данным технического паспорта на жилые помещения по адресу: <адрес>, распоряжения администрации г.Слободского Кировской области от 26.11.2010 № 2472 данная квартира оборудована туалетами, кухней, электрическими плитами, имеется центральное отопление, водопровод от центральной сети, канализация - сброс в центральную сеть. Площадь комнаты № составляет <данные изъяты> кв.м, комнаты № - <данные изъяты> кв.м.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилое помещение по указанному адресу соответствует санитарным и техническим правилам и нормам, уровню благоустройства жилищного фонда на территории г.Слободского, площади ранее занимаемого Шиляевой Т.А. и членами ее семьи жилого помещения, и удовлетворил встречные исковые требования администрации.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что предложенное для переселения Шиляевой Т.А. и членам ее семьи жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, хотя и превышает ранее занимаемое ими по общей и жилой площади помещение, находится в границах населенного пункта, где они проживают, является благоустроенными применительно к условиям соответствующего населенного пункта, однако, доказательств того, что указанное жилое помещение пригодно для проживания, администрацией не представлено.

В силу ч. 2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 № 315 утвержден типовой договор социального найма жилого помещения, из п. 4 п. п. «а» которого усматривается, что наниматель обязан принять от наймодателя по акту пригодное для проживания жилое помещение, в котором проведен текущий ремонт, за исключением случаев, когда жилое помещение предоставляется во вновь введенном в эксплуатацию жилом фонде (акт должен содержать только дату составления акта, реквизиты и стороны договора социального найма, по которому передается жилое помещение, сведения об исправности жилого помещения, а также санитарно-технического оборудования, находящегося в нем на момент подписания акта, дату проведения текущего ремонта, сведения о пригодности жилого помещения для проживания, подписи сторон, составивших акт).

Из акта обследования вышеуказанного жилого помещения от <дата> следует, что жилые помещения многоэтажного здания расположены на № этаже, квартира № пригодна для дальнейшей эксплуатации. Необходимо проведение текущего ремонта в местах общего пользования: косметический ремонт покрытия стен и потолка (побелка, окраска), замена линолеума в общем коридоре ввиду нарушения его целостности (л.д.163-164).

Согласно представленным в материалы дела фотографиям жилого помещения по адресу: <адрес> на момент рассмотрения дела текущий ремонт не проведен: имеются провалы в полу, прикрытые досками, стены имеют множественные грязевые потеки, нарушена целостность стен (л.д. 86-90).

Кроме того, с учетом того, что семья истцов по первоначальному иску является многодетной, в данной семье воспитываются малолетние дети (<данные изъяты> и <данные изъяты> года рождения), судебная коллегия находит, что доводы истцов о местоположении предоставляемого жилья также заслуживают внимания.

С учетом приведенных обстоятельств ссылки жалобы на неподтвержденность права собственности на указанное жилое помещение судебной коллегией не проверяются.

При таких обстоятельствах выводы суда о возложении на Шиляеву с членами семьи обязанности заключения договора социального найма на вышеуказанное помещение, не отвечающее требованиям законодательства, необоснованно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования администрации о выселении Шиляевой Т.А., Зырянова С.В., Зыряновой Е.В., Зырянова Р.С., Зыряновой С.С., Зырянова А.С. из занимаемого ими жилого помещения с предоставлением вышеуказанного жилого помещения, не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене на основании п.1,2 ч.2 ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

            О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Слободского районного суда Кировской области от 15 сентября 2016 года отменить в части.

Исковые требования Шиляевой Т.А., Зыряновых о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма удовлетворить частично.

Обязать администрацию муниципального образования «город Слободской» Кировской области предоставить Шиляевой ФИО26, Зырянову ФИО27, Зыряновой ФИО28, Зырянову ФИО29, Зыряновой ФИО30, Зырянову ФИО31 по договору социального найма жилое помещение, состоящее из не менее чем двух комнат, в пределах г.Слободского Кировской области, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта г.Слободского Кировской области, соответствующее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований муниципального образования «город Слободской» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского» к Шиляевой Т.А., Зыряновым о выселении с предоставлением жилого помещения по адресу: <адрес>; возложении обязанности заключить договор социального найма - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:                             Судьи: