Решение по делу № 33-1681/2015 от 23.03.2015

Судья ФИО11

Дело № 33-1681/2015г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Гебековой Л.А.

судей – Сатыбалова С.К. и Абдуллаева М.К.

при секретаре – Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Северная Казна» по доверенности ФИО12 на решение Кизлярского городского суда РД от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Магомедгаджиева Магомедрасула Омаровича к ООО «СК «Северная Казна» о возмещении ущерба, причиненного дорожным транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Северная Казна» в пользу Магомедгаджиева М. О. в счёт возмещения ущерба причинённого ДТП в сумме <.> рублей, утрату товарной стоимости в сумме <.> рубль, неустойку в сумме <.> рубля, штраф в сумме <.> рублей, моральный вред в сумме <.> рублей и судебные расходы в сумме <.> рублей, а всего <.> рублей.

Взыскать с ООО «СК «Северная Казна» государственную пошлину в доход государства в размере <.> рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сатыбалова С.К.,объяснения представителя истца Магомедгаджиева М.О. по доверенности ФИО13 просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Представитель истца Магомедгаджиева М.О., Ногаев С.Ш. обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная Казна» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании своих требований указав, что 8 июля 2014 года в городе Кизляре на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 21099 за государственным регистрационным знаком № под управлением Касумова Г.А., застраховавшего свою гражданскую ответственность в ООО «СК «Северная Казна» и автомашины марки ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком № под управлением Магомедгаджиева М.О., застраховавшего свою гражданскую ответственность в ООО «Проминстрах». Виновником ДТП признан Касумов Г.А., управляющий автомобилем марки ВАЗ 21099 за государственным регистрационным знаком №. После ДТП он обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «СК «Северная Казна». Страховой компанией ему выплачены денежные средства в размере <.> руб. С размером перечисленной ему страховой выплаты он не был согласен. 20.10.2014 года он инициировал проведение независимой экспертизы по установлению фактического размера материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, произошедшего 8 июля 2014 года, так как денежных средств, выплаченных в размере <.> руб. страховой компанией не достаточно для возврата автомобиля в то состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 110 882 рубля и утрата товарной стоимости составила <.> рублей. За производство экспертизы им уплачено <.> руб. Также им по данному делу понесены судебные расходы, в связи с оплатой услуг представителя в сумме - <.> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Северная Казна» по доверенности ФИО14 просит решение Кизлярского городского суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Магомедгаджиева М.О.

В обосновании жалобы она указывает, что суд, постановив взыскать с ООО «СК «Северная Казна» вышеназванную сумму страхового возмещения на основании экспертного заключения №1042/14, неправильно применил нормы материального права.

В соответствие со ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пункт 4 статьи устанавливает, что независимая техническая экспертиза транспортных средств, проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Положенное судом в основу решения заключение эксперта № является недопустимым доказательствам и не мог быть взят судом в обоснование решения по следующим основаниям:

К данному отчету не приложены документы, свидетельствующие о том, что эксперт, проводивший отчет является экспертом-техником. Нет сведений о том, что он прошел профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и о внесении в государственный реестр экспертов-техников, утвержденный МИНЮСТОМ РФ.

К обжалуемому заключению не приложено свидетельство о том, что эксперт, проводивший его включен в вышеназванный реестр.

Страховой компанией «Северная Казна» выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере <.> руб. Данная сумма полностью покрывает размер ущерба, причиненного истцу.

В связи с тем, что истцом не было представлено допустимых доказательств того, что размер убытка составил более суммы <.> рублей, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Более того, суд также допустил нарушение норм процессуального права, взыскав с ответчика утрату товарной стоимости в размере 22811 рублей, в связи с тем, что истцом была заявлена сумма утраты товарной стоимости в размере <.> рублей.

Суд, взыскивая размер утраты товарной стоимости в размере <.> рублей, превышающую заявленную истцом сумму на <.> рубль допустил нарушение нормы ст. 196 ГПК РФ, ввиду того, что истец не увеличивал свои исковые требований.

Ввиду того, что судом первой инстанции все вышеназванные обстоятельства не были учтены, в основу обжалуемого судебного акта положено недопустимое доказательство и судом допущено нарушение нормы процессуального права, решение суда подлежит отмене.

В своих возражениях представитель Магомедгаджиева М.О. по доверенности ФИО15 просит решение Кизлярского городского суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком №, 2012 года выпуска, является Магомедгаджиев М. О., проживающий по адресу г. Кизляр, ул. <адрес> корп. <адрес> кв.<адрес>

Согласно страховому полису ССС № ответственность Касумова Г. А. застрахована в ООО «СК «Северная Казна», срок действия договора с 10.02.2014 года по 09.02.2015 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 июля 2014 года водитель автомобиля ВАЗ 21099 за государственным регистрационным знаком № Касумов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере <.> рублей.

Судом установлено, что по вине водителя Касумова Г.А., который управлял автомобилем ВАЗ 21099 за государственным регистрационным знаком № совершено столкновение с автомобилем ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком №, под управлением Магомедгаджиева М.О.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. ст. 1, 13 вышеназванного Закона страховщик при наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, обязан возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу.

Поскольку имущественные интересы виновника ДТП застрахованы по договору ОСАГО в ООО «СК «Северная Казна», и страховой случай наступил в период действия данного договора, данная страховая компания обязана была возместить истцу причиненный ущерб в пределах лимита страховой ответственности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела 12 сентября 2014 года ООО «СК «Северная Казна», произвела истцу страховую выплату в размере 53 370, 20 рублей и 26 ноября 2014 года <.> рублей.

Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился к независимому оценщику, чтобы установить реальный размер ущерба, причиненный его автомобилю, после чего обратился с иском в суд.

Согласно экспертного заключения № от 20.10.2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком №, с учетом эксплуатационного износа по состоянию на дату ДТП составляет <.> рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет <.> рублей.

ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ст. 12 ч.7 указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии со ст. 45 ФЗ Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

Определением суда от 3 декабря 2014 года по ходатайству представителя истца Ногаева С.Ш. назначена судебная экспертиза на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком № и утраты товарной стоимости.

Согласно заключению ООО «РЦСЭ» № от 22.12.2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком №, с учетом износа составляет <.> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <.> рублей.

Как следует из акта о страховом случае от 09.09.2014 года и от 26.11.2014 года ООО «СК «Северная Казна» истцу Магомедгаджиеву М.О. выплачено страховое возмещение в размере <.> рублей и <.> рублей.

С учётом того, что страховая компания выплатила истцу сумму <.> рублей и <.> рублей эту сумму следует вычесть из общей суммы. (<.> рубля).

Согласно п. 4 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел повреждённое имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе обратится самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Исходя из содержания приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости, поскольку она неотделима от реального ущерба, связанного со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Согласно заключения эксперта № от 22.12.2014 года, утрата товарной стоимости транспортного средства ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком № составляет <.> рублей.

С учётом произведенных выплат со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере <.> рубля и утрата товарной стоимости в сумме <.> рублей, итого <.> рубля.

В силу ст. 13 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года страховой суммы по виду возмещения вреда одного потерпевшего, не более <.> тысяч рублей.

Из выписки лицевого счета Ногаева А.С. усматривается, что 12.09.2014 года ООО «СК «Северная Казна» перечислено страховое возмещение в сумме <.> рублей, а срок просрочки страховой выплаты на день принятия решения составил 152 дня (12.09.2014 г. - 10.02.2015г.), процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ равна 8,25%. Расчёт суммы неустойки <.> руб. х (на количество дней) ~ сумма неустойки (пени). <.> рубля. Неустойка за просроченные 152 дня согласно расчёта составляет <.> рублей.

Согласно п. 4 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел повреждённое имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе обратится самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра.

Поскольку ни выплата страхового возмещения, ни мотивированный отказ в такой выплате ответчиком в добровольном порядке осуществлены не были, то имеются законные основания для взыскания штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Следовательно, размер штрафа составляет 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть <.> рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком ООО «СК «Северная Казна» прав истца Магомедгаджиева М.О. как потребителя судом установлен.

С учетом требований разумности и справедливости, согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <.> рублей.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов. В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20 октября 2014 года затраты истца по проведению независимой экспертизы составили <.> рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 января 2014 года затраты истца по проведению судебной экспертизы № составили <.> рублей.

Стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 12 ФЗ № от 24.04.2002г).

Требования истца Магомедгаджиева М.О. в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Магомедгаджиева М.О. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <.> рублей (квитанция № от 08.10.2014 года). Суд, учитывая время, которое мог потратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, с учётом продолжительности рассмотрения дела, приходит к выводу, что у суда нет оснований для ограничения данной суммы, поскольку она разумна, оправдана ценностью подлежащего защите права, достижением юридически значимого для истца результата.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом Магомедгаджиевым М.О. понесены судебные расходы в виде оплаты отчета об оценке материального ущерба в сумме <.> <.> рублей, оплата услуг представителя в сумме <.> рублей, поэтому суд считает, что исковые требования в этой части законны, обоснованны и подлежат удовлетворению на сумму <.> рублей.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются.

Поскольку при подаче иска Магомедгаджиев М.О. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 17 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то с ООО «СК «Северная Казна» подлежит взысканию в пользу местного бюджета в порядке ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина в размере <.> рублей.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Магомедгаджиева М.О.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и верно применены нормы материального права. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмены решения, по настоящему делу судом не допущено.

Доводы ответчика о том, что суд, взыскав с ответчика за утрату товарной стоимости <.> рублей, вышел за пределы исковых требований истца, судебная коллегия полагает необоснованным.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика за утрату товарной стоимости автомашины <.> рублей, на судебном заседании представитель истца на основании выводов заключения судебной автотовароведческой экспертизы уточнил исковые требования и заявил о взыскании с ответчика за утрату товарной стоимости <.> рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержать предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: