Решение по делу № 33-1395/2017 от 09.02.2017

Дело № 33-1395/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         15 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Антропова В.Р.
судей	Кориковой Н.И. и Малининой Л.Б.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ямщикова В.С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ямщикова В.С. к Марковой Н.А. о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ямщиков В.С. обратился в суд с иском к Марковой Н.А. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, ссылаясь на следующее:

Истец является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г<.......>. Вторым участником долевой собственности является его бывшая супруга Маркова Н.А. Не смотря на то, что решением мирового судьи от 28 января 2010 года определен порядок пользования спорной квартирой, ответчица препятствует вселению истца и проживанию в квартире. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2014 года в удовлетворении иска Марковой Н.А. к нему о понуждении к продаже доли отказано. В выделе доли в натуре было также отказано. 19 августа 2016 года истец направил в адрес ответчика уведомление о намерении продать свою долю в квартире за <.......> рублей, которое получено ответчиком 22 августа 2016 года и оставлено без ответа. Истец готов был продать свою долю ответчице за <.......> рублей. Указывает на то, что доля квартиры является для него единственным жильем, в настоящее время проживает у родственников. Считает, что имеет право на взыскание с ответчика стоимости своей доли на основании положений статей 250, 252, ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Ямщиков В.С.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что вывод суда об отсутствии материальной возможности у ответчицы выкупить долю основаны лишь на пояснениях ее представителя, при этом не учтено то, что у ответчицы имеется недвижимое имущество (дача, гараж), за счет продажи, которых она могла бы выкупить долю. Продажа всей квартиры и раздел полученных денежных средств невозможны, т.к. ответчица умышленно завышает её цену, что затрудняет поиск покупателей. Судом не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым выплата денежной компенсации возможна без согласия остальных участников долевой собственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Ямщиков В.С. и его представитель Карзакова З.В., действующая на основании нотариальной доверенности от 05 октября 2016 года (л.д.9), просили об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Марковой Н.А. – Снегирева Т.Я., действующая на основании нотариальной доверенности от 18 ноября 2016 года (л.д.76), просила об оставлении решения суда без изменения.

Ответчица Маркова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, Ямщиков В.С. и Маркова Н.А. являются собственниками трехкомнатной квартиры площадью 88,10 кв.м, расположенной по адресу: <.......> ? доли каждый (л.д.12).

Брак между ними расторгнут <.......> (л.д.13)

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского АО г. Тюмени от 28 января 2010 года определен порядок пользования квартирой, Ямщикову В.С. выделена в пользование комната площадью 19,7 кв.м., Марковой Н.И. комнаты площадью 13, 1 и 17, 4 кв.м., кухня, туалет, ванная, коридор, балкон, кладовка оставлены в общем пользовании (л.д.15-16).

29 мая 2015 года судебным приставом –исполнителем Ямщикову В.С. переданы ключи от входной двери (л.д.23).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 июня 2016 года Ямщикову В.С. отказано в удовлетворении иска к Марковой Н.А. о выделении доли в натуре (л.д.21-22).

В августе 2016 года Ямщиков В.С. направил Марковой Н.А. уведомление с предложением о выкупе его доли за <.......> рублей (из расчета общей стоимости квартиры <.......> рублей), а в случае отказа- о продаже доли (л.д.25).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска о выплате компенсации за долю, суд первой инстанции исходил из того, что сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации. При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности (определение Верховного Суда РФ от 22.03.2016 № 18-КГ 16- 11). Ответчик согласия на принятие в свою собственность доли истца в имуществе не выражала, кроме того, указала, что ее материальное положение не позволяет выкупить долю истца. Доказательств, подтверждающих реальную возможность Марковой Н.А. выплатить денежную компенсацию, ответчиком не представлено.

Выводы суда соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана верная правовая оценка.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Однако эти положения в системном единстве с положениями абзаца второго пункта 4 той же статьи не могут толковаться как предоставляющие выделяющемуся собственнику безусловное право требовать от других участников компенсации за свою долю - без учета размера долей выделяющегося собственника и того собственника, к которому предъявлены требования о выплате компенсации, без установления того, в чьем фактическом пользовании находится общее имущество (т.е. установления наличия существенного интереса в использовании имущества у каждого из сособственников).

В ином случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, и призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности, о чем правильно указано в решении суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце 2 пункта 36 Постановления № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В данном случае, как правильно указал, оснований для понуждения ответчицы к выплате компенсации не имеется, т.к. доля истца составляет половину (1/2 доли) квартиры, т.е. не является незначительной.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права.

Довод жалобы о наличии у ответчицы реальной возможности выкупить долю доказательствами не подтвержден.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья	Антропов В.Р.
Судьи коллегии	Корикова Н.И.
Малинина Л.Б.