Решение по делу № 9а-15/2022 от 05.03.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2022 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Пержукова Л.В., ознакомившись с административным исковым заявлением Орлова А.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

5 марта 2022 года в Тверской областной суд поступило административное исковое заявление Орлова А.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Орловым А.Н. было подано заявление о том, что во время или после исполнительных действий была совершена кража крупной суммы денег из его квартиры, в которую проникли судебные приставы-исполнители. В тот же день данное заявление было зарегистрировано в КУСП за №. Доследственные действия в нарушение Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не проводились. В отношении Орлова А.Н. было возбуждено уголовное дело за ложный донос, которое было прекращено, административным истцом получена компенсация за незаконное уголовное преследование.

Для проведения проверки по факту кражи Орлову А.Н. было предложено повторно написать заявление о преступлении, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №. Следователями выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые более 20 раз отменялись прокурором, но его требования в полном объеме не исполнялись.

Орлов А.Н. обращался с жалобами в Кимрский городской суд Тверской области в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в СБ УМВД России по Тверской области и прокуратуру Тверской области.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил уведомление прокуратуры Тверской области, в котором указано, что по результатам процессуальной проверки органами дознания вынесено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое отменено Кимрской межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ, материалы направлены на дополнительную проверку, которая в нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом дознания своевременно не организована.

В постановлении Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы Орлова А.Н. поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что на момент рассмотрения жалобы процессуальные решения по его заявлению о преступлении до настоящего времени не приняты.

Орлов А.Н. считает, что ненадлежащее выполнение органами предварительного расследования своих обязанностей выражается в затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, что приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевшего к правосудию. В связи с чем просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводства в размере 500000 рублей.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что до возбуждения уголовного дела право на обращение за компенсацией за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возникает лишь при условии длительного досудебного производства по уголовным делам и принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного судопроизводства.

Согласно части 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из административного искового заявления по заявлению Орлова А.Н., зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за № принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела не позднее ДД.ММ.ГГГГ по основанию, отличному от истечения срока давности уголовного преследования. По его заявлению, зарегистрированному в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, процессуального решения до настоящего времени не принято, что следует из постановления Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

На основании изложенного, административное исковое заявление Орлова А.Н. подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

административное исковое заявление Орлова А.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвратить заявителю.

Разъяснить, что в соответствии с частью 4 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение административного искового заявления о присуждении компенсации не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тверской областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Л.В. Пержукова