Решение по делу № 33-5905/2020 от 24.08.2020

Судья Симшин Д.В. Дело № 33-5905

(№ 2-48(1)/2020)

64RS034-01-2019-001701-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бусаргиной Ю.А.,

с участием прокурора Савиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой В.В. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1 поселка Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области» о признании незаконными приказов об увольнении и применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 поселка Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя ответчика Ермаковой А.П., поддержавшей доводы жалобы, истца Степановой В.В., возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

Степанова В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1 п. Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области» (далее по тесту – МДОУ «Детский сад № 1 п. Красный Текстильщик») о признании незаконными приказов об увольнении и применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование которых указала, что 01 мая 2015 года между ней и МДОУ «Детский сад № 1 п. Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области» заключен трудовой договор № 31, в соответствии с которым она принята на работу музыкальным руководителем.

Приказом № 27 от 31 октября 2019 года Степанова В.В. уволена с работы с
01 ноября 2019 года в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей и наличием дисциплинарных взысканий. В основу приказа положен акт служебной проверки от 17 октября 2019 года, объяснительная записка Степановой В.В. от 11 октября 2019 года, с содержанием которых она не была ознакомлена. Кроме того, приказом МДОУ «Детский сад № 1
п. Красный Текстильщик» № 76 от 26 августа 2019 года Степанова В.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в течение двух часов.

Полагая, что работодателем была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, ранее вынесенные приказы о наложении дисциплинарных взысканий № 79 от 30 августа 2019 года, № 88 от 08 сентября 2019 года, № 94 от 19 сентября 2019 года оспорены ей в судебном порядке и отменены, о вынесенном приказе № 76 от 26 августа 2019 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора узнала только
10 июня 2020 года, Степанова В.В. обратилась в суд.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 11 июня
2020 года постановлено:

- признать незаконным и отменить приказ МДОУ «Детский сад № 1
п. Красный Текстильщик» № 76 от 26 августа 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания на музыкального руководителя Степанову В.В. в виде выговора;

- признать незаконным приказ МДОУ «Детский сад № 1 п. Красный Текстильщик» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Степановой В.В. № 27 от 31 октября 2019 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей и наличием дисциплинарных взысканий;

- восстановить Степанову В.В. на работе в МДОУ «Детский сад № 1
п. Красный Текстильщик» в должности музыкального руководителя с 01 ноября
2019 года с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку;

- взыскать с МДОУ «Детский сад № 1 п. Красный Текстильщик» в пользу Степановой В.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с
01 ноября 2019 года по 11 июня 2020 года в размере 142716,42 руб.;

- взыскать с МДОУ «Детский сад № 1 п. Красный Текстильщик» в пользу Степановой В.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

- взыскать с МДОУ «Детский сад № 1 п. Красный Текстильщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4354 руб.;

- решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе МДОУ «Детский сад № 1 п. Красный Текстильщик» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений. Кроме того, в доводах жалобы ссылается на то, что сумма взысканных денежных средств за время вынужденного прогула рассчитана неправильно.

В возражении на апелляционную жалобу Степанова В.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом первой инстанции установлено, что 01 мая 2015 года между
МДОУ «Детский сад № 1 п. Красный Текстильщик» и Степановой В.В. заключен трудовой договор № 31, по условиям которого последняя принята на должность музыкального руководителя.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2019 года МДОУ «Детский сад
№ 1 п. Красный Текстильщик» издан приказ № 76 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Степанову В.В., за нарушение договорных условий, предусмотренных трудовым договором № 31 от 01 мая 2015 года, а именно: п. 9 (б, в): соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; п. 17: работнику устанавливается график работы с 08.00 часов до 13.00; за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка работников МДОУ «Детский сад № 1 п. Красный Текстильщик», а именно: п. 5.1.1: выполнять требования Устава учреждения, Правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции и локальные акты учреждения, п. 5.1.2: работать добросовестно, соблюдать трудовую дисциплину (своевременно и точно выполнять распоряжения администрации, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени (график работы) и др.

Указанное дисциплинарное взыскание было применено за отсутствие Степановой В.В. на рабочем месте 14 августа 2019 года с 11.00 часов до 13.00 часов, в связи с уходом с рабочего места раньше положенного времени (график работы установлен с 08.00 часов до 13.00 часов), общее время отсутствия составило 2 часа, без уважительных причин.

Основанием для издания приказа явились: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 14 августа 2019 года, акт о непредоставлении письменного объяснения работником от 20 августа 2019 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что приказом № 79 от 30 августа 2019 года МДОУ «Детский сад № 1 п. Красный Текстильщик» Степановой В.В. объявлен выговор за нарушение действующего законодательства РФ, а именно СанПин 2.4.1.3049-13, проведение занятий, носящих обучающий характер в летний оздоровительный период, увеличение времени допустимой продолжительности занятий, нарушение режима дня детей и ограничение времени, отведенного на нахождение детей на открытом воздухе 27 августа 2019 года.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2019 года, оставленным в части без изменения апелляционным определением судебной коллегии Саратовского областного суда от 04 июня 2020 года, приказ № 79 от 30 августа 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания на музыкального руководителя Степанову В.В. признан незаконным и отменен.

09 сентября 2019 года был издан приказ № 88 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на Степанову В.В., за невыполнение распоряжения от
27 июня 2019 года № 1 «Об организации проведения работ по очистке и благоустройству групповых помещений МДОУ «Детский сад №1 п. Красный Текстильщик».

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2019 года приказ МДОУ «Детский сад №1 п. Красный Текстильщик» № 88 от
09 сентября 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания на Степанову В.В. в виде замечания признан незаконным и отменен.

19 сентября 2019 года издан приказ № 94 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на Степанову В.В., за невыполнение должностных обязанностей, а именно: отсутствие календарного планирования с момента начала учебного года с 02 сентября 2019 года по 16 сентября 2019 года во всех возрастных группах (средней, старшей, подготовительной группах).

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 05 марта 2020 года и судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 года, приказ МДОУ «Детский сад №1 п. Красный Текстильщик» № 94 от 19 сентября 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания на Степанову В.В. в виде замечания признан незаконным и отменен.

Как следует из материалов дела, приказом МДОУ «Детский сад № 1
п. Красный Текстильщик» № 27 от 31 октября 2019 года прекращено действие трудового договора от 01 мая 2015 года, и с 01 ноября 2019 года музыкальный руководитель Степанова В.В. уволена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей и наличием дисциплинарных взысканий.

Основаниями для издания приказа явились: акт служебной проверки от
17 октября 2019 года, объяснительная записка Степановой В.В. от 11 октября
2019 года.

С приказом об увольнении Степанова В.В. ознакомлена 01 ноября 2019 года, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2
«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст. ст. 81, 139, 192, 193, 234, 392, 394, 396 ТК РФ исходил из того, что о приказе от 26 августа 2019 года Степановой В.В. стало известно только 10 июня
2020 года в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в личном деле Степановой В.В. данный приказ отсутствует, в связи с чем суд признал причину пропуска истцом срока на обращение в суд по оспариванию приказа № 76 уважительной.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу и об удовлетворении исковых требований о признании приказа № 76 от 26 августа 2019 года незаконным и подлежащим отмене, поскольку, оспариваемый приказ не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, совершение которого вменялось Степановой В.В., а также предшествующее поведение работника, ее отношение к труду. При этом доказательств наступления каких-либо тяжких, неблагоприятных последствий в результате действий Степановой В.В., ответчиком также не представлено и судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что привлечение Степановой В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора является несоразмерным тяжести совершенного ей проступка, предшествующему поведению, отношению к труду, работодатель имел возможность применить иную меру ответственности.

Признавая приказ от 31 октября 2019 года об увольнении Степановой В.В. незаконным и восстанавливая ее в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции исходил из того, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением ею без уважительных причин трудовых обязанностей она не имела действующих, непогашенных дисциплинарных взысканий, в связи с чем пришел к выводу, что отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию – признак неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Вывод суда о восстановлении срока на общение в суд, судебная коллегия полагает обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что истцу не было известно о наличии приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В личном деле Степановой В.В. приказ от 26 августа 2019 года отсутствует, как отсутствуют и сведения об ознакомлении истца с ним, в связи с чем и вывод суда о признании приказа от 26 августа 2019 года незаконным также является правильным.

Также, судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о признании приказа об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Так в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81
ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Из материалов дела следует, что Степанова В.В. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, однако приказы о наложении дисциплинарных взысканий были ею обжалованы в судебном порядке и признаны незаконными, в связи с чем, отсутствует признак неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81
ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Кроме того, установив нарушение трудовых прав работника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскания с ответчика в порядке
ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия полагает соразмерным нарушенному праву.

Взыскивая заработную плату за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из размера среднедневного заработка Степановой В.В. рассчитанного ответчиком за 12 месяцев предшествующих увольнению истца, и пришел к выводу о взыскании с МДОУ «Детский сад № 1 п. Красный Текстильщик» в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с
01 ноября 2019 года по 11 июня 2020 года в размере 142716,42 руб. исходя из количества рабочих дней за указанный период - 147 дней.

Вместе с тем, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку согласно ст. 1 Закона Саратовской области от 22 марта 2012 года № 26-ЗСО «Об объявлении нерабочим праздничным днем на территории Саратовской области Радоницы - дня особого поминовения усопших» в целях содействия сохранению традиций духовной культуры граждан и в соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» объявлен нерабочим праздничным днем на территории Саратовской области Радоница - день особого поминовения усопших, приходящийся на 9-й день после Пасхи, согласно приложению к настоящему Закону.

В 2020 году 9-й день после Пасхи пришелся на 28 апреля 2020 года, в связи с чем на территории Саратовской области этот день был признан праздничным нерабочим днем.

Таким образом, за период с 01 ноября 2019 года по 11 июня 2020 года у сотрудников бюджетной сферы, финансируемых за счет средств субъекта Российской Федерации, было не 147 рабочих дней, а 146 рабочих дней.

На основании изложенного решение суда в части суммы взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению исходя из следующего расчета:

970,86 руб. х 146 дней = 141745,56 руб.,

где 970,86 руб. – средний дневной заработок истца;

146 дней – количество рабочих дней за период с 01 ноября 2019 года по
11 июня 2020 года.

При этом судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о том, что из расчета суммы заработной платы за время вынужденного прогула подлежит исключению сумма выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск и суммы оплаты листков нетрудоспособности за период с 15 ноября 2019 года по 29 ноября 2019 года и с 30 ноября 2019 года по 09 декабря 2019 года, поскольку положения ч. 2 ст. 394 ТК РФ предусматривают, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор об увольнении, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Возможность уменьшения размера заработка за время вынужденного прогула на выплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск законом также не предусмотрена.

Выплата среднего заработка за период вынужденного прогула должна быть произведена ответчиком в момент издания приказа о признании незаконным увольнения, поскольку такая выплата является неотъемлемой частью процесса восстановления, на что обратил внимание Верховный суд Российской Федерации. То есть немедленное исполнение судебного акта о восстановлении состоит не только в издании приказа о признании незаконным увольнения и допуске работника к выполнению должностных обязанностей, но и в выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула.

Восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения.

Ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам за каждый их рабочий год. Рабочий год составляет 12 месяцев и в отличие от календарного года исчисляется с даты поступления на работу.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает предоставление в натуре неполного ежегодного оплачиваемого отпуска, то есть пропорционально отработанному в данном рабочем году времени.

В связи с этим, при возникновении у работника права на ежегодный оплачиваемый отпуск данный отпуск предоставляется в полном объеме, то есть установленной продолжительности, при условии, что работник не просит предоставить ему только часть отпуска.

В данном случае следует учитывать, что Степанова В.В. получила компенсацию за часть неиспользованного ей отпуска. Фактически данная выплата компенсирует часть не использованного работником отпуска и никак не должна входить в размер подлежащей взысканию заработной платы.

С учетом изложенного, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок не подлежит уменьшению на сумму компенсации за неиспользованные дни отпуска и пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула.

Кроме того, поскольку изменена сумма взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, то и сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с МДОУ «Детский сад № 1 поселка Красный Текстильщик» в доход местного бюджета также подлежит изменению и составляет 4334,91 руб.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 июня
2020 года изменить в части взыскания с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 поселка Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области» в пользу Степановой В.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с
01 ноября 2019 года по 11 июня 2020 года в размере 142716,42 руб. и в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4354 руб.

Изложить пятый и седьмой абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 поселка Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области» в пользу Степановой В.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 ноября 2019 года по 11 июня 2020 года в размере 141745,56 руб.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 поселка Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
4334, 91 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: