Решение по делу № 2-3405/2015 от 25.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя ответчика Максимкова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропанова П.В. к Киту В.М. о взыскании денежной суммы,

установил:

Воропанов П.В. обратился в суд с требованиями к Киту В.М. о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему имущества – автомашины авто1. Испрашивая взыскание <данные изъяты> руб., истец полагал, что ответчик обязан к нему на основании ст. 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ). В последующем к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество «Страховая компания «АСК-Петербург» (ЗАО СК «АСК-Петербург»), а в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска уменьшена до <данные изъяты> руб.

В судебном заседании полномочный представитель Кита В.М. требования Воропанова П.В. признал в части, полагая, что заявленная к возмещению величина завышена. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск, являясь обоснованным, подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Кита В.М., управлявшего автомобилем авто2, был поврежден принадлежащий истцу и под его управлением автомобиль авто1. Наступление тем самым страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Китом В.М. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии транспортным средствам причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Воропанова П.В. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ самим истцом не добыто.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.7 и 13.9 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель механического транспортного средства обязан иметь водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Эти предписания Китом В.М. были проигнорированы, какого-либо преимущества перед Воропановым П.В. он не имел. Именно действия ответчика, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ является Кит В.М. Однако на момент ДТП в отношении обоих автомобилей с ЗАО «АСК-Петербург» были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения правомерно относятся не только на страховую компанию, но и на Кита В.М. При этом суждение о том, что данный закон предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховщиков, связано с неверным пониманием действующего правового регулирования.

Согласно положенным в основу иска отчетам оценщика ФИО1 расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. с учетом такого износа, а имея в виду выявившиеся скрытые повреждения рулевой рейки – еще дополнительно <данные изъяты> руб.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначены и в <данные изъяты> проведены судебные экспертизы. Их заключениями позиции стоимости необходимого ремонта с учетом проверки специалистом относимости выявленных повреждений машины к событиям ДД.ММ.ГГГГ определены в <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Большая полнота экспертных исследований, их процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данных доказательств, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключения эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу.

Таким образом, возмещение разницы между общей суммой имущественного ущерба и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), на чем настаивает истец, и что для него является составной частью реального ущерба, относится на Кита В.М. Мнение о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованное учтено быть не может в силу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Несостоятелен и довод стороны ответчика о расчете обязательства Кита В.М. лишь в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Действительно, во внесудебном порядке ЗАО СК «АСК-Петербург» выплатило Воропанову П.В. <данные изъяты> руб. страхового возмещения. Однако сумма в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>) не гасит обязательство ответчика, поскольку объективно является неосновательным обогащением истца (гл. 60 Гражданского кодекса РФ). Такой её статус признается Воропановым П.В. (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) и соотносится с условиями страхования, которые исходя из п. 19 ст. 12 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают зону имущественного обязательства страховщика учетом износа поврежденного транспортного средства, то есть в данном случае <данные изъяты> руб. Вопросы истребования третьим лицом у истца <данные изъяты> руб. могут быть предметом самостоятельного судебного производства.

В порядке ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчика возлагаются расходы Воропанова П.В. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. и его услуг в размере <данные изъяты> руб. Последняя величина определяется судом с учетом принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения, объема оказанной помощи.

По сообщению <данные изъяты> до настоящего времени не произведена частичная оплата состоявшихся экспертных исследований – <данные изъяты> руб., которые взыскиваются с Кита В.М. на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ подход ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Воропанова П.В. к Киту В.М. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Кита В.М. в пользу Воропанова П.В. <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Кита В.М. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 15 сентября 2015 года.

Судья К.Л.Мамонов