Решение по делу № 21-438/2021 от 24.09.2021

Судья Точинов С.В. № 21-438/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

27.10.2021 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" на постановление главного государственного инспектора по Медвежьегорскому и Пудожскому районам Республики Карелия по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Медвежьегорскому и Пудожскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от 08.07.2021, решение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 18.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ГУП РК "КарелКоммунЭнерго",

установил:

постановлением главного государственного инспектора по Медвежьегорскому и Пудожскому районам Республики Карелия по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР по Медвежьегорскому и Пудожскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от 08.07.2021, оставленным без изменения решением судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 18.08.2021, ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" (далее - Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи не согласно Предприятие, в поданной жалобе просит их отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и прекратить производство по делу. Указывает, что здание котельной было закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения 19.11.2020 после начала отопительного сезона. Ранее собственником оборудования являлось ООО (...) и на данной организации лежала обязанность по проведению капитального ремонта и подготовки его к отопительному сезону. 13.05.2021 работники Предприятия работы по продувке котлов и труб дымоходов не проводили. Отопительный сезон был окончен, в связи с чем возгорание от котельной № 10 исключено, и причина пожара не установлена. Котельная работает на твердом топливе (дровах), но в ней установлены твердотопливные водогрейные котлы (циклоны), оборудованные золоуловителями. В ходе проверки в нарушение ст. 80 УПК РФ в целях установления причин пожара квалифицированные специалисты не привлекались. Представленное техническое заключение о причинах пожара основано на предположениях без проведения исследований, истребования технической документации на оборудование и метеоданных о направлении ветра. Эксперт не предупреждался об ответственности, не был осведомлен о своих правах и обязанностях; документы, подтверждающие его квалификацию, не представлены, не указано время начала и окончания исследования, объекты из очагов пожара не были направлены на исследование. Протокол осмотра места происшествия и приложенная к нему схема не содержат указания на применение измерительных приборов, наличие вещественных доказательств. К участию в осмотре привлечен представитель органа местного самоуправления, не имеющий отношения к происшествию. В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны показания свидетелей, при этом протокол составлен не уполномоченным лицом. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится вывод о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении. Объяснения (...) недостоверны, поскольку даны сотрудниками противопожарного подразделения.

Подателем жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи.

С учетом обстоятельств дела и положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ считаю возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На рассмотрение дела по поданной жалобе Предприятие защитника не направило, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие и письменно поддерживает доводы жалобы.

Проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона.

В соответствии с подп. "з" п. 79 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020 (далее – ППР), при эксплуатации котельных и других теплопроизводящих установок запрещается эксплуатировать котельные установки, работающие на твердом топливе, дымовые трубы которых не оборудованы искрогасителями и не очищены от сажи.

Основанием привлечения Предприятия к административной ответственности послужили выявленные 13.05.2021 в ходе проверки по факту произошедшего в указанный день пожара на открытой территории площадью 600 кв. м, прилегающей к котельной № 10, расположенной по адресу: г. Пудож, ул. Пионерская (около д. 29а), следующие обстоятельства. Предприятие, осуществляя деятельность по предоставлению коммунальных услуг по теплоснабжению населения посредством эксплуатации данной котельной, закрепленной распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия № 745-р от 19.11.2020 за Предприятием на праве хозяйственного ведения, в нарушение п. 79 ППР не оборудовало дымовую трубу котельной искрогасителями.

Указанные обстоятельства и вина Предприятия в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; распоряжением от 19.11.2020 № 745-р о закреплении за Предприятием государственного имущества на праве хозяйственного ведения; актом приема - передачи государственного имущества; докладной запиской начальника караула пожарной части; донесением о пожаре; составленным в порядке ст. 170 УПК РФ протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей; пожарно-техническим заключением (...); видеозаписью происшествия и работ по тушению пожара; выпиской из ЕГРЮЛ; письменными объяснениями сотрудников ГКУ РК (...) постановлением от 08.06.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по факту пожара, произошедшего 13.05.2021; отраженными в протоколе судебного заседания объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания.

Из приведенных доказательств следуют и по существу не оспариваются те обстоятельства, что 13.05.2021 в 14.07 час. произошел пожар на открытой территории у д. 29а по ул. Пионерской в г. Пудоже, что выразилось в множественном очаговом горении опилок, сухой травы и кустарника на прилегающей к котельной № 10 территории площадью 600 кв.м (л.д. 103, 105, 124, 129 и др.). Котельная работает на твердом топливе.

При этом, вопреки доводам жалобы, из материалов дела, в том числе видеозаписи, с очевидностью следует, что, несмотря на окончание отопительного сезона, котельная фактически эксплуатировалась, из ее дымовой трубы шел густой дым бурого цвета. На территории в непосредственной близи от котельной имелись множественные очаги горения сухой растительности.

В ходе осмотра котельной должностными лицами видимого оборудования, указывающего на наличие искрогасителя, обнаружено не было (л.д. 106).

Доказательств, подтверждающих установку в дымовой трубе искрогасителя, Предприятием суду не предъявлено. Технического заключения, подтверждающего наличие в котельной иного сертифицированного оборудования, выполняющего функции искрогасителя, в деле также не имеется.

При этом как следует из имеющихся в административном материале письменных объяснений сотрудников противопожарного подразделения (...) в обеденное время, проезжая мимо котельной № 10, они наблюдали, что из трубы котельной выходило пламя и вылетали искры, что не противоречит приведенным выше доказательствам.

Заслуживают оценки также следующие обстоятельства. Постановлением должностного лица органа пожарного надзора от 15.04.2020, оставленным без изменения решением судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 13.05.2020 и решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 30.06.2020 по делу № 21-187/2020, должностное лицо Предприятия, ответственное за пожарную безопасность, было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в том числе, в связи с не оборудованием дымовой трубы котельной № 8 г. Пудожа искроуловителями. Основанием для возбуждения данного дела послужили материалы проверки по факту произошедшего 23.03.2020 пожара.

Постановлением должностного органа пожарного надзора от 23.07.2020, оставленным без изменения решением судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 20.08.2020 и решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 21.10.2020 по делу № 21-312/2020, Предприятие было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за аналогичное правонарушение. Основанием привлечения к административной ответственности послужили нарушения, выявленные 11.05.2020 в ходе проверки по факту произошедшего в указанный день пожара на крыше здания той же котельной и на прилегающей к ней открытой территории.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, состав административного правонарушения в действиях Предприятия, находит достаточное подтверждение.

С учетом повторности совершения однородного административного правонарушения, оснований не согласиться с правильностью назначения наказания в виде административного штрафа, не имеется. При этом размер штрафа в пределах санкции статьи является минимальным.

Ссылка подателя жалобы на непродолжительность эксплуатации Предприятием котельной и сферу ответственности правопредшественника подлежит отклонению. Данные обстоятельства не освобождает Предприятие от обязанности по обеспечению противопожарных требований, поскольку эксплуатация котельной на день выявления правонарушения непосредственно осуществлялась Предприятием в уставных целях.

Доводы жалобы об отсутствии причинной связи между пожаром и работой Предприятия в рамках настоящего дела оценке не подлежат. Соответствующего обстоятельства Предприятию обжалуемым постановлением непосредственно не вменялось. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 08.06.2021, на которое имеется ссылка в постановлении по настоящем делу, содержащее вывод о причине пожара, при несогласии Предприятия, может быть обжаловано в порядке УПК РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и составлен должностным лицом органа федерального государственного пожарного надзора, имеющим соответствующее полномочие на основании ст. 23.34 КоАП РФ и Приказа МЧС России от 05.04.2012 № 176. Оснований полагать о недопустимости приведенных выше доказательств, в том числе пожарно-технического заключения, составленного федеральным судебно-экспертным учреждением, не имеется. Ходатайств о допросе специалиста либо о проведении пожарно-технической экспертизы по делу не заявлялось.

Иные доводы жалобы также не опровергают правомерность привлечения Предприятия к административной ответственности и обоснованность назначенного наказания.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора по Медвежьегорскому и Пудожскому районам Республики Карелия по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Медвежьегорскому и Пудожскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от 08.07.2021, решение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 18.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов