Решение по делу № 1-296/2019 от 20.08.2019

                                                                                                                                                                                К делу № 1-296/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года                                                                             п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Купченко Н.В.,

при секретаре Бережновой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Щербакова В.В.,

подсудимого Фролова Д.С.,

защитника подсудимого - адвоката Шкурина А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Фролова Д.С., <данные изъяты>, судимого 08.02.2018 года Октябрьским районным судом Ростовской области по ч.3 ст. 30 УК РФ - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, снят с учета 10.06.2019 года,

       в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

     Фролов Д.С., в конце апреля 2019 года, точные время и дата органом предварительного следствия не установлены, имея умысел, направленный на тайнее хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, находясь на территории двора домовладения <адрес>, незаконно проник в хозяйственную постройку, снабженную металлическими воротами, откуда тайно похитил латунный радиатор к автомобилю марки «Камаз-55102», стоимостью 4820 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4820 рублей.

     В судебном заседании подсудимый Фролов Д.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования собранных по уголовному делу доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Фролова Д.С. в совершении тайного хищения чужого имущества объективно подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что его отец является индивидуальным предпринимателем, главой КФХ «ФИО2», также у него в собственности имеется сельскохозяйственная техника, которая располагается по адресу: <адрес>, территория домовладения разделена забором на две части, задняя часть двора является хозяйственной, которая частично ограждена по периметру забором, также там располагаются хозяйственные постройки, а именно, склады. У него в собственности имеется автомобиль марки «Камаз 55102». В апреле 2019 года он снял с него радиатор и отнес к отцу на склад по адресу: <адрес>. для того, чтобы его там почистить. Так, в течение месяца около пяти раз он приходил на данную территорию, радиатор был на месте, но 30 апреля в утреннее время суток, когда он пришел на данную территорию и заметил, что там отсутствуем радиатор. Данное помещение не закрывается. Ранее у его отца работал Фролов Д.С., который является местным жителем п. Новозарянский и осуществлял ремонт сельскохозяйственной техники, покраску. Позже через некоторое время он узнал, что ФИО1 просил кого-то отвезти сдать радиатор. Он сразу же обратился по данному факту в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 сознался в хищении радиатора. Со справкой независимого экспертно-консультационного центра «ЭкспергПрофи», в которой указано, что стоимость радиатора латунного 1994 года выпуска с учетом физического износа, на момент совершения преступления, составляет 4820 рублей, он согласен. В настоящее время ущерб ему не возмещен. В полицию он сообщил, потому что хотел пресечь частые факты хищения его имущества и чужого имущества в целом. В настоящее время примиряться с Фроловым Д.С. не желает. Также пояснил, что склад располагается на территории домовладения № расположенного по адресу: <адрес>, представл5ет собой одноэтажное строение, которое выполнено из металлических профильных листов, вход осуществляется через металлические ворота, которые не имеют запирающего устройства. Данный склад является хозяйственным помещением, в котором размещена сельскохозяйственная техника и зерно пшеницы (л.д. 33-37,70-74);

- показаниями обвиняемого Фролова Д.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он проживает то адресу: <адрес> совместно со своей семьей. В настоящее время он официально нигде не трудоустроен, зарабатывает временными подработками. С января 2019 года по апрель 2019 гола он подрабатывал в КФХ ФИО2, производил ремонт, покраску сельскохозяйственной техники, которая располагалась на складах на территории домовладения № по адресу: <адрес>. Когда он там работал, то видел, что на одном из складов лежал радиатор из автомобиля «Камаз», который принес Потерпевший №1. В конце апреля, точную дату он не помнит, у него было трудное материальное положение, так как он уволился с работы. Тогда у него возник умысел похитить радиатор у гр. Потерпевший №1 В вечернее время суток он пришел на территорию домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, территория не охраняется, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он зашел на территорию через хозяйственный двор, так как забор с той стороны отсутствует, пройдя около 50 метров, он подошел к складу, который был также открыт и прямо от входа возле трактора стоял радиатор. Взяв его, он ушел. После он радиатор отнес к своему отцу по адресу: <адрес>. На следующий день он позвонил своему знакомому Свидетель №1, попросил его отвезти в г Шахты, Ростовской области, для того, чтобы продать радиатор, он согласился. О том, откуда у него радиатор, тот не спрашивал. Когда они приехали на приемку металла, он пошел сдавать радиатор. Свидетель №1 остался ждать в машине, когда он пришел, приемщик спросил у него, откуда данный радиатор и не является ли он краденным, на что он убедительно ему ответил, что данный радиатор принадлежит ему, так как сейчас ему понадобились денежные средства, то он решил его сдать. Приемщик металла согласился приобрести радиатор, предварительно взвесив его, заплатив ему денежную сумму около 2000 рублей. На вырученные денежные средства он купил продукты питания. Вину в хищении радиатора признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.20-24);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Утром в конце апреля 2019 года, около 10-00 часов к нему домой пришел его кум, Фролов Д.С., попросил отвезти металл на приемку в г. Шахты. Он подъехал на автомобиле «Ваз-2111» ко двору отца ФИО1 по адресу: <адрес>, Он открыл багажник автомобиля, а ФИО1 положил в багажник радиатор от автомобиля. Они приехали в г Шахты, по ул. Мелиховской, ФИО1 сдал в пункт металлоприёма радиатор, после чего они заехали на АЗС и он заправил его автомобиль на 500 рублей. После чего они приехали домой, ФИО1 пошел домой к себе, а он к себе. О том, что Фролов Д. похитил латунный радиатор у гр. Потерпевший №1, он не знал (л.д 10);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, чтоон работает приемщиком металла, на базе металлоприема по адресу: <адрес>. В его обязанности входит прием металла, взвешивание и расчет за него по весу. В конце апреля 2019 года, более точной даты он не помнит, так как с тех пор прошло много времени, он находился на рабочем месте по вышеуказанному адресу. Туда же зашел ранее ему знакомый Фролов Д., который принес латунный радиатор от автомобиля «КАМАЗ» и предложил ему принять данный радиатор как металлолом. На его вопросы, откуда он у него, Фролов Д. сказал, что он принадлежит ему и долгое время лежал у него во дворе, но, так как ему нужны денежные средства, то он решил его сдать за ненадобностью. Он поверил Фролову Д., так как ранее он неоднократно сдавал на металл различные предметы и никогда никаких проблем с законом не было по существу их сдачи на металл. Он взвесил данный радиатор и, согласно его весу, дал Фролову ФИО1 около 2000 рублей. В настоящее время точного веса данного радиатора не помнит, так как с тех пор прошло много времени Где находится радиатор в настоящее время, ему не известно, так как собранная на базе продукция отправляется на переработку в Турцию. Установить его место нахождения на сегодняшний день уже не возможно. Партия металла, собранная на базе в указанный период времени уже давно вывезена и переработана. Ему не было известно о том, что сданный Фроловым Д. радиатор является краденным, если бы он об этом знал, то отказал бы ФИО1 в его приеме и сообщил сотрудникам полиции. Фролова Д. он знал ранее, так как он ранее ему неоднократно сдавал металлолом. На пункт приема металла Фролов Д. пришел с кем-то и на транспорте потому, что донести радиатор на руках не возможно, он тяжелый, но с кем он приезжал в этот раз, ему не известно, так как на базу он его занес один, кто-либо с ним не заходил (л.д.92-93);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в конце апреля 2019 года похитило со двора домовладения латунный радиатор с а/м «Кал. аз», г/н X 077СМ -61 регион, чем причинило ему материальный ущерб на сумму 5000 рублей (л.д. 5);

- протоколом явки с повинной от 30.05.2019 года, в котором Фролов Д.С. сообщил о том, что в конце апреля 2019 года, точную дату он не помнит, он совершил хищение латунного радиатора от автомобиля «Камаз», который стоял на складе, возле стены, склад был открыт. Данный радиатор принадлежал ФИО2 Похитил радиатор и попросил Свидетель №1 отвезти и сдать радиатор в г.Шахты. После чего Свидетель №1 его отвез и он его заправил его на 500 рублей (л.д. 8 );

- протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2019 года, в ходе которого с участиемдвух понятых и участвующего лица ФИО2, осмотрен склад КФХ «ФИО2», расположенный по адресу: <адрес>, на котором на момент осмотра отсутствует латунный радиатор.(л.д. 6-7);

- справкой независимого центра экспертизы и оценки «ЭкспертПрофи» от 30.05.2019 г.,согласно которой стоимость радиатора латунного автомобиля «Камаз 55102», 1994 года выпуска, с учетом физического износа, на момент совершения преступления составляет 4820 рублей ( л.д. 12);

Суд, на основании представленных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность исследованных доказательств достаточной для признания подсудимого Фролова Д.С. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия Фролова Д.С. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вина подсудимого Фролова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в частности: показаниями подсудимого Фролова Д.С., потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

Материалами уголовного дела доказано, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Фролов Д.С., действительно имело место, что совершил его именно подсудимый Фролов Д.С., как доказана и вина Фролова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому Фролову Д.С., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличием смягчающего наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить подсудимому Фролову Д.С. наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность обстоятельств, характеризующих личность Фролова Д.С., наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Фролова Д.С. без изоляции от общества и полагает возможным, в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок и возложить на Фролова Д.С. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Учитывая те обстоятельства, что Фролов Д.С. совершил инкриминируемое ему умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в течение испытательного срока, назначенного по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 08.02.2018 года и был снят с учета 10.06.2019 года по истечению испытательного срока, суд полагает возможным, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, сохранить Фролову Д.С. условное осуждение, назначенное по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 08.02.2018 года.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым Фроловым Д.С., в частности, способа совершения преступления, степени реализации подсудимым своих преступных намерений, мотива и цели совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния, характера и размера наступивших последствий, влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, для назначения в порядке ч.1 ст. 64 УК РФ наказания ниже низшего предела, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать ФРОЛОВА Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.     

    В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Фролову Д.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

    Возложить на Фролова Д.С. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства осужденного Фролова Д.С.

Меру пресечения Фролову Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:      подпись