Решение по делу № 33-14015/2021 от 19.08.2021

УИД 66RS0011-01-2021-000614-81

Дело № 33-14015/2021

(№ 2-792/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земской ( / / )9 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД Сервис» о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 30.04.2021.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., судебная коллегия

установила:

Земская Т.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД Сервис» (далее по тексту – ООО «УК «МКД Сервис»), в обоснование которого указала, что с 01.07.2020 работает у ответчика в должности бухгалтера. Решением арбитражного суда от 14.01.2021 ООО «УК «МКД Сервис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев – до 14.07.2021. Конкурсным управляющим утвержден Шелементьев А.С. За период с декабря 2020 года по март 2021 года истцу не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 120060 руб.

С учетом уточнений исковых требований истец просила взыскать с ответчика в лице конкурсного управляющего Шелементьева А.С. задолженность по заработной плате за период с декабря 2020 года по март 2021 года в размере 96048 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1908 руб. 49 коп., в счет компенсации морального вреда 25000 руб.

Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 30.04.2021 исковые требования Земской Т.Г. удовлетворены частично. С ООО «УК «МКД Сервис» в пользу Земской Т.Г. взысканы заработная плата за период с декабря 2020 года по март 2021 года в размере 96 048 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 30.04.2021 в размере 1908 руб. 49 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Кроме того, с ООО «УК «МКД Сервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 438 руб. 69 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, в лице конкурсного управляющего Шелементьева А.С., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что за декабрь 2020 года и март 2021 года заработная плата выплачена в полном объеме, за исключением удержанной суммы в размере 50% (24012 руб.), которая была перечислена в счет погашения задолженностей истца по исполнительным производствам. Считает, что истец намеренно уклонялась от исполнения трудовых обязанностей, так как не обращалась к конкурсному управляющему с вопросом о том, какую деятельность и какие задачи ей необходимо выполнять. В связи с чем, заработная плата за февраль и март 2021 года ей не начислялась. Указывает, что конкурсным управляющим неоднократно запрашивались письменные объяснения о причинах невыхода истца на работу, высылались требования о выходе на рабочее место. Доводы истца об осуществлении трудовой деятельности в офисе по адресу: <адрес>, считает необоснованными.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь, согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.ст. 129, 132, 133 Трудового кодекса Российской Федерации – заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, если работник, отработал за этот период норму рабочего времени и выполнил трудовые обязанности.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что с 01.07.2020 по 31.03.2021 Земская Т.Г. состояла в трудовых отношениях с ООО «УК «МКД Сервис» в должности бухгалтера, что подтверждается трудовым договором от 01.07.2020 № б/н-ТД.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается тарифная ставка в соответствии со штатным расписанием.

Согласно расчетным листкам за период с декабря 2020 года по март 2021 года истцу начислена заработная плата в размере 120 060 руб. (30 015 руб. * 4 месяца).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось истцом, что заработная плата в размере 24012 руб. была ответчиком выплачена.

31.03.2021 трудовой договор с Земской Т.Г. прекращен на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул)). В основании данного приказа указаны акт о неявке на работу, акт о непредоставлении письменного объяснения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по выплате заработной платы за период с декабря 2020 года по март 2021 года в размере 96048 руб., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 16.01.2021 по 30.04.2021 в размере 1908 руб. 49 коп.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы и отсутствия задолженности.

Указанные обстоятельства ответчиком в силу распределения бремени доказывания, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец уклонялась от исполнения трудовых обязанностей, признается судебной коллегией несостоятельным.

Так согласно табелям учета рабочего времени Земская Т.Г. отработала в декабре 2020 года 22 дня (176 часов), в январе 2021 года 15 дней (120 часов), в феврале 2021 года 21 день (167 часов), в марте 2021 года 24 дня (191 час).

Вопреки доводам апеллянта, оснований для признания указанных табелей учета рабочего времени недопустимыми доказательствами не имеется. Факт их составления истцом, являющейся бухгалтером ООО «УК «МКД Сервис», о недостоверности указанных доказательств не свидетельствует.

При том, что ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств неосуществления истцом в спорный период трудовой функции представлено не было, как и доказательств истребования у Земской Т.Г. объяснений относительно невыхода на работу.

Правильно оценив имеющиеся в деле письменные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца в части невыплаты заработной платы (ст. ст. 8, 9, 21, 22, 56, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) в заявленный истцом период.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о надлежащем исполнении в спорный период должностных обязанностей бухгалтера в соответствии с условиями трудового договора.

Установив факт несвоевременной выплаты заработной платы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с декабря 2020 года по март 2021 года в размере 96048 руб.

Суд в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил все представленные сторонами доказательства, несогласие ответчика с такой оценкой не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчик нарушил установленные ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации сроки окончательного расчета с истцом при увольнении, не выплатив ей заработную плату, суд сделал обоснованный и соответствующий приведенным выше нормативным положениям вывод о наличии оснований для привлечения работодателя к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расчет компенсации в связи с невыплатой ответчиком заработной платы произведен судом в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является арифметически верным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 5 000 руб.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная судом сумма полностью компенсирует причиненные истцу в связи с нарушением ее трудовых прав нравственные страдания.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно несоразмерности взысканной суммы компенсации морального вреда.

Решение суда в части распределения судебных расходов постановлено судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 30.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова