Решение по делу № 33-267/2023 (33-9293/2022;) от 23.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-267/2023

Судья первой инстанции: Пакула М.Р.

№ 2-1994/2018

14 апреля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Бондарева Р.В.
судей:	Белинчук Т.Г.,Подобедовой М.И.
при секретаре:	Александровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Поставничей Наталье Николаевне, Виссарту Юрию Владимировичу, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Совет министров Республики Крым о признании права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в суд с иском к ответчикам об истребовании из чужого незаконного владения Виссарта Ю.В. земельного участка площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> в районе <адрес>, за границами населенных пунктов Перовского сельского поселения, кадастровый №, возвратив его в собственность Республики Крым. Требования мотивированы незаконной передачей спорного земельного участка в собственность Поставничей Н.Н., а поэтому данный участок подлежит истребованию у последнего собственника Виссарта Ю.В.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции изменило исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать право собственности Республики Крым на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, в районе <адрес>. Полагало, что таким образом будет восстановлено право Республики Крым на спорный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права собственности на спорный земельный участок.

Указанное определение обжаловано Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с уточненными исковыми требованиями о признании права собственности на спорный земельный участок за Республикой Крым без применения виндикационных процедур, представитель истца ссылался на то, что данный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, что подтверждается приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поставничей Н.Н. о признании её виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также решением Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен приказ МИЗО РК № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Поставничей Н.Н. в собственность спорного участка, признан недействительным договор купли-продажи участка от ДД.ММ.ГГГГ между Поставничей Н.Н. и Виссартом Ю.В. с прекращением права собственности последнего и возложении на Виссарта Ю.В. обязанности по возврату земельного участка в собственность Республики Крым.

Таким образом истец, определяя в окончательной редакции свои требования, не просил в рамках данного спора признать недействительным приказ МИЗО о передаче земельного участка Поставничей Н.Н., применить последствия недействительности сделки в виде возврата участка в его собственность.

Вместе с тем, судом установлено, что апелляционным определением по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а производство прекращено в связи с отказом прокурора от иска.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, третьи лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Поставничей Н.Н. и Виссарта Ю.В. - Гужва А.Ю. возражала против удовлетворения иска по мотивам его необоснованности.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, МИЗО Республики Крым, действуя в интересах Республики Крым, просило признать право собственности на спорный участок за Республикой Крым по мотивам незаконного выбытия данного участка в собственность Поставничей Н.Н.

Одновременно прокурором подан иск к Виссарту Ю.В. и Поставничей Н.Н. о признании недействительным и отмене приказа МИЗО от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче участка в собственность Поставничей Н.Н., признании недействительным договора купли-продажи земельного участка между Постаничей Н.Н. и Виссартом Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности Виссарта Ю.В. на участок с его истребованием в пользу Республики Крым.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принят отказ заместителя прокурора <адрес> Республики Крым от иска. Производство по делу по иску в части требований заместителя прокурора <адрес> Республики Крым прекращено. Судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым в удовлетворении иска Совета Министров Республики Крым отказано.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение ВС РФ № 50-КГ20-3-К8 от 11.08.2020 года).

Таким образом, обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными при рассмотрении настоящего спора.

Из данного судебного акта следует, что право муниципального образования – Республики Крым на земельный участок было восстановлено путем взыскания материального ущерба в рамках уголовного дела, требования о котором были рассмотрены, удовлетворены и исполнены должником в полной стоимости земельного участка, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок за Республикой Крым без применения виндикационных процедур, находящегося во владении Виссарта Ю.В. в силу заключенного с Поставничей Н.Н. договора купли-продажи, не имеется.

По общему правилу право собственности приобретается по основаниям, не запрещенным законом, и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

До 18.03.2014 г. основания и порядок приобретения права собственности на земельные участки из земель государственной и коммунальной собственности регулировались ст. ст. 116, 118 ЗК Украины, положениями которых предусматривалось получение гражданином от соответствующего органа исполнительной власти или органа местного самоуправления разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность, разработка соответствующим субъектом хозяйствования по заказу этого гражданина проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность, согласование этого проекта соответствующими компетентными органами и его утверждение органом исполнительной власти или местного самоуправления разрешения с разрешением вопроса о передаче этого земельного участка в собственность гражданина.

С 18.03.2014 г. согласно ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территории Республики Крым действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным конституционным законом.

В частности, как установлено ч.1.1 ст. 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ, до 01.01.2023 г. на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отношений в области градостроительной деятельности (с учетом особенностей, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи) могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Статьей 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 г. № 38-ЗРК от 01.06.2017 г. "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", принятого Государственным Советом Республики Крым в пределах полномочий, предоставленных ч. 1.1 ст. 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ, предусмотрена возможность завершения оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона, которое осуществляется на основании решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21.03.2014 г. и действовавших на эту дату (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

При рассмотрении дела установлено, что распоряжением <адрес>ной государственной администрации в Автономцой Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р Поставничей Н.Н. разрешено разработать проект землеустройства по отводу и передаче в собственность земельного участка площадью 0,1 га для ведения индивидуального садоводства из земель запаса сельскохозяйственного назначения в районе <адрес>, на территории Перовского сельского совета.

Распоряжением Симферопольской райгосадминистрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден проект землеустройства по отводу и передаче бесплатно в собственность Поставничей Н.Н. земельного участка общей площадью 0,1 га из земель запаса сельскохозяйственного назначения в районе <адрес>.

На основании распоряжения Симферопольской райгосадминистрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р Поставничей Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,0849 га, с целевым назначением для ведения садоводства, расположенный на территории Перовского сельского совета <адрес>, за границами населенного пункта, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ Поставничая Н.Н. обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым о предоставлении земельного участка в порядке завершения оформления прав, начатого до ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в подтверждение уже реализованное и в связи с этим недействующее распоряжение Симферопольской райгосадминистрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о предоставлении бесплатно в собственность Поставничей Н.Н. земельного участка для ведения садоводства с кадастровым номером 90:12:132501:492 площадью 1000 кв. м, расположенный за границами населенных пунктов Перовского сельского поселения Симферопольского муниципального района Республики Крым, и находящегося в государственной собственности Республики Крым.

Регистрация права собственности Поставничей Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером 90:12:132501:492 проведена в Едином государственной реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации 90-90/016-90/016/980/2016-2376/1.

ДД.ММ.ГГГГ Поставничая Н.Н. по договору купли-продажи продала вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 90:12:132501:492 Виссарту Ю.В. по цене 680 000 руб.

Право собственности Виссарта Ю.В. на этот земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №.

Добросовестность правообладателя данного участка Виссарта Ю.В. не оспаривается.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Поставничая Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей и взысканием с нее в бюджет Республики Крым в возмещение материального ущерба в вид стоимости незаконног отчужденого в её пользу участка 436 000 рублей.

Указанным приговором суда установлено, что Поставничая Н.Н. путем обмана сотрудников Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, выразившегося в умышленном предоставлении им заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений о наличии у нее права на земельный участок, оформление которого было начато и не завершено до ДД.ММ.ГГГГ, согласно Закону Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК, Порядку переоформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, приобрела право на чужое имущество путем обмана, а именно на находящийся в государственной собственности Республики Крым земельный участок с кадастровым номером 90:12:132501:492, причинила Республике Крым крупный ущерб в размере 436 000 рублей.

Таким образом, установлено и в рамках разрешения настоящего спора не опровергнуто, что Поставничая Н.Н., представив в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым недействующее распоряжение органа исполнительной власти 2011 г. о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность, и скрыв факт получения по этому распоряжению в собственность иного земельного участка, незаконно получила в собственность еще один земельный участок, которым в последующем распорядилась, продав его Виссарту Ю.В.

Считая в таком случае нарушенными права Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в рамках данного спора заявило требования о признании права собственности Республики Крым на земельный участок с кадастровым номером 90:12:132501:492, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, в районе <адрес>.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд с данным иском определил предмет своего иска путем признания права собственности на незаконно отчужденный в 2016 г. земельный участок в пользу Поставничей Н.Н.

Вместе с тем, определяя надлежащий способ защиты нарушенного права, суду необходимо было исходить из следующего.

Согласно статьи 18 Земельного Кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности субъектов Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы субъектам Российской Федерации из федеральной собственности.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями, изложенными в п.п. 35 и 39 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Таким образом, доказав незаконность действий Поставничей Н.Н., чья вина в незаконном получении земельного участка доказана приговором суда, истец вправе был истребовать данный участок и из собственности добросовестного владельца Виссарта Ю.В., который, согласно предоставленному акту обследования участка от ДД.ММ.ГГГГ, приступил к его использованию (к участку оборудован асфальтированный проезд, на участке высажены многолетние хвойные растения, огражден металлическим забором).

Вместе с тем, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных требований Республике Крым в лице Совета Министров отказано, поскольку Поставничая Н.Н. полностью погасила стоимость данного участка в размере его рыночной стоимости 436 000 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, изъятие данного участка у Виссарта Ю.В. в пользу Республики Крым приведет к необоснованному обогащению в виде двойного взыскания, что не предусмотрено законом.

Обращаясь в суд в рамках уголовного производства с иском о возмещении материального ущерба, истец сам определил способ защиты нарушенного права путем возмещения рыночной стоимости незаконно полученного имущества, а поэтому в иске об истребовании участка судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ отказано (л. д. 140-146 т. 4)

Данное судебное решение применительно к настоящему спору имеет преюдициальное значение в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в части обстоятельств, им установленных.

Судебная коллегия при рассмотрении настоящего спора приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по мотивам отсутствия нарушений прав Республики Крым и неверно избранного способа защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права собственности на земельный участок - отказать.

Председательствующий:

Судьи: