Решение по делу № 33-2447/2017 от 05.10.2017

Судья Гуляева Г.В.                                                                                             Дело № 33-2447

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кудрявцевой Екатерины Сергеевны и Рытовой Милитины Александровны на определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 25 сентября 2017 г. о возвращении искового заявления Кудрявцевой Екатерины Сергеевны, Рытовой Милитины Александровны к ООО «ТОМА» о расторжении договора участия в долевом строительстве, договора дарения квартиры, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кудрявцева Е.С. и Рытова М.А. обратились в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к ООО «ТОМА», в котором просили расторгнуть договор участия в долевом строительстве № 3 от 26 мая 2014 года, заключенный между ООО «ТОМА» и Рытовой М.А. на строительство квартиры <данные изъяты>; расторгнуть договор дарения вышеуказанной квартиры, заключенный между Кудрявцевой Е.С. и Рытовой М.А. 14 января 2016 года, взыскать с ответчика стоимость квартиры 6 100 000 руб., уплаченную по договору участия в долевом строительстве; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 мая 2014 г. между ООО «ТОМА» и Рытовой М.А. был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры <данные изъяты> стоимостью 6 100 000 руб. 30 сентября 2014 г. квартира была передана Рытовой М.А., денежные средства за нее выплачены ответчику в полном объеме. Согласно договору дарения от 14 января 2016 г. спорная квартира подарена Рытовой М.А. внучке Кудрявцевой Е.С. В процессе эксплуатации дома были выявлены существенные нарушения, которые подтверждаются заключением эксперта ООО «Инженер Строитель», что и послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 04 сентября 2017 г. исковое заявление было оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.132 ГПК РФ. Кудрявцева Е.С. и Рытова М.А. извещены о необходимости в срок до 25 сентября 2017 г. исправить указанные в определении недостатки поданного искового заявления.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 25 сентября 2017 г. исковое заявление Кудрявцевой Е. С., Рытовой М. А. к ООО «ТОМА» о расторжении договора участия в долевом строительстве, договора дарения квартиры, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда возвращено.

В частной жалобе Кудрявцева Е.С. и Рытова М.А. просят определение отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование указывают, что определение вынесено в нарушение процессуальных и материальных норм права, поскольку определение подсудности дела по Закону о защите прав потребителей принадлежит истцу. Суду первой инстанции представлены доказательства, что в досудебном порядке истцы обратились в Росреестр с заявлением о расторжении договора дарения, однако Росреестр отказал в регистрации расторжения договора дарения, поскольку сделка исполнена, и выдал решение о приостановлении регистрационных действий. Возможность разрешения спора во внесудебном порядке сторонами была исчерпана и отказ суда в рассмотрении заявленных требований нарушает конституционные права заявителей и приводит к затягиванию процесса.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал о возврате заявления Кудрявцевой Е.С. и Рытовой М.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если этоустановлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как видно из представленного материала, определением судьи исковое заявление Кудрявцевой Е.С. и Рытовой М.А. оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, при этом в определении отмечены такие недостатки искового заявления, как отсутствие в нем сведений о том, в чем заключается нарушение прав истцов ответчиком, отсутствие в приложении к иску документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования.

Во исполнение определения судьи истцами представлено уточненное исковое заявление,согласно которому истцы просят расторгнуть договор участия в долевом строительстве № 3 от 26 мая 2014 г., заключенный между ООО «Тома» и Рытовой М.А. на строительство квартиры <данные изъяты>; расторгнуть договор дарения вышеуказанной квартиры от 14 января 2016 г. между Рытовой М.А. и Кудрявцевой Е.С.; взыскать с ответчика в пользу Рытовой М.А. стоимость квартиры, уплаченную Рытовой М.А. по договору участия в долевом строительстве в сумме 6 100 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца Рытовой штраф в размере 50 % от присужденной суммы; взыскать в пользу истцов Рытовой М.А. и Кудрявцевой Е.С. с ответчика компенсацию морального вреда в сумме по 25 000 руб. каждому. Помимо этого от истцов поступило ходатайство о приобщении к исковому материалу отказа Управления Росреестра по Костромской области в регистрации сделки по расторжению договора дарения между Рытовой М.А. и Кудрявцевой М.С. в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора дарения квартиры.

Принимая решение о возвращении искового заявления в части требования о расторжении договора дарения квартиры, судья руководствовалась приведенным положением пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ и исходила из того, что истцами не представлены доказательства досудебного обращения к ответчику, являющемуся стороной указанного договора.

Оснований согласиться с таким выводом судьи не имеется.

Из искового заявления следует, что договор дарения заключен между Рытовой М.А. и Кудрявцевой М.С., обе стороны договора знают о намерении друг друга расторгнуть договор дарения и желают его расторжения. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что по возникшему спорному вопросу требуется досудебное урегулирование.

Возвращая исковое заявления в остальной части, судья исходила из того, что место жительства истца Рытовой М.А. и место нахождения ООО «Тома», являющихся сторонами договора участия в долевом строительстве, не подпадает под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Костромы, поэтому спор неподсуден Ленинскому районному суду г.Костромы.

Однако такой вывод судьи ошибочен и не согласуется с нормами законодательства о защите прав потребителей.

В силу положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Предметом договора участия в долевом строительстве от 26 мая 2014 года являлось строительство ответчиком жилого дома по адресу: <адрес> с привлечением средств участников долевого строительства, в том числе истца Рытовой М.А., с передачей участнику долевого строительства в собственность квартиры №8 в указанном доме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество должно быть произведено в месте нахождения такого имущества.

Место расположения жилого помещения, которое ответчик построил и передал в собственность истца, подпадает под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Костромы.

Таким образом, потребитель вправе воспользоваться предоставленной ему ч.7 ст. 29 ГПК РФ возможностью обращения в суд с иском по месту исполнения договора.

Кроме того, истец Кудрявцева Е.С. в настоящее время проживает в спорном жилом помещении по адресу: <данные изъяты> о чем она указала в исковом заявлении, в связи с дарением ей квартиры Рытовой М.С., являвшейся стороной договора участия в долевом строительстве.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (п. 3 «а» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года).

С учетом приведенных разъяснений, несмотря на то, что Кудрявцева Е.С. не являлась стороной договора участия в долевом строительстве, она также является потребителем и вправе предъявлять к ООО «ТОМА» требования, основанные на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и пользоваться процессуальными правами, установленными ч.7 ст. 29 ГПК РФ.

Поскольку такие требования ею предъявлены, при этом требования Кудрявцевой Е.С. и Рытовой М.С. взаимосвязаны и объединены в одном иске, исковое заявление не подлежало возврату по мотиву неподсудности Ленинскому районному суду г.Кострому.

На основании изложенного определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда города Костромы от 25 сентября 2017 года отменить, материал по исковому заявлению Кудрявцевой Екатерины Сергеевны и Рытовой Милитины Александровны возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: