Решение по делу № 22К-541/2023 от 03.03.2023

Судья Францева О.В. материал №к-541/2023

Апелляционное постановление

07 марта 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подозреваемого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора <адрес> РД ФИО6-С. на постановление Кизлярского городского суда РД от 17 февраля 2023 г. об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего главой сельского поселения МО «<адрес>» <адрес> РД, военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав прокурора ФИО4, подержавшего доводы апелляционного представления и просившего отменить постановление суда, направив материал на новое рассмотрение, мнение подозреваемого ФИО1 и адвоката ФИО5, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении прокурор <адрес> РД Сейтиев считает постановление суда незаконным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что решение судом мотивировано тем, что нет достаточных данных, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, то есть, оснований полагать, что ФИО14, будучи главой с/п МО «<адрес>», используя свой авторитет, административный ресурс и обширные связи, может оказывать воздействие на свидетелей, являющихся его односельчанами, а также подчинёнными или угрожать им с целью изменения ими показаний, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В тоже время, суд счёл возможным вовсе отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО14, поскольку он не является ранее судимым, имеет постоянное место жительства, где характеризируется положительно, женат.

С выводами суда в указанной части не согласен, они не соответствуют исследованным материалам дела, представленным в суд, в связи с чем, считает, что постановление суда вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

Указывает, что уголовное дело возбуждено 13.02.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, в отношении ФИО14. Установлено, что ФИО14 решением собрания депутатов МО «<адрес>» <адрес> РД от 07.10.2021 № СС избран главой сельского поселения указанного муниципального образования сроком на 5 лет.

Полагает, что преступление совершено в период исполнения ФИО14 служебных обязанностей главы сельского поселения МО «<адрес>» и связано с нарушением интересов государственной службы, службы в органах местного самоуправления, против государственной власти.

15.02.2023 в 10 часов 15 минут по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО14, <дата> года рождения. 15.02.2023 ФИО14 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В этой связи, постановление суда вынесено без должного учета всех обстоятельств и материалов уголовного дела обосновывающих ходатайство, более того с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.

Обращает внимание на то, что ФИО14 по указанию суда в сопровождении конвоиров ФИО16 по <адрес> этапирован в здание Кизлярского городского суда РД в 09 часов, 17.02.2023, куда также явились следователь ФИО17, а также помощник прокурора <адрес>, то есть ко времени, которое было назначено судом.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о заключении ФИО14 под стражу и материалы уголовного дела, обосновывающие данное ходатайство в Кизлярский городской суд РД были представлены в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ, заблаговременно за 17 часов до истечения срока задержания.

С учётом того, что защитник ФИО18 будучи надлежащим образом уведомленной о необходимости явки в суд для рассмотрения ходатайства следователя не явилась в здание суда в 09 часов 17.02.2023, намеренно срывая процесс, следователем был осуществлён дополнительный звонок к Абдулаевой, в ходе которого последняя сообщила, что она якобы находится на занятиях и явится не может.

С учётом того, что истекал срок задержания ФИО14 следователем было сообщено суду о необходимости начала процесса и возможности отложения рассмотрения ходатайства на 72 часа в связи с неявкой адвоката Абдулаевой. В свою очередь суд в нарушении требований ч. 4 ст. 108 УПК РФ, дождавшись окончания времени задержания ФИО14 ходатайство следователя ФИО19 оставил без рассмотрения, в результате чего ФИО14 был отпущен конвоирами и скрылся в неизвестном направлении.

Тем самым суд нарушил требования ч. 7 ст. 108 УПК РФ, в котором указано, что рассмотрев ходатайство, суд выносит одно из следующих постановлений: 1) об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства; 3) о продлении срока задержания не более 72 часов.

Однако суд в нарушении вышеуказанных требований уголовно-процессуального законодательства, а также постановления Пленума Верховного Суда 17.02.2023 в 15 часов, обеспечила явку всех участников процесса, и рассмотрел ходатайство следователя, при этом отказала в его удовлетворении.

При рассмотрении ходатайства суд игнорировал требования норм уголовно-процессуального законодательства, более того не учел наличие в материалах уголовного дела, сведений, что ФИО14 планирует скрыться от органов предварительного следствия, а также угрожает конкретному свидетелю с целью изменения данных им на предварительном следствии показаний.

В своем постановлении суд указывает на совершенно не состоятельный довод о том, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 вынесено с нарушением требований ст. 146 УПК РФ, тогда как нарушений каких-либо не допущено, имелся и повод сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления, и основания -наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, а рассмотрение данного вопроса вовсе не имеет отношение к рассматриваемому ходатайству следователя.

Также судом не принято во внимание, что ФИО14 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, то есть преступления совершенного против интересов государственной службы в органах местного самоуправления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 7 лет.

Принимая во внимание, что судом при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения судом не принято во внимание, что ФИО14 может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, а также угрожает свидетелям по уголовному делу и избрание меры пресечения не связанного с заключением под стражу не соответствует тяжести содеянного и личности подозреваемого.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно п. 7.1. ч.1 ст.108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Однако судом данные требования закона не были выполнены.

Так, обосновывая необходимость отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья указал, что ФИО14 в розыск не объявлялся, обстоятельств нарушения им ранее избранной ему меры пресечения не имеется, а потому доводы следователя о том, что ФИО14 может скрыться от следствия и суда ничем не обоснованы.

При этом, судом также сделан вывод, что в соответствии с законом заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Между тем, в нарушение требований п. 7.1. ч.1 ст.108 УПК РФ, суд вопрос об избрании иной меры пресечения не обсудил, каких-либо суждений об этом в обжалуемом постановлении не привел.

Также судом не дана оценка доводам органов следствия о том, что ФИО14 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, то есть преступления совершенного против интересов государственной службы в органах местного самоуправления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 7 лет.

Более того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в обоснование своих выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя, суд привел не имеющий отношение к рассматриваемому ходатайству довод о том, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 вынесено с нарушением требований ст. 146 УПК РФ, в постановлении не указаны повод и основание для возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление судьи является незаконным и подлежит отмене в виду существенного нарушения судьей суда первой инстанции уголовно-процессуального закона.

Однако, допущенные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, не направляя материал на новое судебное разбирательство, с принятием нового решения.

Как следует из ходатайства следователя, настоящее уголовное дело возбуждено 13 февраля 2023 года исполняющим обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан полковником юстиции ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ в отношении главы с/п МО «<адрес>» ФИО14.

ФИО14 задержан 15 февраля 2023 г. в 10 часов 15 минут, в <адрес>, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления.

15 февраля 2023 года ФИО14 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

16 февраля 2023 года следователь ФИО20 ФИО8 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО14 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, указывая, что последний подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого, предусмотрено наказание, до 7 лет лишения свободы, оставаясь на свободе ФИО14 может скрыться от органов следствия и суда, при этом будучи главой с/п МО «<адрес>», используя свой авторитет, административный ресурс и обширные связи, может оказывать воздействие на свидетелей, являющихся его односельчанами, а также подчиненными или угрожать им с целью изменения ими показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в отношении ФИО14.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство об избрании меры пресечения подписано следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, оно возбуждено полномочным лицом с согласия руководителя следственного органа, в ходатайстве изложены необходимые данные.

Вместе с тем, согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (в редакции от 11 июня 2020 г. №7 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам») на первоначальных этапах производства по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления пли непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Обоснованность подозрения ФИО14 в причастности к совершению преступления подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО9, протоколом допроса свидетеля ФИО1, рапортом о/у МРО УЭБиПК МВД по РД ФИО10

С учетом изложенного предусмотренные законом основания для его задержания имелись, при этом определенный ст. 92 УПК РФ порядок задержания соблюден.

Между тем, органами следствия не представлено фактических сведений о том, что подозреваемый может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе продолжит заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов следствия.

При обсуждении возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, следователь сослался на невозможность применения меры пресечения не связанной с лишением свободы, поскольку он подозревается в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, при этом будучи главой с/п МО «<адрес>», используя свой авторитет, административный ресурс и обширные связи, может оказывать воздействие на свидетелей, являющихся его односельчанами, а также подчиненными или угрожать им с целью изменения ими показаний.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Причем эти обстоятельства должны быть подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

Между тем, ни в ходатайстве, ни в судебном заседании следователем не представлены достоверные сведения и доказательства, подтверждающие приведенные в ходатайстве доводы, каких-либо фактических данных, удостоверяющих с достаточной степенью вероятность того, что при избрании подозреваемому менее строгой меры пресечения, он может скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, в материалах не содержится.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 7 "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам" судам следует иметь в виду, что наличие данных, предусмотренных ст.97 УПК РФ, еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Как установлено судом ФИО14 подозревается в совершении тяжкого преступления, его личность установлена, он ранее не судим, работает главой с/п МО «<адрес>», имеет постоянное место жительства, где проживает вместе со своей семьей семью, на его иждивении находятся супруга и двое малолетних детей, характеризуется положительно.

Сведения о принадлежности домовладения по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО14 его отцу ФИО11 предоставлены.

При установленных судом обстоятельствах, тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО14, не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исключительных случаев для избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу в судебном заседании не установлено.

Изложенное выше приводит суд апелляционной инстанции к выводу о том, что убедительных данных о том, что иная мера пресечения ФИО14 обусловит воспрепятствование с его стороны надлежащему ходу производства по делу, в ходатайстве следователя и материалах не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеприведенных обстоятельств, касающихся преступления, в совершении которого подозревается ФИО14, данных о его личности, преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражу цели, могут быть достигнуты применением иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд признает, что избрание ФИО14 меры пресечения в виде домашнего ареста может явиться гарантией тому, что он не скроется от предварительного следствия и суда, а также не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

В соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

В соответствии со ст.107 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3 - 5 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что ФИО14 работает главой с/п МО «<адрес>», в целях возможности осуществлять им свои служебные обязанности полагает возможным ограничить его нахождение по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста с 22 до 06 часов срока действия данной меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.100, 107, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кизлярского городского суда РД от 17 февраля 2023 г. об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – отменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора <адрес> РД ФИО6-С.

В удовлетворении ходатайства следователя Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО8 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО14 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, отказать.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, на срок по 15 апреля 2023 г., по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, <адрес>.

Установить ФИО1 ограничения, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно без разрешения органов следствия:

- не выходить за пределы места нахождения под домашним арестом в период срока действия указанной меры пресечения с 22 до 06 часов;

- не общаться с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве потерпевшего и свидетелей;

- не использовать средства связи и сети Интернет, кроме случаев для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, общения с контролирующими органами, следователем и защитником.

Контроль за соблюдением ФИО1 установленных ограничений и нахождения в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО12ФИО13