Решение по делу № 33-6823/2019 от 11.06.2019

Судья: Семенихина О.Г.

Докладчик: Крейс В.Р.                     Дело №33-6823/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей     Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Башкирцевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 июля 2019 года гражданское дело

по иску М.П.Е. к Ш.В.В., ООО «Транском-Новосибирск 1» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя истца М.П.Е. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя М.П.Е. – Д.М.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.П.Е. обратился в суд с иском к Ш.В.В., ООО «Транском-Новосибирск 1».

В обоснование требований указал, что 26.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мазда Демио, принадлежащего ему и под управлением С.С.С. и автобуса ПАЗ 32054, принадлежащего Ш.В.В., под управлением Г.В.А.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.01.2018 следует, что водитель Г.В.А., управляя автобусом, нарушил п. 10.1 ПДД РФ; в действиях водителя С.С.С. нарушений ПДД РФ установлено не было.

В результате ДТП его автомобиль получил значительные повреждения.

Для определения стоимости ремонта обратился в ООО «СИБЭКОМ», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 69 524, 21 руб., без учета износа - 158 037, 36 руб. За услуги экспертов оплачено 2 7850 руб.

С требованиями о возмещении ущерба обращался к ответчику во внесудебном претензионном порядке, однако ответ не поступил.

Истец просил взыскать в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 158 037 руб.; расходы по оплате: услуг независимой экспертизы 2 750 руб., юридических услуг 15 000 руб., аварийного комиссара 2 500 руб., нотариальных услуг по оформлению доверенности 2 240 руб., государственной пошлины 2445 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 апреля 2019 года взысканы с ООО «Транском-Новосибирск 1» в пользу М.П.Е. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58 580,74 руб. судебные расходы по оплате независимой экспертизы ООО «СИБЭКОМ», услуг представителя, аварийного комиссара, оформлению доверенности, оплате государственной пошлины, в общей сумме 8 179, 86 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что не согласен с решением суда в части исключения из числа поврежденных элементов автомобиля – дверь, замок и обивка двери задка.

Выводы эксперта Ш.М.М. о том, что данные повреждения не могли образоваться в результате ДТП виду отсутствия выступающих деталей передней части у автобуса, неправомерны, так как эксперт не дал надлежащую техническую оценку данным повреждениям и неверно квалифицировал их возникновение.

Судом необоснованно отказано в проведении автотехнической экспертизы в ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ», поскольку экспертиза не содержит обоснованные выводы, выводы эксперта неверны, сделаны без полного и детального исследования всех повреждений.

Суд неправомерно взял за основу экспертное заключение, не проверив доводы истца о фактическом совпадении по высоте выступающих деталей передней части автобуса и возможном образовании повреждений двери задка, контактирование с облицовкой передних фар а/м ПАЗ.

Кроме того, суд незаконно расходы на представителя, убытки связанные с проведением независимой экспертизы и оплаченной госпошлины снизил до 8 179, 86 рублей, поскольку расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей не являются чрезмерными или завышенными, а соответствуют объему оказанных юридических услуг - участие представителя около 8 судебных заседаний.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.12.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Демио под управлением С.С.С., и автобуса ПАЗ 32054, под управлением водителя Г.В.А.; владельцем автобуса на момент происшествия являлось ООО «Транском-Новосибирск 1» (л.д.12).

Оба транспортные средства получили повреждения.

Из материалов дела усматривается, что М.П.Е. является собственником автомобиля Мазда (л.д. 7-8); собственником автомобиля ПАЗ 32054 является Ш.В.В., что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (в материалах ДТП).

Г.В.А. на момент ДТП являлся работником ООО «Транском-Новосибирск 1» (л.д. 139-144).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.01.2018, водитель Г.В.А., управляя ПАЗ 32054, не учел видимость в направлении движения, интенсивность движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия (гололед), особенности и состояние транспортного средства, в условиях гололеда, не справился с управлением, что не соответствует п. 10.1 ПДД РФ (л.д.13).

Спора о виновности водителя Г.В.А. заявлено не было.

Стороной ответчика оспаривался объем повреждений, полученных в результате ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, относящихся к ДТП.

Согласно материалам административного дела по факту ДТП, автомобилю истца причинены повреждения: двери багажника задней части центральной части заднего бампера, фары правой задней; дворника двери багажника заднего.

Проведенным в досудебном порядке исследованием автомобиля Мазда ООО «СИБЭКОМ» установлено, что стоимость его восстановительного ремонта составляет с учетом износа 69 524,21 руб., без учета износа 158 037,36 руб. (л.д.34)

Согласно акту осмотра транспортного средства, ООО «СИБЭКОМ» на момент его проведения установлены следующие повреждения автомобиля: бампер задний (деформация с разрывами пластика в местах креплений), дверь задка (деформация 0,3 м2 рифленой поверхности в труднодоступном месте на ребрах жесткости с деформацией каркаса, фонарь задний правый (разбит), задняя часть правой боковины (деформация 0,1 м2 рифленой поверхности в труднодоступном месте), панель задка (деформация 0,1 м2 рифленой поверхности с расслоением сварного шва), обивка правой боковины багажника (деформация с разломом пластика), двигатель стеклоочистителя заднего стекла (деформация шток), рычаг стеклоочистителя (деформирован), панель крепления заднего правого фонаря (деформация 0,1 м2 рифленой поверхности в труднодоступном месте), обивка двери задка (разлом), замок двери задка (разлом) (л.д. 26)

В связи с наличием возражений стороны ответчика относительно объема повреждений автомобиля и размера ущерба, судом была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза (л.д. 169-170).

Согласно заключению эксперта ООО «СИБИРЬ» от 15.02.2019, повреждение двери задка на автомобиле в виде вмятины в средней части, а также замятия наружной панели в правой части с деформацией каркаса сложной формы не могли образоваться в результате ДТП от 26.12.2017 в связи с отсутствием в передней части ТС ПАЗ 32054, соответствующих выступающих элементов, также на фотоснимках с места ДТП на наружной панели двери задка отсутствуют следы взаимодействия с ПАЗ в виде уноса частиц грязи. Данные повреждения образовались до заявленного ДТП от 26.12.2017 при иных обстоятельствах.

Повреждение двигателя стеклоочистителя заднего стекла автомобиля, указанного в пункте 6 акта осмотра от 23.01.2018 ООО «СИБЭКОМ» не подтверждаются фотоматериалами, содержащимися в представленных эксперту материалах; двигатель стеклоочистителя стекла задка расположен вне зоны взаимодействия с ПАЗ 32054, что указывает на невозможность образования повреждения в результате заявленного ДТП.

Повреждения рычага стеклоочистителя, указанного в п. 7 акта осмотра, не подтверждаются фотоматериалами, содержащимися в представленных эксперту материалах, кроме того, на фотоснимках с места ДТП от 26.12.2017 на стекле двери задка в месте крепления рычага стеклоочистителя отсутствуют следы соответствующие форме рычага стеклоочистителя, а также отсутствуют осыпи фрагментов рычага стеклоочистителя. Повреждения рычага стеклоочистителя образовались при иных обстоятельствах до рассматриваемого ДТП от 26.12.2017.

Повреждение цилиндра замка двери задка не могло образоваться в результате ДТП от 26.12.2017 в связи с удалением повреждения от области взаимодействия с ПАЗ, локализовано во внутренней полости двери задка, характер повреждения не соответствует контактному взаимодействию с ПАЗ, что указывает, что данное повреждение образовалось при иных обстоятельствах.

Повреждение обивки двери задка в виде разлома в средней части не соответствует контактному взаимодействию с ПАЗ 32054, что указывает на то, что данное повреждение образовалось при иных обстоятельствах.

С учетом тех повреждений, которые экспертом отнесены к повреждениям, полученным в результате заявленного ДТП, экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта Мазды в размере: без учета износа заменяемых деталей - 58 580, 74 руб., с учетом износа заменяемых запчастей - 25 967, 35 руб.

Для проверки возражений стороны истца против заключения судебной экспертизы, судом в порядке ст.184 ГПК РФ с участием сторон и судебного эксперта Ш.М.М. проведен осмотр на месте автомобилей истца и автомобиля ПАЗ 32054 - аналога автобусу ПАЗ 32054.

Факт того, что автобус ПАЗ полностью аналогичен автобусу - участнику ДТП сторонами не оспаривался.

По мнению суда первой инстанции, результаты осмотра автомобилей на месте подтвердили выводы судебной экспертизы о том, что часть заявленных истцом повреждений, указанные экспертом как повреждения, не относящиеся к ДТП 26.12.2017, образовалось при иных обстоятельствах.

Разрешая спор и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ; с учетом заключения судебной экспертизы ООО «СИБИРЬ»; принимая во внимание пояснения эксперта Ш.М.М., пришел к выводу о взыскании с ООО «Транском-Новосибирск 1» в пользу М.П.Е. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 58 580,74 руб., поскольку данное юридическое лицо являлось законным владельцем транспортного средства ПАЗ 32054.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Ш.В.В., суд исходил из того, что в силу ст. 1079 ГК РФ Ш.В.В. в момент причинения истцу ущерба не являлась владельцем источника повышенной опасности, следовательно не несет ответственности за причиненный вред.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, обстоятельства дела судом были установлены правильно, нормы законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с решением суда в части исключения из числа поврежденных элементов автомобиля истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно заключению эксперта ООО «СИБИРЬ», в соответствии с имеющимися исходными данными механизма ДТП от 26.12.2017, указанные повреждения не могли образоваться в результате заявленного ДТП от 26.12.2017.

Заключение судебной экспертизы суд правомерно признал достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; свои выводы эксперт надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела; экспертом был исследован механизм ДТП с анализом имеющихся повреждений, динамики их образования, направления движения автомобилей; заключение эксперта не содержит противоречий, не вызывает сомнений его правильность.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш.М.М. подтвердил доводы заключения, а также указал, что при проведении судебной экспертизы были исследованы материалы гражданского дела, фотофрагменты, предоставленные в материалы дела, СД-диски, материалы по факту ДТП; транспортные средства не осматривались. Часть повреждений, указанных в акте осмотра от 23.01.2018, не могли быть образованы при ДТП, произошедшим 26.12.2017, так как следообразования на задней двери автомобиля не отражают ни одного элемента ПАЗ 32054, характер повреждений на ПАЗ исключает взаимодействие с поверхностью задней двери автомобиля Мазда. С учетом моделирования ДТП, взаимодействие происходит передней средней частью ПАЗ и угловой правой частью Мазда, что исключает повреждения, образованные в средней задней части автомобиля истца.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы в ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ», поскольку оснований для ее проведения не имелось ввиду того, что выводы эксперта Ш.М.М. о том, что спорные повреждения не могли образоваться в результате ДТП ввиду отсутствия выступающих деталей передней части у автобуса, правомерны. Эксперт дал надлежащую техническую оценку данным повреждениям и верно квалифицировал их возникновение.

Заключение судебной экспертизы ООО «СИБИРЬ» от 15.02.2019 суд правомерно и обоснованно признал достоверным и допустимым доказательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии также отсутствуют основания для назначения по делу судебной повторной экспертизы; данное ходатайство судебной коллегией отклонено.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица," участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, (п.11).

Требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, основано на договоре об оказании юридических услуг от 26.03.2018, заключенном между Д.М.И. и М.П.Е.(л.д.40), услуги по которому оплачены в размере 15 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.41).

Доказательств того, что указанной распиской были понесены расходы, не относящиеся к вышеуказанному договору, что имелись иные соглашения, не являющиеся предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-41/2019, представлено не было.

Учитывая принцип разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, объем и сложность выполненной работы, а также цены на аналогичные услуги в Новосибирской области, обстоятельство того, что требования истца удовлетворены судом частично, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма в 15000 рублей за юридические услуги не превышает разумные пределы и соответствует доказанному объему оказанных услуг.

Ссылка апеллянта на то, что суд незаконно применил ст.96-98 ГПК РФ и снизил судебные расходы безосновательна, так как учитывая то, что исковые требования удовлетворены в размере 37,07% от заявленных исковых требований (заявлено 158 037,36 руб., удовлетворено 58 580,74 руб.), суд правомерно взыскал судебные расходы пропорционально заявленным требованиям, в размере 8 179, 86 руб. (37,07% от 24 735 руб.).

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно и верно квалифицированы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.П.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: